Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1697/2019;) ~ М-1588/2019 от 07.11.2019

66RS0051-01-2019-002511-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области              12 марта 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску

Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Копыловой Зое Владимировне, Копыловой Анастасии Валерьевне, Копылову Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог

с участием ответчика Копыловой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на то, между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Копыловой З.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена п.1.1 Договора в размере 25% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (п. 7.1 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: А) № МБ№1 - поручитель Копылова З.В.; Б) № № - поручитель – Копылова А.В., В) № № – поручитель Копылов В.Л. В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП Копыловой З.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того. В обеспечение исполнения обязательств ИП Копыловой З.В. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели – Копылова З.В. и Копылов В.Л. передали в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Задолженность ИП Копыловой З.В. перед ПАО «Уралтрансбанк» по рассматриваемому кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 406 руб. 30 коп. Приказом Центрального Банка России у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-68929/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В исковом заявлении указаны требования взыскать солидарно с ИП Копыловой З.В., Копыловой З.В., Копыловой А.В., Копылова В.Л. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 406 руб. 30 коп., в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Копылова А.В. с исковыми требованиями согласилась частично в размере 85 750 руб. 82 коп. – в сумме указанной в исковом заявлении задолженности за вычетом денежных средств, оставшихся на счете в банке. Пояснила о том, что платежи по кредитному договору осуществлялись до весны 2018 г., пока банк не закрылся. На расчетном счете в банке осталось около 5800 руб. Готовы заплатить долг в размере 85 750 руб. 82 коп., но не всю сумму, а частями, примерно по 10 000 руб. в месяц.

Ответчики ИП Копылова З.В., Копылов В.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, вручением судебной повестки, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в своё отсутствие не обращались.

Руководствуясь положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика Копыловой А.В., изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем Копыловой З.В. был заключен кредитный договор № МБ/776-2914, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 кредитного договора установлено о том, что возврат Кредит и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора установлена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) и процентов по кредиту, который уплачивает в указанном случае Банку неустойку в виде пени в размере 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов

К кредитному договору № МБ/776-2014 от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями изложен пункт 6.1. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: исполнение обязательства, принятого Заемщиком по настоящему договору обеспечивается: поручительством Копыловой З.В. в соответствии с договором поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Копыловой А.В., в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Копылова В.Л. в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимости Копыловой З.В. и Копылова В.Л. в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Транспортный банк» заключены договоры поручительства с Копыловой З.В. № №, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, с Копыловой А.В. № № дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, с Копыловым В.Л. № №3, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем Копыловой З.В. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № МБ/776-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением доказательств по кредитному договору Заемщиком.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 132 406 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу – 91 443 руб. 08 коп., по просроченным процентам – 19 763 руб. 59 коп., по пени на просроченные проценты – 2 835 руб. 72 коп., по пени на просроченный кредит – 18 363 руб. 91 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, с ноября 2018 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты основного долга, процентов и пени.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заемщика и поручителей солидарно возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты, неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчики согласились.

    Учитывая, что взысканные судом проценты рассчитаны за период по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиками не погашена, банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита от суммы основного долга.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, в общем размере 132 406 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и пени за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме поручительства, обязательства ИП Копыловой З.В. перед кредитором обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копыловой З.В., Копыловым В.Л., дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о том, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, действующим законодательством России и настоящим договором. Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется Залогодержателем.

В пункте 2.3 договора залога отражено о том, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 521 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4. договора залога стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога, будет равна цене предмета залога, указанного в п.2.1 договора.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» в вышеуказанной квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

    Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9849 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаты государственный пошлины в указанном выше размере определен истцом следующим образом: 3849 руб. 00 коп – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132406 руб. 30 коп.; 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарному взысканию с Индивидуального предпринимателя Копыловой З.В., Копыловой З.В., Копыловой А.В., Копылова В.Л., как с солидарных должников, подлежат судебные расходы истца в размере 3 849 руб. 00 коп., понесенные истцом по имущественному требованию, подлежащему оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканию в равных долях подлежат судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков, являющихся залогодателями, Копыловой З.В. и Копылова В.Л.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Анастасии Валерьевны, Копылова Валерия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 406 (Сто тридцать две тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп., в том числе основной долг – 91 443 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19 763 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты – 2 835 руб. 72 коп., пени на просроченный кредит – 18 363 руб. 91 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Копыловой Зое Владимировне, Копылову Валерию Леонидовичу на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 521 600 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Анастасии Валерьевны, Копылова Валерия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 (Три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с Копыловой Зои Владимировны, Копылова Валерия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк»: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 406 (Сто тридцать две тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп., в том числе основной долг – 91 443 руб. 08 коп., просроченные проценты – 19 763 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты – 2 835 руб. 72 коп., пени на просроченный кредит – 18 363 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Анастасии Валерьевны, Копылова Валерия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскивать солидарно проценты за пользование непогашенной суммой кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Зои Владимировны, Копыловой Анастасии Валерьевны, Копылова Валерия Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскивать солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) начисленных процентов из расчета 50% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Н.А. Холоденко