Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1711/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,

с участием: истицы Бердарь ФИО7

ответчицы Громогласовой ФИО8,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердарь ФИО7 к Громогласовой ФИО8 о защите чести,достоинства,деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л.

Бердарь ФИО7обратилась в суд с иском к Громогласовой ФИО8о защите чести,достоинства,деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В обоснование иска Бердарь ФИО7в заявлении указала,что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Старорусского районного суда,расположенного по адресу:<адрес> присутствии судьи ФИО4гражданка Громогласова ФИО8.оскорбила её словом «<данные изъяты>Истец обратилась к УУП ОП по <адрес> МОМВД РФ «<адрес> майору полиции ФИО5.Он взял показания у Громогласовой ФИО8которая пояснила,что слово <данные изъяты>» она употребила в адрес Бердарь ФИО7.Слово «<данные изъяты> носит явный оскорбительный характер.За это слово,Громогласова уже понесла наказание,с ответчицы в пользу истца взыскали компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.В силу ч.1ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.Согласно ч.1ст.151ГК РФ причиненный моральный вред нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.На основании ст.151ответчик должен компенсировать Бердарь ФИО7.моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании Бердарь ФИО7исковые требования поддержала в полном объеме,пояснила что в ходе беседы в рамках подготовки гражданского дела по её иску к Громогласовой ФИО8.последняя оскорбила её в присутствии судьи ФИО4назвав <данные изъяты>Данное оскорбление негативно сказалось на состоянии её здоровья поскольку она имеет хроническое заболевание при котором нельзя нервничать.После случившегося ей пришлось обратиться к врачу. Оскорбление опорочило истицу перед судьей ФИО4.В рамках рассмотрения прежнего дела,проведена лингвистическая экспертиза слова «<данные изъяты>которая признала данное выражение оскорбительным.Считает что ответчица Громогласова ФИО8выразившись в присутствии судьи в её адрес словом <данные изъяты> оскорбила её честь и достоинство,деловую репутацию,ведь данное выражение является оскорбительным и распространено в присутствии судьи,что может также отразится на мнении судьи по рассматриваемому делу.

Ответчица Громогласова ФИО8.исковые требования не признала и пояснила, что в ходе беседы в рамках подготовки гражданского дела она назвала Бердарь ФИО7 «<данные изъяты> в присутствии судьи.Данное выражение она специально высказала,полагая что смысл данного слова определяет сверхъястественного человека,который может влиять на других людей.Данное мнение у неё сложилось на протяжении нескольких лет,ввиду длящихся разногласий с истицей,её грубого поведения по отношению к ней,неоднократных судебных заседаний.Оспаривала причинение морального вреда,поскольку Бердарь ФИО7хронического заболевания не имеет,исправления в амбулаторную карту относительно диагноза хронического заболевания внесены другой пастой и не оговорены.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения сторон,суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.152ГК РФ,гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами,имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,являются:факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,в частности,являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,совершении нечестного поступка,неправильном,неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3отДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено,что решением отДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Громогласовой ФИО8 пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты>Предметом разбирательства по делу имелось высказывание Громогласовой ФИО8 адрес Бердарь ФИО7.в присутствии посторонних граждан,участников судебного процесса,слова <данные изъяты>

Апелляционным определением отДД.ММ.ГГГГ решение Старорусского районного суда оставлено без изменений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела произведена лингвистическая экспертиза отДД.ММ.ГГГГ выражения высказанного Громогласовой ФИО8в адрес Бердарь ФИО7.по результат которой следует,что реализуемое в контексте значение слова <данные изъяты> (о человеке с какими либо дурными свойствами характера) несет в себе отрицательную этическую оценку личности адресата.В этой связи слово имеет оскорбительный смысл.При этом надо учитывать,что данное слово принадлежит к литературному языку,допустимо общественными приличиями в публичных высказываниях и не является бранным,что значит ослабляет его оскорбительный потенциал.

В силу ст.71ГПК РФ заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу,основывая свой вывод следующим.

Высказывание Громогласовой ФИО8в отношении Бердарь ФИО7является по своей природе идентичном,произведено при одинаковых обстоятельствах.Гражданское дело рассмотрено с участием аналогичных сторон.В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали в качестве доказательства указанную экспертизу,боле того ответчица признала факт употребления высказывания <данные изъяты> в адрес Бердарь ФИО7.,обосновывая его своим личным сложившимся мнением на протяжении длительного времени.

Суд считает,что высказывание ответчицы Громогласовой,произнесённое ею в адрес истицы в ходе беседы к подготовке гражданского дела к слушаниюДД.ММ.ГГГГ носит оскорбительный смысл.

Вместе с тем иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом лишь в случае,если подтвержден факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер таких сведений.

Исследуя взаимосвязь порочащих сведений с фактом их распространения,суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании сторонами подтверждено и не оспорено,что высказывание Громогласовой ФИО8в адрес Бердарь ФИО7.имело местоДД.ММ.ГГГГ в помещении Старорусского районного суда <адрес> при проведении подготовки по гражданскому делу в присутствии судьи ФИО4Таким образом круг распространения высказанных сведений охватывается только лишь судьей ФИО4осуществляющей свои должностные обязанности,ответчицей Бердарь ФИО7

Согласно ст.4закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ судьи независимы и подчиняются толькоКонституции Российской Федерации и закону.В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу ст.1 «Кодекса судейской этики» утвержденного8Всероссийским съездом судейДД.ММ.ГГГГ следует,что Кодекс судейской этики,являясь актом судейского сообщества,устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности,основанные на высоких нравственно-этических требованиях,положениях законодательства Российской Федерации,международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Согласно ч.2ст.8Кодекса судейской этики судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса.Судья должен осуществлять судейские полномочия,исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела,в соответствии с внутренним убеждением,уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц,независимо от какого-либо постороннего воздействия,давления,угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела,с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

В силу ч.6ст.11Кодекса судейской этики судья не вправе разглашать информацию,полученную при исполнении своих обязанностей.Конфиденциальная информация,ставшая известной судье в силу его должностного положения,не может быть использована им или раскрыта кому-либо в целях,не связанных с исполнением обязанностей судьи.

Из ч.2ст.22Кодекса судейской этики,следует что судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом,который был бы совместим с ограничениями,накладываемыми на него его статусом.

Таким образом,высказанное мнение Громогласовой ФИО8.в отношении Бердарь ФИО7не может рассматриваться как распространенное при третьих лицах порочащее сведение в контексте судьи ФИО4осуществляющей должностные полномочия.

Согласно ст.29Конституции Российской Федерации (часть1и3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает,что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом,по смыслу ст.152ГК РФ,мнения не могут быть предметом судебного опровержения,поскольку они являются оценочными суждениями того,кто их распространяет,и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений»,охраняемых статьей29Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает,что высказанное Громогласовой ФИО8в адрес Бердарь ФИО7вышеуказанное выражение,при судье ФИО4является её мнением,и не имеет факта распространения.

В свою очередь выражение субъектом отношений,мнения,не влечет обязанности компенсации морального вреда ввиду отсутствия факта распространения данного мнения.

Учитывая,что Бердарь ФИО7.является <данные изъяты>,то в соответствии с положениями подпункта2пункта2статьи333.36Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░