Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2012 ~ М-4004/2012 от 03.09.2012

2-4971/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Муравко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4971/12 по иску АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Горелову ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Горелову ФИО5. с иском о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего, образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 263423 рублей 55 копеек, из которых: 63088 рублей 26 копеек – задолженность по сумме основного долга, 7723 рубля 57 копеек – задолженность по уплате процентов, 21239 рублей 97 копеек – задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, 153687 рублей 20 копеек - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга, 17684 рубля 56 копеек – задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горелов ФИО6. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №-К, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., сроком до 17 октября 2011 года по<адрес> % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Согласно договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции или с текущего счета (при совершении платежей в валюте РФ) или со счета банковской карты.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения Гореловым ФИО7 кредита на сумму 150 000 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Горелов ФИО10. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета, представленными в материалах дела

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с Горелова ФИО11. сумму задолженности, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Горелова ФИО12 в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 263423 рублей 55 копеек, из которых: 63088 рублей 26 копеек – задолженность по сумме основного долга, 7723 рубля 57 копеек – задолженность по уплате процентов, 21239 рублей 97 копеек – задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, 153687 рублей 20 копеек - задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга, 17684 рубля 56 копеек – задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга.

Взыскать с Горелова ФИО13 в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Всего взыскать с Горелова ФИО14 в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 266623 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 55 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Адаманова Э.В.