Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-12/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-12/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000114-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда                                                                                      07 марта 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белякова Андрея Юрьевича на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от 06 декабря 2018 года № 2-0351-Сд, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзор Гущиным А.С., в соответствии с которым заместитель директора по вопросам организации и содержанию мест захоронений МКУ «Благоустройство» Беляков Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзор Гущина А.С. от 06 декабря 2018 года № 2-0351-Сд заместитель директора по вопросам организации и содержанию мест захоронений МКУ «Благоустройство» Беляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Беляков А.Ю. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для его вынесения.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляков А.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Старший государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзор Гущин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Белякова А.Ю. в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пункт 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой привлечен Беляков А.Ю., предусматривает ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что заместитель директора по вопросам организации и содержанию мест захоронений МКУ «Благоустройство»           Беляков А.Ю., являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2., 2.3 должностной инструкции, допустил нарушение р. 3, п. 3.2, п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.8, п.п. 3.2.11, р. 21, п. 21.2 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22 августа 2017 года № 68/32, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию мест сбора и вывоза отходов, а именно в не проведении очистки мусорных контейнеров, что вызвало их переполнение, не проведению уборки прилегающей к контейнерным площадкам территории от порубочных материалов, крупногабаритных отходов на территории кладбища «Улыбышево» в районе деревни Высоково Вяткинского сельского поселения, хотя организация и содержание мест захоронений, в том числе кладбища «Улыбышево» предусмотрено муниципальным заданием МКУ на 2018 год.

Таким образом, заместителю директора по вопросам организации и содержанию мест захоронений МКУ «Благоустройство» Белякову А.Ю. вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях

территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от                  24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Беляков А.Ю. исполнял должностные обязанности заместителя директора по вопросам организации и содержанию мест захоронений МКУ «Благоустройство», расположенного по адресу: 600020, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 75.

Таким образом, местом совершения правонарушения является место нахождения МКУ «Благоустройство», адрес которого не относится к подведомственности Судогодского районного суда Владимирской области. Данный адрес относится к подведомственности Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Следовательно, дело по жалобе Белякова А.Ю. на вышеуказанное постановление подлежит передаче по подведомственности во Фрунзенский районный суд          г. Владимира.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 2-0351-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2003 № 11-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░