Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2016 от 05.04.2016

Дело № 12-167/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2016 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Васильева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Васильева А.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе Васильев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что автору жалобы было предложено пройти медицинское освидетельствование спустя значительное время после окончания оформления документов по факту ДТП и вынесения постановления по делу об административном правонарушении №. Так как ДТП имело место около ... часов ... минут, постановление вынесено около ... часов ... минут, а освидетельствование заявитель прошел в ... часов ... минут. При этом изначально у прибывших на место сотрудников ГИБДД не было сомнений в том, что оба участника ДТП трезвы, они заявляли о том, что освидетельствование проходить не обязательно. За руль своей автомашины заявитель с момента столкновения более не садился. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Так как автомашина находилась во дворе дома Васильева А.А. необходимости ее перегонять у него не было и в дальнейшем садиться за руль данного транспортного средства он не планировал. Кроме того, в случае возникновения необходимости в транспортировке автомашины, имелись лица, которым он мог передать управление. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренногоч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом вызвано неверным толкованием закона сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили заявителю права. Рассмотрение дела было назначено на ... часов ... минут __..__..__. К указанному времени автор жалобы явился в суд, доложил о своей явке. Секретарем судьи было указано, чтобы заявитель ожидал в коридоре. Через некоторое время секретарь вышла в коридор и вручила копию обжалуемого постановления. В этот же день Васильев А.А. ознакомился с постановлением, где было указано, что он якобы присутствовал в судебном заседании, признал вину в содеянном раскаялся. Эта информация не соответствует действительности, так как в судебном заседании не участвовал, его туда не приглашали. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васильев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дав пояснения следующего содержания. __..__..__ Васильев А.А. ремонтировал машину возле своего гаража, видимо толкнул ее и машина поехала, столкнувшись с другой машиной. Данное ДТП произошло около ... часов. В это время Васильев А.А. был трезвый и алкогольные напитки не употреблял. Выехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили материалы по дорожно-транспортному происшествию, выдали заявителю постановление о наложении штрафа в размере ... это было около ... часов, после чего Васильев А.А. пошел домой и выпил немного. Позже он вернулся на место ДТП, где еще находились сотрудники ГИБДД которые попросили пройти его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование было проведено в ... часов. После оформления ДТП и до момента освидетельствования автомобиль стоял неподвижно, за руль Васильев А.А. не садился.

Представитель Васильева А.А. по устному ходатайству Гришкин С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней суду пояснил, что в ходе рассмотрения установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в период с ... до ... часов, сотрудники ГИБДД оформили материал по ДТП в ... часов, выдав Васильеву А.А. копию постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствоваания в ... часов после оформления материалов ДТП являлись незаконными. Как следствие в действия Васильева А.А. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД Степанов А.Ю. суду пояснил, что __..__..__ из дежурной части Смоленского РОВД поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств и наличием механических повреждений. На месте ДТП находилось два транспортных средства марки ... и ..., водитель последней находился на месте, второй водитель отсутствовал. Водитель автомобиля ... пояснил, что ехал в прямом направлении не меняя направления движения, когда от гаража с левой стороны выехала ... и произошло ДТП. Водителем ... была представлена запись видеорегистратора на которой был засвидетельствован момент ДТП, было видно, что машина ... была заведена, двигалась, после столкновения из машины вышел водитель, обошел вокруг и ушел. Водитель автомашины ... пояснил, что второй участник ДТП был пьян. Спустя некоторое время в процессе оформления ДТП появился водитель автомашины ..., пояснив, что спиртные напитки за рулем не употреблял, машина сама покатилась. У Васильева А.А. были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Васильев А.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП для снятия стресса. Протокол об административном правонарушении был составлен сразу же после составления материала по ДТП. Васильеву А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Васильева А.А. установлено состояние опьянения, с чем Васильев А.А. согласился и составлен протокол по ч.3 ст.12.27 коАП РФ.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела судом установлено, что __..__..__ водитель транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № Васильев А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после произошедшего в ... часов ... минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии № от __..__..__. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от __..__..__. и бумажным носителем результатов освидетельствования ( л.д.4,5).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что Васильев А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Васильева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от __..__..__. следует, что у Васильева А.А. установлены клинические признаки алкогольного опьянения : запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения Алкометр ... показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л.. В данном акте имеется собственноручная запись Васильева А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью. Правильность проведения в отношении Васильева А.А. процедуры освидетельствования с использованием технического средства измерения и согласие Васильева А.А. с результатами освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку у Васильева А.А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным и составлял ... мг/л, суд находит, что результат освидетельствования об установлении у Васильева А.А. состояния опьянения является обоснованным.

Свидетель Н.Г.К. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. __..__..__ около ... часов она (свидетель) выглянула в окно и увидела патрульную машину ГИБДД и большое скопление людей. Момента ДТП и его последствия свидетель не видела. Через некоторое время к ней зашла мама Васильева А.А. – В.Н.А. и попросила денег, сообщив, что ей необходимо кому-то заплатить. Сотрудники ГИБДД уехали, когда начало темнеть.

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что приходится матерью Васильева А.А. __..__..__ около ... часов была занята домашним хозяйством, когда зашла соседка и сообщила, что во дворе что-то случилось и с ее сыном разговаривают сотрудники полиции. Выйдя на улицу, увидела, что произошло ДТП с участием сына, он ударил проезжавшую мимо машину. Сотрудники полиции стали оформлять ДТП, поскольку у сына с собой документов на машину не было он поднялся домой за ними вместе с сотрудником ГИБДД, сотрудники оформили все необходимые документы и выписали сыну штраф в размере ... в ... часов ... минут, документы отдали сыну, он передал документы свидетелю, за что свидетель расписалась у сотрудников в документах и разрешили идти домой. В последующем Васильев А.А. пошел искать собаку, когда возвращался обратно сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, Васильев А.А. согласился, продул в алкотестер, расписался в каких-то документах, освидетельствование Васильев А.А. проходил в ... часов.

Свидетель К.Т.И.ИТ. суду пояснила, что проживает в доме № по <адрес>. __..__..__ стояла около окна и видела как Васильев А.А. ремонтирует машину, мимо ехали две машины, автомобиль Васильева А.А. поехал и произошло ДТП. Свидетель о данном факте сразу же сообщила матери Васильева А.А., вместе вышли на улицу. Осмотрели машины, увидели, что серьезных повреждений на машинах нет. Свидетель пошла в магазин за хлебом, когда вернула сотрудники ГИБДД находились на месте. По прошествие времени свидетель вновь увидела мать Васильева А.А., которая сообщила, что все закончилось, но сотрудники полиции еще долго не уезжали с места ДТП.

Свидетель Ш.М.З. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. __..__..__ около ... часов выносила мусор и увидела мать Васильева А.А. – В.Н.А. и сотрудников полиции, по какому поводу приезжали сотрудники полиции свидетелю не известно.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ... в период времени с ... часов до ... часов посмотрела в окно и увидела как произошло ДТП. Сотрудники полиции приехали в ... часов, свидетель вышла на улицу выносить мусор, посмотрела что ничего серьезного не произошло и ушла обратно домой.

По показаниям свидетелей дорожно-транспортное происшествие имело место быть в период времени с ... до ... часов, вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для правильной квалификации содеянного Васильевым А.А.

Доводы Васильева А.А. и его представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а также после проведения всех процессуальных мероприятий и составления всех документов, являются несостоятельными ввиду нижеследующего

Так из постановление об административном правонарушении следовало, что __..__..__ в ... часов ... минут у дома № по <адрес> водитель Васильев А.А., управляя автомашиной ... регистрационный номер №, перед началом движения не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ... регистрационный номер № движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.14 КоАП РФ.

С фактом совершения административного правонарушения Васильев А.А. на месте совершения административного правонарушения согласился и не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__ (л.д.5), в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Васильев А.А. факт совершения правонарушения не отрицал, давая объяснения в порядке статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, пояснив, что выпил после ДТП, согласен (л.д.3).

Васильев А.А. __..__..__ инспектору ДПС ГИБДД давал показания следующего содержания. __..__..__ около ... часов отъезжал от своего гаража на автомашине ... регистрационный номер № не заметил транспортное средство Рено и въехал ему в переднюю часть автомобиля, алкогольные напитки перед ДТП не употреблял, после того как произошло ДТП Васильев А.А. перенервничал и выпил ... грамм водки и дожидался сотрудников ДПС (л.д.6).

Таким образом, получив объяснение от Васильева А.А., сотрудники ДПС обязаны были провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования требований.

После взятия объяснения с Васильева А.А., где виновный признался, что после ДТП употребил алкогольный напиток, сотрудники ДПС продолжили проводить по делу процессуальные мероприятия, предусмотренные КоАП РФ, а именно приступили к проведению освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого было установлено, что Васильев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Васильев А.А. согласился.

Следует отметить, что свидетель В.Н.А. пояснила, что документы по ДТП и на машину отдали сначала сыну, который передал их ей, за что она расписалась в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в графе с указанием, что транспортное средство передано В.Н.А.., то есть после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Васильева А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья              Ульяненкова О.В.