Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1606/2019

УИД 26RS0001-01-2019-005143-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Еремеевой Е.А. по доверенности Хакуновой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Елены Александровны к Самолевич Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявдением (в последствии уточненным) к Самолевич В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Еремеева Е.А. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «Богдан А 09214» регистрационный знак № под управлением водителя Самолевич Виктора Сергеевича, который допустил столкновение с автомобилем «Лада 219070» регистрационный знак №, под управлением Недавнего Сергея Валерьевича (собственник Еремеева Е.А.). В результате ДТП автомобиль «Богдан А 09214» регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Самолевич В.С., что подтверждается европротоколом, в котором Самолевич В.С. свою вину признал в полном объеме. Как выяснилось позже, страховой полис виновника ДТП является поддельным, взыскать сумму страхового возмещения со страховой компании не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> А состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Лада 219070» регистрационный знак №. О месте, дате, времени проведения осмотра ответчик Самолевич В.С. был извещен надлежащим образом, но на него не явился. В связи с вышеизложенным, истец обратился к независимому эксперту ИП Ерошкиной Е.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12456,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись услугами «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 66956,48 рублей. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП до настоящего времени не произведена. Учитывая, что в данном случае источником повышенной опасности является автомобиль «Богдан А 09214» регистрационный знак №, под управлением Самолевич В.С., считают необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66956,48 рублей. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, его расходы составили 10000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 66956 рублей 48 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек.

Представитель истца Еремеевой Е.А. по доверенности Хакунова Б.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Еремеевой Е.А. поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Еремеева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Самолевич В.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах не явки суду не представлено, в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о нахождении в производстве суда гражданского дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Согласно материалам дела ответчик Самолевич В.С. зарегистрирован по <адрес>, на который направлялась корреспонденция, однако в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие явившихся участников процесса на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Указанная позиция изложена в п. п. 11 - 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Еремеева Е.А. является собственником автомобиля марки Лада 219070 LADA GRANTA, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Богдан А 09214, регистрационный знак № под управлением водителя Самолевич Виктора Сергеевича, допустил столкновение с автомобилем Лада 219070 LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением Недавнего Сергея Валерьевича (собственник Еремеева Е.А.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии Самолевич Е.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей Еремеевой Е.А. была застрахована в САО «Эрго» согласно страховому полису серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Самолевич Е.А. застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно пояснениям данными САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению Еремеевой Е.А. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Самолевич В.С. при управлении ТС марки Богдан А09214, регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта РСА. При этом договор страхования №, указанный в извещении о ДТП заключен в отношении иного ТС, а именно ТС марки Ford Focus, регистрационный знак №, что так же подтверждается представленным страховым полисом на имя Шавернева В.Г, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения ущерба причиненного ТС Лада 219070 LADA GRANTA, регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Еремеевой Е.А. в адрес Самолевича В.С. было направлено уведомление о проведении осмотра Лада 219070 LADA GRANTA, регистрационный знак № для оценки ущерба.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 219070 LADA GRANTA, регистрационный знак №, по результатам которого ИП Ерошкиной Е.А. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 48300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12456 рублей 48 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей 00 копеек.

Анализируя предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника Ерошкиной Е.А. соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Ерошкиной Е.А. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в заключении эксперта ИП Ерошкиной Е.А. в размере 60756 рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 48300 рублей 00 копеек + величина утраты товарной стоимости 12456 рублей 48 копеек).

В удовлетворении требования о взыскании суммы материального вреда в размере 6200 рублей 00 копеек суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1500 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 рубля 00 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Еремеевой Елены Александровны к Самолевич Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 60756 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Самолевича Виктора Сергеевича в пользу Еремеевой Елены Александровны сумму материального ущерба в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов