Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 (1-121/2017;) от 20.01.2017

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                            г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей,

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., Гладышева А.В., Иванченко Р.А., Жилина М.Н., Суровой Л.Л.

и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора        Сопова В.А.

защитников, адвокатов                            Вазюковой С.В.

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

                                        Жигула А.С.,

предоставившего удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого                                    Ямщикова Д.В.

при секретаре судебного заседания                     Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямщикова Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>, неработающего, ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с 12 декабря 2016 года, содержащегося под стражей с 29 сентября 2014 года по 11 декабря 2016 года, и получившего копию обвинительного заключения 20 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков Д.В., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень) взводов (с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - 1 взвода) в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края, и лицо, в отношении которого уголовное преследование в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее лицо№), назначенное с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взводов (с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края №л/с от ДД.ММ.ГГГГ - 1 взвода) в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти на постоянной основе, обязанными в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также своими должностными инструкциями предупреждать и пресекать противоправные деяния (в том числе преступления и административные правонарушения), устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с графиком несения службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края на сентябрь 2014 года, а также с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 15.09.2014 Ямщиков Д.В. и лицо №1 с 20 часов 00 минут 15.09.2014 до 08 часов 00 минут 16.09.2014 находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории городского округа ЗАТО город Большой Камень.

15.09.2014 в период времени с 2l часа 30 минут до 23 часов 00 минут Ямщиковым Д.В. и лицом №1 на участке местности в гаражном кооперативе, расположенном вблизи дома №1 «б» по ул. им. В.А. Маслакова ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, после преследования была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, в результате чего ими было установлено, что в указанной автомашине перевозились кусты, по всем внешним признакам являющиеся кустами наркосодержащего растения - конопли, в связи с чем, в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления.

После чего, в вышеуказанные время и месте Ямщиков Д.В. и лицо № совместно решили получить от Свидетель №1 денежное вознаграждение за незаконное бездействие в пользу последнего в виде непринятия предусмотренных законом мер по документированию подпадающих под признаки преступления факта и обстоятельств перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов, по всем внешним признакам являющихся кустами наркосодержащего растения - конопли тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Далее, в вышеуказанные время и месте Ямщиков Д.В. и лицо №, являясь сотрудниками полиции, на которых законодательством РФ возложены обязанности предупреждать и пресекать противоправные деяния (в том числе преступления и административные правонарушения), документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих незаконных действий в виде нарушения установленной законом Российской Федерации бескоррупционной деятельности органов государственной власти и дискредитации статуса сотрудника органа внутренних дел, и, желая совершения указанных действий, из корыстных побуждений предложили Свидетель №1 передать им взятку в виде денег в качестве вознаграждения за незаконное бездействие в пользу последнего, а именно за непринятие ими предусмотренных законом мер по документированию подпадающих под признаки преступления факта и обстоятельств перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов, по всем внешним признакам являющихся кустами наркосодержащего растения - конопли, на что Свидетель №1 согласился, одновременно с этим определив совместно с Ямщиковым Д.В. и лицом № размер подлежащего передаче незаконного денежного вознаграждения за указанное незаконное бездействие в сумме 20 000 рублей, которые впоследствии лицо № и Ямщиков Д.В. планировали поделить между собой поровну, то есть по 10 000 рублей каждому. Одновременно с этим Ямщиков Д.В. и лицо № договорились с Свидетель №1 о передаче им взятки 16.09.2014.

16.09.2014 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут лицо №1, действуя умышленно, продолжая реализовывать совместный с Ямщиковым Д.В. преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, встретилось с последним, действовавшим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», возле дома №14 «а» по ул. Карла Маркса ЗАТО г.Большой Камень Приморского края и в ходе беседы подтвердил необходимость передачи вышеуказанной взятки за его и Ямщикова Д.В. незаконное бездействие в виде непринятия предусмотренных законом мер по документированию подпадающих под признаки преступления факта и обстоятельств перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов, по всем внешним признакам являющихся кустами наркосодержащего растения - конопли одновременно с этим снизив размер взятки до 15 000 рублей и договорившись с Свидетель №1 о передаче взятки 22.09.2014.

В тот же день, после указанной встречи лицо № из корыстных побуждений решило не отдавать часть незаконного вознаграждения, которое планировалось получить от Свидетель №1, своему соучастнику - Ямщикову Д.В., для чего принял решение о единоличном осуществлении всех дальнейших действий, направленных на получение взятки от Свидетель №1, тем самым добровольно отказавшись от совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с Ямщиковым Д.В. В связи с принятым решением лицо № 18.09.2014 при личной встрече сообщил Ямщикову Д.В. заведомо для себя несоответствующие действительности сведения о том, что дальнейшее совершение преступления - получение взятки от Свидетель №1, невозможно по причине фактического отказа Свидетель №1 от передачи взятки. В связи с указанной полученной от лица № недостоверной информацией Ямщиков Д.В. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ямщиков Д.В. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения не признал. Показал, что 15 сентября 2014 года он, заступив на службу в качестве инспектора ДПС, и его напарник Свидетель №15, двигаясь на патрульной автомашине № серого цвета в районе перекрестка в по ул. Маслакова 16 в г. Большой Камень, обратили внимание на микрогрузовик №, двигающийся с нарушениями ПДД. За рулем патрульной автомашины был Свидетель №15, он же был старшим в наряде. Свидетель №15 включил проблесковые маячки на автомашине, однако микрогрузовик не остановился сразу, был остановлен ими рядом с гаражами в районе ул. Маслакова 1 «а». С левой стороны микрогрузовика выбежали двое мужчин, один из которых выхватил из кузова какие-то растения и пытался убежать. Он побежал за ним, видел, как этот мужчина, убегая, выбросил указанные растения, догнать его он не смог. В 21:32:48 часов он позвонил в дежурную часть, сообщив, что мужчина выбросил какие-то растения, и необходим эксперт, на что дежурный сообщил ему, что следственно-оперативная группа находится на выезде, как освободится, будет направлена к ним. Вернувшись к ФИО93, он сообщил о вызове следственно-оперативной группы, указал фонариком ФИО94 на место, где была выброшена трава. После прихода ФИО97, Свидетель №1, оставшегося на месте, посадили на заднее сидение патрульной автомашины за водителем, предложив ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он был в неадекватном состоянии. Свидетель №1 отказался и просил договориться и решить на месте. После чего он стал доставать из багажника административный материал, а Свидетель №15 в этот момент ушел. Спустя некоторое время пришел Свидетель №15 с травой и бросил ее за патрульной автомашиной. После чего им были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых он заполнил административный материал, Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Во время заполнения протокола Свидетель №15 по его просьбе на улице звонил в дежурную часть узнать - освободилась ли следственно-оперативная группа, из его разговора он слышал только фразу про «полтора пакета». Спустя какое-то время он вновь просил ФИО54 позвонить в дежурную часть, но не знает, звонил ли Свидетель №15. После Свидетель №15, отозвав его к багажнику автомашины, сообщил ему, что со слов дежурного веса этой травы не хватит для возбуждения уголовного дела, дав понять, что следственно-оперативная группа не приедет. Так как растения находились вне автомашины, были ему неизвестны, полагает, что должностные обязанности не позволяли ему их изъять. Свидетель №1 неоднократно просил решить вопрос на месте, Свидетель №15 попросил его, в то время как он составлял материал в патрульной автомашине, спросить у Свидетель №1, как он хочет решить, разговора о распределении денежных средств между ним и Свидетель №15 не было. Во время составления материала Свидетель №1 вновь обратился к нему с тем, чтобы решить вопрос на месте, он спросил, что он может предложить. Свидетель №1 сказал, что может 20 тыс.руб., но не сразу т. к. при себе нет. В этот момент со стороны водительского окна подошел Свидетель №15 и продолжил разговор сам с Свидетель №1. В процессе чего Свидетель №1 стал договариваться о передаче денежных средств с Свидетель №15 на 16 сентября 2014 года. Он ни с Свидетель №1, ни с Свидетель №15 ни о передаче, ни о получении денег, и ни о чем другом не договаривался, номер сотового телефона у Свидетель №1 не брал, указав номер телефона Свидетель №1 только в протоколе, при составлении материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Составив административный материал, Свидетель №15, молча вышел из автомашины и ушел, после чего, сказал ему, что выкинул траву. В этот момент Свидетель №1 спросил можно ли ему выйти покурить, после чего Свидетель №15 выпустил Свидетель №1 из патрульной автомашины, они отошли к микрогрузовику и стали разговаривать, их разговора он не слышал. Через некоторое время приехал эвакуатор и стал грузить микрогрузовик. Во время погрузки Свидетель №15 сказал ему, что полученные деньги от Свидетель №1 пойдут на ремонт патрульной автомашины. Он ФИО95 сразу сказал, что ему от Свидетель №1 ничего не надо, в этом он участие принимать не будет. В разговоре с Свидетель №15 16 сентября 2014 года последний сообщил ему, что не дозвонился до Свидетель №1. На что он вновь повторил ему, что ему от него ничего не надо. 18 сентября 2014 года, находясь на работе, ФИО96 сказал ему, что не дозвонился до Свидетель №1, на что он ответил, что ему это неинтересно, чтобы свой вопрос решал сам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Ямщикова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Так,допрошенный в качестве обвиняемого 14 октября 2014 года Ямщиков Д.В. показал, что в его должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края входило, в том числе, обеспечение соблюдения правил дорожного движения его участниками, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 15 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут он и его напарник – инспектор ДПС Свидетель №15 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, при себе имели табельное оружие, передвигались на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками полиции. Около 22 часов 15.09.2014 года, со стороны д. 22 по ул. им. В.А. Маслакова, ЗАТО г. Большой Камень по второстепенной дороге двигался микрогрузовик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, который на большой скорости проехал данный перекресток и не уступил им дорогу, то есть нарушил правила дорожного движения. За рулем служебного автомобиля находился Свидетель №15, который включил проблесковые маячки, и они начали преследование указанного грузовика. Несмотря на включенные проблесковые маячки на их автомобиле микрогрузовик не останавливался и продолжал движение, пытаясь скрыться. Им удалось догнать грузовик и остановить его в районе гаражей, расположенных неподалеку от д. 1 «б» по ул. им. В.А. Маслакова ЗАТО г. Большой Камень, точнее грузовик остановился сам. После остановки из кабины микрогрузовика с левой стороны выбежали двое мужчин и стали убегать. Данных мужчин он опознать не сможет, так как уже было темно и те быстро убежали. При этом, один из мужчин схватил из кузова грузовика стебли каких-то растений. Сколько конкретно было кустов, он не знает. Он выскочил из автомобиля и начал преследование убегавших мужчин, при этом видел, как один из них забросил кусты растения на крышу одного из гаражей, а сам побежал дальше. В итоге, убегавших он так и не догнал, так как упал. Он подошел к брошенным мужчиной кустам, рассмотрел их в свете фонаря и только тогда понял, что это кусты конопли, которая является наркотикосодержащим растением. Увидев это, он стал кричать ФИО27, но так как не докричался, позвонил тому на сотовый телефон, сообщил о конопле, после чего Свидетель №15 сказал ему вернуться к машинам, что он и сделал. Вернувшись к служебной автомашине, он видел, что Свидетель №15 задержал её водителя – как ему стало известно позже при оформлении административного материала – Свидетель №1 Свидетель №15 сходил и посмотрел на кусты, после чего вернулся и сообщил, что действительно это конопля. Далее, в связи с поведением водителя ими было решено предложить тому прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На их предложение водитель ответил отказом. Он отправился на поиски понятых для оформления административного материала, в том числе отказа водителя от прохождения медосвидетельствования. Перед этим, пока он доставал документы для оформления административного правонарушения, Свидетель №15 пошел за кустами конопли, через несколько минут вернулся и бросил кусты на землю возле автомобилей. Найдя двух понятых – молодого парня (который представился как Свидетель №2) и пожилого мужчину (представился как Свидетель №3), он вернулся с теми к служебной автомашине, сел в неё и начал заполнение административных документов. Понятые находились рядом с патрульной автомашиной. Он не помнит, показывали он, либо Свидетель №15 понятым кусты конопли. Он еще раз спросил у Свидетель №1, будет ли тот проходить медосвидетельствование, на что тот ответил отказом, после чего он продолжил заполнение документов об административном правонарушении, вписал туда данные понятых, дал тем подписать документы, после чего понятых они отпустили и те ушли, оставив их втроем. Пока он занимался данными действиями, Свидетель №15, как он понял со слов последнего, позвонил в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. Сколько раз тот звонил, он не знает. Но в какой-то момент Свидетель №15 попросил его выйти из машины поговорить. В ходе разговора наедине Свидетель №15 сообщил, что дежурный по МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края сказал ФИО27 о том, что имеющихся кустов конопли не хватит для возбуждения уголовного дела. С кем конкретно разговаривал по телефону Свидетель №15, ему неизвестно, но в тот день в ДЧ заступили на дежурство Свидетель №14 и ФИО48, то есть Свидетель №15 мог разговаривать на эту тему только с кем-то из указанных лиц. В этот момент он и Свидетель №15 решили извлечь выгоду для себя из возникшей ситуации, а именно: они, будучи сотрудниками полиции обязаны официально оформить, зарегистрировать сообщение по факту обнаружения конопли, то есть, по сути – сообщение о преступлении, решили попытаться получить от Свидетель №1 деньги в обмен на непринятие каких-либо мер по оформлению и документальному закреплению факта обнаружения у того в машине конопли. Далее он вернулся в патрульный автомобиль, а Свидетель №15 подошел к нему со стороны водительского сидения и обратился в его присутствии к Свидетель №1 с вопросом о том, что тот может предложить им в обмен на то, чтобы они не изымали обнаруженную коноплю, подразумевая в том числе и то, что они не будут регистрировать факт обнаружения конопли, не будут вызывать и ждать СОГ и т.д. Свидетель №1 ответил, что готов предложить 20 000 рублей максимум, при этом с собой у того денег нет. Свидетель №1 даже кому-то позвонил с просьбой дать денег, но, видимо, тому отказали, так как тот сообщил, что может передать деньги на следующий день, то есть 16.09.2014. Он сказал ФИО27, что нужно решать здесь и сейчас, либо не решать вообще, после чего Свидетель №15 взял у Свидетель №1 номер телефона и договорился о том, что созвонится 16.09.2014, после чего они отпустили Свидетель №1 и продолжили патрулирование. Он с Свидетель №1, созваниваться и встречаться не договаривался. Также перед этим на место был вызван эвакуатор, который увез грузовик. Как Свидетель №15 уничтожал кусты, он не видел, но со слов последнего тот «разбросал их», где и как – не пояснил. На следующий день, во второй половине дня он позвонил ФИО98 поинтересовался у того звонил ли он Свидетель №1. Свидетель №15 ответил, что Свидетель №1 недоступен, после чего он сказал ФИО27, что денег ему никаких уже не надо, что если тот хочет, пусть решает сам один. ФИО6 на эту тему с Свидетель №15 не разговаривал. О том, что Свидетель №15 решил самостоятельно получить от Свидетель №1 деньги, не ставя его в известность, он узнал только после возбуждения уголовного дела и задержания (№).

Будучи допрошенным 3 декабря 2014 года Ямщиков Д.В. указал, что в основном поддерживает ранее данные показания, уточнив, что 15 сентября 2014 года разговор о взятке начинал именно Свидетель №15, разговор с Свидетель №15 состоялся не по телефону 16 сентября 2014 года, а лично 18 сентября 2014 года, в ходе которого он посчитал, что Свидетель №15 сам ничего не хочет получать от Свидетель №1, как и он. Полагает, что в его действиях был добровольный отказ от совершения преступления, у него имелась возможность самому позвонить Свидетель №1, однако он этого не делал (№).

После оглашения показаний Ямщиков Д.В. указал, что оглашенные показания даны им в присутствии адвоката в спешке, их содержание «перевернуто», ознакомился он с ними «мельком», подписал, так как следователь его торопил.

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления.

    Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что в середине 2015 года работал начальником дежурной смены отдела полиции, в его обязанности входило: контроль за нарядами, прием граждан, прием и регистрация сообщений о преступлениях и правонарушениях, который заключался в принятии сообщения о преступлении по локальному телефону – 53638, либо 53668, точно не помнит, его незамедлительная регистрация в журнале КРСП. Уточнил, что в книгу регистрации вносятся только сообщения, которые содержат признаки преступлений. После регистрации сообщения о преступлении, дежурный направляет на место оперативно-следственную группу, сам наряд либо сотрудник не может вызвать на место преступления эксперта либо оперативно-следственную группу. По обстоятельствам дела ему известно, что Ямщиков и Свидетель №15 связывались с дежурной частью по радиостанции, сообщив о задержании водителя в состоянии опьянения в районе гаражей, время сообщения не помнит. Не исключил возможность общения в указанный день с Ямщиковым по сотовому телефону. Также не помнит, обращались ли к нему Свидетель №15 или Ямщиков для установления личности Свидетель №1. Сотрудник полиции, в том числе ДПС, как орган дознания, по его мнению, вправе составить рапорт об обнаружении им признаков состава преступления.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что прием сообщений в дежурной части ведёт как он начальник смены, так и дежурящий с ним помощник. Любое сообщение, особенно то, в котором усматриваются признаки правонарушения либо преступления, должно заноситься в специальный журнал, который ведется им либо помощником. 15 сентября 2014 года он дежурил в составе дежурной смены совместно с ФИО48 в вечернее время, уже было темно связывался с нарядом ДПС в составе Ямщикова Д. и ФИО27 (насколько помнит, связался он с ними по телефону). С кем именно он разговаривал, уже не помнит, но кто-то из них сообщил, что те находятся в гаражном кооперативе в районе ДВЗ «Звезда», где строится судоверфь. Также говоривший с ним сотрудник ДПС сообщил, что ими остановлена какая-то автомашина, водитель которой возможно находится в состоянии наркотического опьянения, также, что в машине с водителем находилось два или три человека, которые скрылись, задержан только водитель, которого те собираются везти на медосвидетельствование. Больше, насколько помнит, ему ничего сказано не было. Он ответил, чтобы те продолжали заниматься оформлением данной автомашины. Через еще какое-то время ему понадобился наряд ДПС на другое происшествие, в связи с чем, он вновь связался с экипажем ДПС ФИО100 и Ямщикова (с кем именно из них и каким образом – по телефону или по рации, уже не помнит), уточнил, где те находятся, на что кто-то из них ответил, что они ждут эвакуатор, так как ставят автомашину на арестплощадку, скоро заканчивают. Больше ничего не говорили. С учетом его звонков данному экипажу может сказать, что указанное происшествие те оформляли больше часа-двух, то есть находились на нем долго. В книгу КУСП (происшествий) он данный факт не вносил, так как в таких случаях составляется (и был составлен) административный материал, а факт наркотического опьянения установлен не был ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования. В ходе вышеуказанных им бесед с экипажем ДПС ФИО27 и Ямщикова Д., никто их указанных лиц не сообщал ему о факте обнаружения кустов растения, схожего по внешним признакам с коноплей или какую-либо подобную информацию, так как в этом случае он бы зарегистрировал данный факт в книге КУСП, направил бы на место следственно-оперативную группу. Речь шла только о подозрении в отношении водителя, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В этом он уверен, так как укрывать данный факт он бы не стал и не смог, поскольку все разговоры с дежурной частью (насколько ему известно), записываются в автоматическом режиме и впоследствии прослушиваются руководством. Не записывается только городской телефон с номером 53658. Он точно не помнит, связывались ли Свидетель №15 либо Ямщиков с ним по факту данного происшествия 15.09.2014, но вполне возможно, что кто-то из них звонил в дежурную часть (на любой из телефонов) либо связывался по радиостанции, поскольку в таких случаях у сотрудников ДПС (ППСП) обычно возникает необходимость в установлении личности лиц, проверки их по базам учета (по базе КЛОН и т.п.) (№).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил их полностью, уточнив, что в указанный день общался с нарядом ФИО101 и Ямщикова дважды, по радиостанции или по телефону уточнить не может. Протокол допроса у следователя был им прочитан и подписан. В вызове оперативно-следственной группы ФИО102 он не отказывал.

    Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что вечером в один из дней 2015 года, точную дату не помнит, по поручению начальника отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю он, Свидетель №6, Свидетель №7 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии возле гостиницы «Восток», в ходе которого Свидетель №1 передал денежные средства сидящему в автомашине с девушкой ФИО103.Факт передачи денежных средств не видел, так как находился в лесном массиве на случай задержания ФИО55. Получив по радиостанции сигнал о задержании ФИО56, он направился в его сторону, Свидетель №15 выбежал из автомашины, выкинул из нее денежные купюры, был задержан им, Свидетель №6, Свидетель №7 по направлению к центру города. После были приглашены сотрудники следственного комитета, двое понятых, с участием которых был проведен осмотр места происшествия, изъяты купюры в сумме 10 000 рублей, номиналом по 1000 рублей. Подсудимый Ямщиков Д.В. ему не знаком.

    Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в сентябре-октябре 2014 года, точную дату не помнит, около 21-00 часов он и его приятель ФИО57, участвовали по приглашению сотрудников ФСБ в качестве понятых в ходе осмотра участка местности рядом с домом 14 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень, где на земле находились разбросанные денежные купюры. Со слов сотрудников ему стало известно, что мужчина по фамилии Свидетель №15, подозревающийся в получении взятки, пытался скрыться с места преступления. Перед осмотром ему и второму понятому были разъяснены права, в ходе осмотра номера десяти денежных купюр по 1000 рублей были переписаны, упакованы в пакет. После, около 24-00 часов они все проехали в прокуратуру, где в кабинете следователя ФИО58 купюры и руки ФИО59 также были осмотрены с помощью ультрафиолетовой лампы, обнаружены следы свечения, также была осмотрена куртка ФИО60, протокол был дооформлен, после ознакомления с ним он, второй понятой и все присутствующие в нем расписались, каких-либо замечаний у него не имелось, жалоб от ФИО61 на применение к нему насилия не поступало.

    Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в сентябре 2014 года, точную дату не помнит, будучи оперуполномоченным отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю участвовал в задержании после проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении сотрудника ДПС ФИО62, намеревающегося получить взятку. События происходили возле здания Росреестра по ул. Маслакова в г. Большой Камень, момент передачи денежных средств ФИО63 он не видел, наблюдал, как Свидетель №15 перешел дорогу, сел в автомашину «<данные изъяты>», за рулем которой была девушка, личность которой потом была установлена, автомашина с сотрудниками сразу же перегородила движение автомашине «<данные изъяты>», из нее выбежал Свидетель №15, выбросил денежные купюры номиналом по 1000 рублей, пытаясь скрыться, был задержан сотрудниками Свидетель №8, ФИО64. Для документирования осмотра места происшествия были вызваны сотрудники следственного комитета, приглашены понятые, в осмотре он не участвовал. Ему известно, что Свидетель №15 выбросил 10 000 рублей, момент того, как Свидетель №15 пытался скрыться, был запечатлен на видеорегистраторе служебной автомашины. Производя копирование записи с видеорегистратора на диск вечером того же дня, он заметил, что время и дата на нем не соответствовали действительности. Ямщиков Д.В. ему не знаком.

    Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что, находясь в районе принадлежащего ему гаража, расположенного в районе Завода «Звезда» в 2014 году, точную дату не помнит, он был остановлен двумя сотрудниками полиции, которые задержали двух мужчин на грузовике, перевозивших растения, которые употребляют для курения. Перед этим он видел, как данный грузовик скрывался от служебной автомашины с сотрудниками полиции либо ГИБДД и был ими остановлен. В разговоре от одного из сотрудников он слышал, что один человек убежал, растения кто-то выкинул, остались 2-3 свежесорванные веточки. Как он понял, он и еще один мужчина был приглашен засвидетельствовать то, что было найдено на дороге между гаражами. Один сотрудник полиции переписал их данные в составляемый им документ, указал, что было обнаружено, после чего они в указанном документе расписались. После указанных событий он был допрошен в пятиэтажном здании, указал на проблемы с памятью.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что15.09.2014 он находился в гараже, который расположен на ул. Аллея Труда, неподалеку от проходной ЗАО «РДС». В момент, когда он стал собираться домой, точное время не помнит, услышал вой сирены и увидел проблесковые маячки. Направляясь домой, вдоль ул. Аллеи Труда, между гаражными боксами стояли сотрудники ГИБДД на автомобиле с проблесковыми маяками, белый грузовик, в котором никого не было. По просьбе инспекторов ДПС он принял участие в качестве понятого, один инспектор в патрульной автомашине стал заполнять документы, второй объяснил суть происходящего. Инспектор ДПС им обоим указал на сидевшего в патрульном автомобиле мужчину лет 30, сообщив, что данный мужчина является водителем грузовика и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Также инспектор ДПС указал им (посветил фонарем) на валявшиеся неподалеку от машин длинные кусты какого-то растения (визуально он не понял, что это за кусты), спросив, видят ли они данные растения, на что он и второй понятой ответили утвердительно, при этом он указал, что данные растения – конопля. После были составлены три протокола: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и за то, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, которые не были заполнены до конца, по просьбе инспектора ДПС и в указанных им же местах он расписался(№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указал, что не помнит произошедшие события, подписи на каждом листе протокола допроса принадлежат ему, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана им.

    Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что по просьбе своего знакомого ФИО65 подвозила его к гостинице «Восток» на принадлежащей ей автомашине. Свидетель №15 выходил из автомашины, вернулся в нее, после чего они были остановлены сотрудниками, Свидетель №15 пытался скрыться, в ходе чего выбросил денежные купюры. От сотрудников ФСБ она узнала, что Свидетель №15 получил денежные средства в качестве взятки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №4 поясняла, что 22 сентября 2014 года, около 20 часов 15 минут она на своей автомашине «<данные изъяты>» г/н № RUS подвозила ФИО27 к гостинице «Восток», где Свидетель №15 встречался с неизвестным ей мужчиной, она ожидала его в автомашине. Когда Свидетель №15 вернулся к ней в автомашину, она начала движение, ее автомашину стал блокировать джип темного цвета, Свидетель №15 просил ее ехать, после чего выбежал из автомашины, она была остановлена сотрудниками ФСБ, Свидетель №15 задержан. После этого она видела на земле 10 купюр по 1000 рублей, о цели поездки Свидетель №15 ей ничего не пояснял (№).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, указав, что протокол допроса подписан ею.

    Свидетель ФИО28 в суде показал, что он и Свидетель №9 были приглашены сотрудниками ФСБ в качестве понятых после задержания ФИО67, подозреваемого, со слов сотрудников, в получении взятки. События происходили рядом с гостиницей «Восток», расположенной в д. 14 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень. Им были разъяснены права, осмотрена местность, где на земле находились 10 денежных купюр номиналом по 1000 рублей, серийные номера которых были переписаны. После они все направились в здание прокуратуры, где на этих же денежных купюрах и руках ФИО99 под ультрафиолетовой лампой были обнаружены отражающиеся следы.

    Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что в сентябре-октябре 2014 года участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей для последующей передачи мужчиной с целью взятки, на купюры был нанесен специальный порошок. Следственное действие происходило в кабинете ФСБ, расположенному в д. 1 по ул. Ворошилова в г. Большой Камень, перед мероприятием ему и второму понятому были разъяснены права. Через 1-2 часа они все направились на ул. Аллея Труда в г. Большой Камень, возле гостиницы «Восток», где сотрудник ДПС, которому были переданы указанные денежные купюры в сумме 10 000 рублей, был задержан, денежные средства, находящиеся на земле, были осмотрены, опечатаны, составлены документы, наименование которых он не помнит, в них он поставил свои подписи. В ходе проведения мероприятий ни на лицо, которому были вручены денежные средства, ни на сотрудника ДПС какого-либо давления оказано не было.

    Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 21 сентября 2014 года, точную дату не помнит, направляясь на грузовике «Литайс», в районе перекрестка, рядом с кафе «У Назима», посадил к себе в автомашину голосовавшего на дороге ранее неизвестного ему мужчину, перед этим последний бросил ему в кузов неизвестные ему кусты растения. За ними следовал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, когда включилась сирена на преследовавшей их автомашине ГИБДД, его пассажир сообщил ему, что в кузове находятся растения конопли. Он свернул в район верхней проходной завода, где мужчина выскочил из его автомашины и забрал принадлежащие последнему растения из кузова. Он был остановлен двумя сотрудниками ДПС, один из которых -Свидетель №15 надел на него наручники, посадил на заднее сидение патрульной автомашины, в это время Ямщиков побежал за выбежавшим из его автомашины мужчиной. Ямщиков вернулся один, принес растения, бросил их рядом с автомашиной, сказал, что это кусты конопли и его «посадят». Ямщиков искал очевидцев, звонил в какой-то отдел полиции для фиксирования освидетельствования, вызова иных сотрудников, которые из разговора инспекторов, как он понял, были заняты, также шла речь об объеме растений.Ямщиковым был приглашен пожилой мужчина, который расписался в пустых бланках протокола задержания транспортного средства, протоколе отказа от освидетельствования и помещения автомашины на арест-площадку. Ямщиков предложил ФИО68 за 20 000 рублей «разрешить это дело», после чего Свидетель №15 и Ямщиков сообща высказали ему предложение за передачу 20 000 рублей им «не давать хода делу с коноплей, сокрыть их». Разговор о передаче им 20 000 рублей был как в патрульной автомашине при выключенных видеокамерах, так и на улице, в разговоре принимал участие как Свидетель №15, так и Ямщиков, конкретных фраз из разговора не помнит, речь шла об ответственности за нахождение у него конопли, упоминалась статья кодекса за это. Так как у него не было при себе денежных средств, он попросил их о встрече на следующий день, оставил номер телефона ФИО69 тот собрал в пакет оставшиеся растения конопли и унес, автомашина была задержана, ему вручены протоколы. После, около 24 часов,поскольку грузовик ему не принадлежал, он позвонил хозяину грузовика Свидетель №13 и сообщил о произошедшем. На следующий день с целью разоблачения недобросовестных сотрудников он обратился в ФСБ в связи с вымогательством у него сотрудниками ДПСвзятки. Около 16-17 часов после звонка ФИО70 он встретился с последним возле магазина «Добрыня», сообщив, что денежных средств у него нет, попросил отсрочить срок передачи денежных средств на неделю и снизить сумму. Свидетель №15 согласился, сообщив, на его вопрос о местонахождении конопли, Свидетель №15 ответил, что ее выкинул, через неделю сам перезвонит.О встрече по телефону они договорились на понедельник, перед ней около 16-17 часов сотрудниками ФСБ в присутствии свидетелей ему были вручены меченные денежные средства в сумме 20 000 рублей, предварительно с них были переписаны номера купюр. Он созвонился с Свидетель №15 и договорился о встрече возле гостиницы «Восток» вблизи дома 1 «А» по ул. Маслакова в г. Большой Камень. При личной встрече с Свидетель №15 он просил его снизить сумму взятки до 15 000 рублей, сообщив, что с собой у него только 10 000 рублей, на что Свидетель №15 согласился, и он передал ему 10 000 рублей. После чего Свидетель №15 сел в автомашину, за рулем которой находилась девушка, автомашина был блокирована автомашиной сотрудников ФСБ, Свидетель №15 выбежал из нее, выбросив денежные купюры, пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ФСБ. Полагает, что,возможно, Ямщиков принес к автомашине не кусты конопли, так как, при наличии конопли, сотрудники ДПС вызвали бы наряд полиции, а не просили бы у него взятку. Не помнит, находился ли вместе с ним в грузовике в день остановки грузовика Свидетель №5.

    В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часа 30 минут 15.09.2014 он и ФИО29, проезжая в районе дома № 2 по улице Академика Курчатова ЗАТО г. Большой Камень на микрогрузовике марки «№ заметили голосующего молодого человека, ранее ему не знакомого. ФИО29 предложил подвезти парня, и он остановился. Молодой человек отошел в сторону на несколько шагов, взял в руки несколько кустов какого-то растения и бросил в кузов грузовика. Ни он, ни ФИО29 не спрашивали у молодого человека, что это за растения, а тот не сообщал им об этом. Длина кустов растения была около 2 метров. После того, как он свернул на улицу Маслакова, за ними последовала патрульная машина ДПС. Увидев это, молодой человек занервничал и сказал, что растение, которое он бросил в кузов микрогрузовика – это конопля. Ему было известно о том, что конопля – это наркотикосодержащее растение и его нельзя выращивать и хранить. В районе гостиницы «Восток» на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки и сирена, и сотрудники полиции продолжили за ними движение. Он не останавливался, потому что в тот момент у него не было с собой свидетельства о регистрации транспортного средства на машину. После того, как они доехали до центрального КПП ЗАО «Росдорснабжение», он свернул направо в гаражи и сказал парню, чтобы тот забрал брошенную им в кузов грузовика траву. Он притормозил, парень выскочил из машины, схватил все кусты положенной им травы и убежал, сразу за парнем из машины выбежал и ФИО29 Почему стал убегать последний – он не знает. Он остановил грузовик и вышел из него. Один из сотрудников ДПС, который сидел на переднем пассажирском сидении, выбежал из патрульной машины марки «<данные изъяты>» серого цвета и побежал за ФИО29 и парнем, а второй подбежал к нему, положил его на землю и надел на руки наручники. Позднее он узнал, что сотрудник ДПС, который задержал его – это Свидетель №15, а второй сотрудник ДПС – это Ямщиков Д.В. В этот момент у него зазвонил телефон и Свидетель №15 забрал его. Около 10 минут он лежал на земле, после этого Свидетель №15 посадил его в патрульную машину на заднее сидение. Он сказал ФИО27, что у него с собой ничего нет, имея ввиду запрещенные предметы, на что Свидетель №15 ответил: «Я сделаю так, что у тебя сейчас всё будет. Ты сядешь у меня». Сразу после этого разговора к машинам вернулся Ямщиков Д.В. и сообщил, что никого не догнал, упал при погоне, после этого Ямщиков Д.В. пошел снова в ту сторону, в которую убежали ФИО29 и неизвестный ему парень, отсутствовал не более 10 минут, вернулся, держа в руках кусты конопли, которые бросил рядом с грузовиком. Свидетель №15 привел двух понятых, в это время он находился в салоне патрульной автомашины, Свидетель №15 указал понятым на кусты конопли, которые лежали на земле около микрогрузовика и сказал, что это конопля, которую он якобы «скинул» при задержании. Ямщиков Д.В. начал составлять протокол отстранения его от управления транспортным средством и протокол об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ни Ямщиков Д.В., ни Свидетель №15 не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование для установления нахождения его в состоянии опьянения и он не отказывался от его прохождения. Ямщиков Д.В. дал подписать понятым документы еще до того, как полностью их заполнил. Несмотря на это, понятые подписали указанные документы и ушли. Закончив составление протоколов, Ямщиков Д.В. сказал ФИО27, чтобы тот вызывал следственно-оперативную группу для фиксации обнаруженной и принесенной им травы и оформления необходимых документов. Свидетель №15 с кем-то созвонился по мобильному телефону, но разговора он не слышал, поскольку Свидетель №15 отошел от патрульного автомобиля, в котором он находился. Поговорив по телефону, Свидетель №15 подошел к Ямщикову Д.В. и сказал: «Они сейчас на выезде, освободятся через два часа», на что последний ответил: «Будем ждать» и продолжил составление протоколов. Примерно через 10 минут Ямщиков Д.В. попросил ФИО27 еще раз созвониться с отделом полиции и узнать, как долго им еще ждать оперативно-следственную группу. Свидетель №15 снова кому-то позвонил и в процессе его разговора он услышал такие слова: «Больше чем в прошлый раз задерживали, примерно полтора пакета». После этого Свидетель №15 завершил разговор, подозвал Ямщикова Д.В. к себе, и те отошли за патрульный автомобиль, в связи с чем, дальнейший разговор между ними он не слышал. После чего Ямщиков Д.В. сел обратно в патрульную машину на переднее пассажирское сидение и продолжил составление протоколов. В ходе составления протоколов Ямщиков Д.В. спросил о том, что он может им предложить за то, чтобы те не оформляли факт изъятия конопли и не вызывали оперативно-следственную группу, так как, если они это сделают, его посадят на 7 лет. Вопрос ФИО31 он расценил как предложение дать сотрудникам полиции ФИО27 и ФИО31 взятку за то, что они не будут оформлять обнаружение и изъятие кустов конопли, то есть за то, что они не будут привлекать к уголовной ответственности. Ямщиков Д.В. назвал именно множественное число, имел ввиду себя и ФИО27 В тот момент, будучи напуганным, не разбираясь в законах, он подумал, что его действительно посадят в тюрьму, он ответил, что постарается найти 20 000 рублей, но ему необходимо время, так как сразу такой суммы у него нет, необходимо съездить в г. Находку. В это время ФИО27 интересовался у ФИО31 – выключил ли тот микрофон на видеорегистраторе. На его вопрос ФИО31 ответил, что по таким вопросам договариваются на месте. Он просил Свидетель №15 войти в его положение, поскольку он не местный, ему необходимо время для того, чтобы найти указанную денежную сумму. Свидетель №15 на его просьбу отдал ему сотовый телефон, он звонил Свидетель №5 с просьбой занять ему 20 000 рублей, но тот ответил, что у него нет такой суммы. Он повторно просил ФИО27 дать ему время, съездить за деньгами в г. Находку, на что Свидетель №15 согласился. Он предлагал ФИО71 обменяться номерами телефонов, но тот отказался, он продиктовал ФИО27 свой номер телефона №. После этого Свидетель №15 взял нож в кармане водительской двери патрульной машины, пустой пакет бирюзового цвета и пошел к кустам травы, которые до этого показывал понятым и которые так и продолжали лежать на земле. Свидетель №15 ножом порезал коноплю, сложил ее в пакет и ушел с пакетом в темноту. Свидетель №15 отсутствовал около 10-15 минут, после чего вернулся, но пакета с коноплей у ФИО27 при себе уже не было. Ямщиков Д.В. продолжал заполнять протоколы. После прихода ФИО27 он попросил, чтобы его выпустили из машины покурить. Ему разрешили выйти из патрульного автомобиля. Он и Свидетель №15 обошли микрогрузовик по кругу, при этом Свидетель №15 ему сказал, что в 14 часов 16 сентября 2014 года тот не сможет с ним встретиться и забрать у него деньги, так как после смены будет отдыхать и сможет встретиться около 17 часов. Также Свидетель №15 сказал, что место встречи сообщит по телефону заранее. Он согласился. Примерно через 10-15 минут подъехала машина-эвакуатор, микрогрузовик погрузили на эвакуатор, он подписал документы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении. Далее Ямщиков Д.В. сказал ему, что он может идти и он ушел к хозяину микрогрузовика Свидетель №13 для того, чтобы сообщить о случившемся. Свидетель №13 он полностью рассказал о случившемся, в том числе и о том, что сотрудники полиции требуют от него взятку за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности за наркотики.

    Около 13 часов 16 сентября 2014 года около проходной «РДС» к нему подошел сотрудник ФСБ, из разговора с ним он понял, что ему известно о том, что сотрудники полиции вымогают у него взятку, он согласился поучаствовать в оперативном эксперименте.

    Около 15 часов 16 сентября 2014 года ему со скрытого номера поступил телефонный звонок от ФИО27, которого он узнал по голосу, последний предложил ему встретиться. Они встретились на лавочке возле магазина «Добрыня», он сообщил ФИО27, что сегодня его не отпустили с работы и поэтому он не смог съездить домой в г. Находку и взять деньги - 20 000 рублей и попросил перенести передачу требуемой им суммы на понедельник. Он сказал ФИО27, что в пятницу, то есть 19.09.2014 уедет домой в г. Находка, вернется в понедельник утром, то есть 22.09.2014 с деньгами. Свидетель №15 уточнил у него, какой сегодня день недели и он ответил, что вторник 16.09.2014. Он понял, что таким образом Свидетель №15 рассчитывал, когда у того выпадают по графику дежурство и выходные. Он также поинтересовался у ФИО27, точно ли те выкинули траву, которую конфисковали у него в ходе задержания 15.09.2014, на что Свидетель №15 ответил, что если бы не выкинули, то тот с ним не встречался бы, и этого разговора у них бы не было. Свидетель №15 в ходе разговора сказал, что изъятую траву тот выкинул в мусорный бак и та находится сейчас на свалке. Он поинтересовался у ФИО27, точно ли это была конопля, на что Свидетель №15 ответил утвердительно. В ходе разговора он также попросил ФИО27 уменьшить требуемую сумму с 20 000 рублей до 15 000 рублей, так как для него это слишком ФИО6 сумма, на что Свидетель №15 ответил, что определится при следующей встрече. После этого Свидетель №15 ему сказал, что позвонит 22.09.2014 вечером, после чего они разошлись. О встрече с Свидетель №15он сообщил сотрудникам УФСБ. 22.09.2014 в 17 часов 34 минуты ему позвонил Свидетель №15, поинтересовался, нашел ли он деньги. Он ответил, что деньги нашел, находится на работе и сможет с тем встретиться не раньше, чем через 1,5 часа, на что Свидетель №15 сказал, что позвонит ему около 20-21 часа. О звонке он сообщил сотрудникам УФСБ. Примерно в 19 часов 22.09.2014 его после работы забрали сотрудники УФСБ, они поехали в район, где расположена автозаправка «Роснефть». В указанном месте в присутствии еще двух участвующих лиц, как он понял – понятых, ранее ему незнакомых, сотрудники УФСБ вручили ему двадцать денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, которые предварительно были обработаны каким-то веществом - желтым порошком, часть порошка пересыпали в конверт и запечатали его. Также сотрудники ФСБ переписали номера и серии с врученных ему денежных купюр. По факту вручения денежных средств сотрудником ФСБ был составлен соответствующий акт, с которым он и присутствующие ознакомились и подписали, так как замечаний к нему ни у кого не было. Также к акту были приложены ксерокопии с врученных ему купюр. При этом сотрудники ФСБ также предложили ему еще «поторговаться» с Свидетель №15, снизив сумму до 10000 рублей, после чего его довезли до магазина «Радуга», а дальше он пошел пешком. При этом, он не должен был настаивать на передаче взятки, упрашивать сотрудника полиции брать её и т.п., то есть не должен был провоцировать сотрудника полиции на получение денег. Саму денежную сумму, врученную ему, разделили на две части, по 10000 рублей каждая. В 20 часов 15 минут со скрытого номера ему позвонил Свидетель №15, после чего он встретился с Свидетель №15 в стороне от главного крыльца гостиницы «Восток», он сказал ФИО27, что нашел всего 15000 рублей, при этом сейчас готов отдать тому 10000 рублей, и через несколько дней еще 5000 рублей. Свидетель №15 сказал «давай десятку и расходимся». Он также спросил у ФИО27, что с записью видеорегистратора, на что Свидетель №15 ответил, что запись удалена. После этого он передал ФИО27 в руки сложенные в несколько раз 10000 рублей, которые ранее были помечены красителем и вручены ему сотрудником ФСБ. После Свидетель №15 пошел в сторону автомашины «<данные изъяты>», к которой подъехал джип «<данные изъяты>», Свидетель №15 выбежал из автомобиля, бросил деньги на землю, и попытался убежать, но был задержан. Предполагал, что, если он не передаст сотрудникам полиции ФИО27 и Ямщикову Д. 20 000 рублей, то его посадят в тюрьму за наркотики (№).

    В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что в автомашине с ним находился не ФИО72, а Свидетель №5, как Ямщиков приносил кусты конопли к автомашине, Свидетель №15 привел понятых, не видел, но сделал для себя вывод, что кусты конопли принес Ямщиков, он же мог позвать понятых.Дополнил, что подошедшим к патрульной автомашине понятым Свидетель №15 указал на кусты конопли, пояснив, что ее скинули при задержании, также Свидетель №15 указал на него, как на водителя грузовика, в котором перевозилась конопля. В ходе составления в патрульной автомашине протоколов ФИО31 спрашивал у него, что он может предложить им за то, чтобы они не оформляли факт изъятия конопли и не вызывали оперативно-следственную группу. При этом Свидетель №15 находился возле открытого окна машины, слышал данный вопрос. Он стал отвечать Ямщикову Д.В., что может максимум попытаться найти 20 000 рублей. В этот момент к разговору через окно автомобиля подключился Свидетель №15, который стал говорить, что если те вызовут СОГ и оформят факт обнаружения конопли, то его могут посадить. Он пытался спорить, говоря, что конопля не его, но понял, что это бесполезно, поэтому вновь повторил, что готов заплатить максимум 20 000 рублей. На его ответ о том, что у него нет такой суммы денег и ему необходимо съездить за ней в г. Находка Ямщиков Д.В. сказал, что по таким вопросам договариваются на месте. Но Ямщиков Д.В. не говорил, что если он сейчас не находит денег, то завтра деньги уже будут не нужны. Он понял, что Ямщиков Д.В. просто пытался спровоцировать его, чтобы он нашел деньги в тот же день. Также уточнил, что 16 сентября 2014 года согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, самостоятельно дал объяснение об обстоятельствах произошедшего.До последнего он полагал, что передаёт деньги обоим сотрудникам ДПС, так как договоренность об этом была достигнута между ними тремя 15.09.2014. Он полагал, что сотрудники ДПС договорились между собой, что все встречи будут происходить у него с Свидетель №15, но он предполагал, что деньги те потом поделят между собой. Также в ходе допроса свидетелю были предъявлены аудиозапись разговора между ним и Свидетель №15 в ходе встречи 16 сентября 2014 года, а также видеозапись 22 сентября 2014 года, на которой запечатлена его встреча с Свидетель №15 и передачей ему денежных средств, после прослушивания и просмотра которых Свидетель №1 подтвердил их подлинность (№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, указав, что по истечении времени не помнит конкретные обстоятельства и детали событий. Уточнил, что первоначальный разговор о передаче денежных средств сотрудникам вел как Свидетель №15, так и Ямщиков. Свидетель №15 не уточнял 22 сентября 2014 года, кому хватит 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что осенью 2015 года по просьбе сотрудников ФСБ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого мужчине,у которого неизвестное ему лицо вымогало денежные средства, были вручены денежные средства в сумме 15 000 рублей, либо 30 000 рублей.Денежные средства в его присутствии, а также с участием сотрудников, еще двух мужчин, в магазине строительных материалов в районе заправочной станции «Роснефть» были осмотрены, помечены специальной краской, упакованы в конверт, затем все участвующие лица направились к гостинице «Восток», расположенной в районе Завода «Звезда», где были переданы лицу, впоследствии узнал его фамилию как Свидетель №15, который пытался скрыться от сотрудников, выбросил денежные средства, но был задержан.Впоследствии обнаруженные денежные купюры также были осмотрены. Содержание всех заполненных с его участием протоколов соответствовало действительности, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 были оглашены в суде, из которых следует, что 22 сентября 2014 года примерно в 19 часов к нему обратился ранее незнакомый ему сотрудник УФСБ России по Приморскому краю, который предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве присутствующего лица, на что он согласился. Также сотрудники ФСБ пригласили для участия в ОРМ еще одного мужчину, ранее ему неизвестного.В 19 часов 30 минут 22 сентября 2014 года в одном из помещений д. 1 по ул. Ворошилова в ЗАТО г. Большой Камень сотрудник ФСБ в их присутствии вручил ранее незнакомому ему Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей - 20 купюр по 1000 рублей каждая. При этом сотрудник ФСБ предварительно всем разъяснил права и обязанности. С врученных купюр были сняты ксерокопии на отдельные листы бумаги, на которых он и второй присутствующий расписались, сверив соответствие номеров купюр. Кроме того, перед вручением данные деньги были обработаны каким-то специальным красителем, образец которого также был упакован в отдельный конверт. Все данные действия были зафиксированы в составленном сотрудником ФСБ протоколе (в том числе с отражением номеров купюр), с которым Свидетель №1,он и второе присутствующее лицо ознакомились и расписались. Замечаний ни у кого не возникало. После чего Свидетель №1 куда-то уехал. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут в салоне автомобиля с участием тех же лиц, остаток из ранее врученных ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, был изъят, также составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к его составлению никто не имел (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в сентябре 2014 года ему как оперуполномоченному отдела г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю стала известна информация о том, что сотрудники ДПС ОМВД России по ЗАТО г. Большой Камень намерены получить взятку у Свидетель №1 в размере 25 000 рублей за невызов последними оперативно-следственной группы, отказ в документировании перевозки Свидетель №1 наркотического средства, в связи с чем, Свидетель №1 сможет избежать в дальнейшем привлечение к уголовной и административной ответственности. Свидетель №1 был опрошен, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в участии которых Свидетель №1 принял добровольное участие, были подготовлены соответствующие документы. Первая встреча Свидетель №1 и ФИО73 происходила в центре г. Большой Камень, на лавочке, в ходе которой Свидетель №15 пояснил, что денежные средства предназначаются не только ему, но и Ямщикову, который был с ним в наряде, между Свидетель №15 и Свидетель №1 была достигнута договоренность о следующей встрече. Непосредственно перед встречей с участием присутствующих лиц, которым были разъяснены права и обязанности, Свидетель №1 был досмотрен, были осмотрены денежные купюры, с них сняты копии. Вторая встреча между Свидетель №15 и Свидетель №1 прошла в районе дома 1 «А» по ул. Маслакова г. Большой Камень, в ходе которой Свидетель №1 было передано ФИО74 10 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО75, последний направился в автомашину, за рулем которой была девушка, в ходе задержания пытался скрыться, но был задержан. Во время того, как Свидетель №15 пытался скрыться, врученные ранее ему Свидетель №1 денежные средства, были выброшены, впоследствии обнаружены, осмотрены, изъяты. Уточнил, что в ходе разговоров Свидетель №1 с Свидетель №15 последний пояснял, что денежные средства предназначались не только ему, но и Ямщикову.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что летом 2013 года по просьбе ФИО76 на 1-2 часа для перевозки инструментов находящийся у него в пользовании и принадлежащий его начальнику ФИО77 грузовик «<данные изъяты>» и ключи к нему. Свидетель №1 грузовик ему не возвратил, около 24 часов того же дня сообщил ему, что грузовик был задержан сотрудниками ДПС помещен на арестплощадку. Со слов Свидетель №1 он понял, что грузовик был задержан в связи с управлением им без соответствующих документов и перевозкой запрещенных предметов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Так, свидетель пояснял, что15 сентября 2014 года разрешил Свидетель №1 перевезти строительные материалы и инструменты на грузовике марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его начальнику ФИО49Данный грузовик ФИО49 оставил в данном месте для использования исключительно на территории строящегося объекта. Они договорились, что вечером того же дня Свидетель №1 вернет ему машину (поставив ее на место) и отдаст ключи. Однако вечером Свидетель №1 не появился, телефон был недоступен, а чуть позже – уже около 1-2 часов ночи 16.09.2014 Свидетель №1 пришел к нему на съемную квартиру и сообщил, что грузовик поставлен инспекторами ДПС на штрафстоянку. Так, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот вечером того же дня двигался на данном грузовике в ЗАТО г.Большой Камень вместе со своим знакомым (данных не называл), а также с ранее незнакомым мужчиной, которого просто подвозил. В итоге, со слов Свидетель №1, оказалось, что данный случайный попутчик перевозил в кузове грузовика кусты конопли, автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД и в итоге тот остановился в гаражах неподалеку от стройки, попутчики убежали, а Свидетель №1 был задержан инспекторами ДПС, которые оформили в отношении того административный материал, а также хотели привлекать к ответственности за перевозку наркотиков, однако в итоге предложили Свидетель №1 передать им (сотрудникам ДПС) взятку, в какой сумме – тот не говорил. Со слов Свидетель №1, тот согласился на это и договорился о последующей передаче взятки данным сотрудникам ДПС, их данных Свидетель №1 не называл (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил достоверность оглашенных показаний, указав, что был допрошен следователем в г. Большой Камень, после ознакомления с протоколом допроса подписал его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 4,5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 15 сентября 2014 года около 21 часа 30 минут он совместно с Свидетель №1 выехали на микрогрузовике марки «<данные изъяты>» из спортзала по ул. Курчатова д. 6 в ЗАТО г.Большой Камень. Свидетель №1 был за рулем. Проезжая по ул. Курчатова в районе дома № 2, он увидел ранее малознакомого ему парня по имени ФИО78, других анкетных данных не знает, обстоятельств знакомства с тем не помнит, просто помнит, что ранее где-то с тем пересекался, возможно по работе, может еще где-то. Так как ФИО79 «голосовал» на дороге, он предложил Свидетель №1 подвезти Алексея, после чего Свидетель №1 остановился. ФИО80 попросил довезти до «старого района», на что они согласились, после чего ФИО81 сел в автомобиль, при этом положив в кузов грузовика кусты какого-то растения. Что это было за растение, они с Свидетель №1 не знали, ФИО82 ничего о растении не говорил. Когда они проезжали по ул. Маслакова, около поворота на Суходол, за их грузовиком пристроилась патрульная машина ДПС, и примерно около гостиницы «Восток» инспекторы ДПС включили проблесковые маячки, без сирены, при этом никаких требований по громкоговорителю не высказывали. Он сказал об увиденном Свидетель №1 В этот момент ФИО83 сказал, что в кузов микрогрузовика тот положил коноплю. Они свернули в сторону ДВЗ «Звезда», затем на повороте к ЗАО «Росдорснабжение» они свернули к гаражам. Всё это время патрульная машина следовала за ними. Около гаражей они остановились, ФИО84 выбежал из машины, схватил свои кусты с коноплей и побежал. Он побежал за ФИО85 в сторону магазина «Радуга», ФИО86 убежал дальше, а он залез на гаражи и пошел по крышам гаражей к тому месту, где находился микрогрузовик и патрульная автомашина, лег на крышу и стал наблюдать за происходящим. Через некоторое время к месту вернулся один из инспекторов ДПС, при этом тот нес с собой кусты конопли, похожие на те, что положил в кузов ФИО87. Далее инспектор ДПС положил кусты конопли около автомобилей, Свидетель №1 лежал на земле на животе, руки у того были заведены за спину и закреплены наручниками. Он понял, что инспектора ДПС будут оформлять материалы в отношении Свидетель №1, побоялся, что его могут увидеть и поэтому ушел. Примерно через 25-30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 с просьбой занять тому деньги в сумме 20000 рублей, при этом не пояснил для чего именно, также сказал, что грузовик поместят на «арестплощадку». Он ответил, что денег у него нет. На следующий день Свидетель №1 встретился с ним и рассказал, что инспектора ДПС требовали деньги в сумме 20000 рублей за решение проблемы, однако, что за проблема, Свидетель №1 не пояснил, а он не интересовался (№).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №15 показал, что 15 сентября 2014 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в качестве инспектора ДПС, он и его напарник Ямщиков, осуществляя патрулирование в районе ул. Маслакова в г. Большой Камень, обратили внимание на грузовик, который двигался с превышением скорости, не уступил им дорогу, в связи с чем, был остановлен ими в районе гаражей по ул. Аллея Труда. Выбежавшие из грузовика двое мужчин стали убегать, Ямщиков побежал за ними, он на месте задержал водителя. Вернувшись обратно, Ямщиков сообщил, что никого не догнал, при этом у одного из убегавших были при себе кусты травы, которые он выбросил. Место, куда убегавший выбросил траву, Ямщиков посветил фонариком, он принес ее к служебному автомобилю, по его мнению, трава была схожа с кустами конопли. Были приглашены два понятых, Ямщиков оформлял протокол отказа водителя от медицинского освидетельствования, он как старший наряда сообщил в дежурную часть о сбросе травы, на что дежурный Свидетель №14 ответил, что либо оперативная группа находится на выезде, либо отказался направлять к ним оперативную группу, точный разговор не помнит. Поскольку трава находилась вне грузовика, он не мог составить рапорт об ее обнаружении, необходим был вызов следственной группы. Повторно в дежурную часть звонил Ямщиков, сообщив, что со слов дежурного оперативной группы не будет. После чего он поинтересовался у Ямщикова – предлагает ли что-нибудь водитель, на что получил ответ, что водитель предлагает ничего не оформлять. Находясь уже втроем в патрульной автомашине, водитель предложил 20 000 рублей, так как денежных средств у водителя не было, он звонил знакомому с целью занять денежные средства, получив отказ, он просил перенести встречу о передаче денежных средств на следующий день, для чего он взял у водителя номер сотового телефона. После чего он выкинул траву, грузовик был эвакуирован, водителя они отпустили домой. Ямщикову, как только они отпустили водителя, он сразу сказал, что денежные средства пойдут на ремонт патрульной автомашины. На следующий день, или через два дня он встречался с водителем грузовика, однако передача денежных средств также была перенесена.Решив самостоятельно получить денежные средства, Ямщикову он сообщил, что водитель не выходит на контакт, на что Ямщиков ответил, что «ему без разницы, так как денежные средства предназначались для ремонта патрульной автомашины». С водителем грузовика он встретился возле гостиницы «Восток» 22 сентября 2014 года, куда его подвезла знакомая девушка, там последний передал ему 10 000 рублей, после чего он был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия. Так, в качестве подозреваемого Свидетель №15 пояснял, что, догнав грузовик в районе гаражей, из кабины выбежали двое мужчин, схватили бодылья растений, которые находились в кузове грузовика и стали убегать. По листьям указанных растений он понял, что это конопля, то есть наркотикосодержащее растение. Он вытащил из салона грузовика водителя, положил лицом вниз. Через некоторое время вернулся его напарник ФИО31, пояснив, что никого не догнал. В кузове грузовика он видел несколько опавших листьев конопли. ФИО31 пригласил двух мужчин присутствовать в качестве понятых, после чего сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля и предложил водителю грузовика пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения. Водитель грузовика отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, мотивировав свой отказ тем, что несколько дней назад употреблял наркотическое средство «химку». После этого ФИО31 приступил к оформлению документов о совершении водителя грузовика административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После составления документов об административном правонарушении он сообщил водителю микрогрузовика, что поскольку в его автомобиле перевозилась наркотикосодержащее растение, то он сейчас вызовет следственно-оперативную группу, которая займется дальнейшей проверкой по данному поводу и за данное преступление ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Эту фразу он произнес, когда он и водитель микрогрузовика ещё находились в салоне служебного автомобиля, при этом Ямщиков Д.В. также находился на переднем пассажирском сиденьи служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, в тот момент видеорегистратор должен был работать, он его никогда не выключает. После этого он и водитель вышли на улицу. Находясь на улице, около передней двери служебного автомобиля, в котором было открыто окно, то есть было опущено стекло и в салоне которого находился Ямщиков Д.В., водитель микрогрузовика предложил ему решить вопрос «по-хорошему», то есть не вызывать следственно-оперативную группу за отдельную плату, при этом не называя денежную сумму. Он отказался. Водитель микрогрузовика несколько раз озвучивал свою просьбу не вызывать следственно-оперативную группу за отдельную плату, то есть за передачу ему денежных средств в размере 20000 рублей. Он понимал, что водитель микрогрузовика предлагает ему взятку в размере 20000 рублей и в итоге, он согласился на его условия, то есть он согласился не сообщать в отдел полиции о задержании транспортного средства с наркотикосодержащими растениями в кузове за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей со стороны водителя микрогрузовика. Полагает, что Ямщиков Д.В. должен был слышать указанный разговор, поскольку они находились рядом со служебным автомобилем, окно которого было открыто. После того, как он ответил согласием, водитель грузовика написал на бумажном листке номер своего сотового телефона и они договорились созвониться и встретиться на следующий день, при этом при встрече водитель грузовика должен был передать ему денежные средства в размере 20000 рублей за то, что он не будет сообщать в полицию о том, что в его микрогрузовике обнаружены наркотикосодержащие растения. Конкретное место встречи они изначально не оговаривали, договорились обсудить это при разговоре по телефону. На следующий день, около 19 - 20 часов, точно дату он не помнит, после его звонка он встретился с водителем микрогрузовика на лавочке около магазина, расположенного неподалеку от бывшего ресторана «Бригантина» в центре города, где водитель микрогрузовика сказал, что не смог собрать 20000 рублей и ему необходимо съездить в г. Находка за деньгами и попросил о снижении «цены» до 15000 рублей, на что он согласился. Они договорились, что в понедельник 22.09.2014 года он ему позвонит и они договорятся о встрече. После 20 часов 22.09.2014 года, он позвонил водителю грузовика. Последний сообщил, что находится около гостиницы «Восток», куда он подъехал. Водитель микрогрузовика протянул ему сложенные в несколько раз денежные купюры номиналом по 1000 рублей каждая, сказав, что здесь 10000 рублей и оставшиеся 5000 рублей он передаст позже, поскольку у него сейчас их нет. Дословно он разговор не помнит, предположил, что он сказал, что этой суммы достаточно, взял деньги и пошел к автомобилю, на котором приехал, после был задержан, денежные средства выбросил (том №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 сентября 2014 года Свидетель №15 дал аналогичные показания, уточнив, что он уверен, что в кузове грузовика он видел именно листья конопли, поскольку ранее по роду службы ему приходилось видеть наркосодержащее растение конопли. Также в разговоре с дежурным Свидетель №14, последний сообщил ему, что не нужно «вешать» на отдел темное преступление, дежурная следственно-оперативная группа занята и неизвестно когда освободится. Затем он предложил Ямщикову Д.В. выйти из салона автомобиля, после чего они вышли, отошли за автомобиль так, чтобы их разговор не был слышен Свидетель №1 и сообщил Ямщикову Д.В., что Свидетель №14 не хочет регистрировать их сообщение по факту задержания автомобиля, на котором перевозилась конопля. Он и Ямщиков Д.В. решили извлечь из данной ситуации выгоду для себя, то есть получить у Свидетель №1 взятку, для чего решили спросить, что тот может им предложить в обмен на то, что они не будут регистрировать сообщение об обнаружении в его автомобиле конопли, договорившись, что полученные денежные средства в качестве взятки они поделят пополам между собой, по 10000 (десять тысяч) рублей каждому. Договорившись с Ямщиковым Д.В. о получении взятки таким способом от Свидетель №1, Ямщиков Д.В. сел в салон служебного автомобиля и напрямую спросил у Свидетель №1, сколько тот может предложить им, если они не будут регистрировать сообщение об обнаружении в его автомобиле конопли, имея ввиду денежные средства. Дословно он не помнит слова Ямщикова Д.В., но их смысл был именно таков. Свидетель №1 сказал, что сможет найти 20000 рублей, но для сбора указанной суммы ему необходимо время. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор. В процессе данного разговора между Свидетель №1 и Ямщиковым Д.В. он интересовался у последнего, выключил ли тот видеорегистратор, на что Ямщиков Д.В. ответил, что выключил. В ответ на довод Свидетель №1 о том, что тому необходимо время для сбора двадцати тысяч рублей, Ямщиков Д.В. сказал ему, что такие вопросы решаются сразу на месте. Свидетель №1 попросил его вернуть ему сотовый телефон, звонил знакомому чтобы занять деньги, но не смог договориться, после чего Свидетель №1 попросил у них дать ему время до завтра, то есть до 16.09.2014 года, чтобы в другом месте найти деньги и предложил обменяться телефонами. Они, подумав, согласились, но свой номер телефона он Свидетель №1 не дал и потребовал, чтобы тот написал свой номер телефона. Свидетель №1 написал на бумажном листе номер своего сотового телефона и они договорились созвониться и встретиться на следующий день, при этом при встрече Свидетель №1 уже должен был передать ему денежные средства в размере 20000 рублей за то, что он и Ямщиков Д.В. не будут регистрировать сообщение об обнаружении в его автомобиле конопли. С Ямщиковым Д.В. они договорились, что он один встретится с Свидетель №1 и возьмёт у того деньги, а затем отдаст Ямщикову Д.В. его «долю» в размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе встречи с Свидетель №1 16 сентября 2014 года размер взятки был уменьшен, то он решил не делиться с Ямщиковым Д.В., самостоятельно получить 22.09.2014 года пятнадцать тысяч рублей, а Ямщикову Д.В. сообщить, что ничего не получилось, то есть о том, что Свидетель №1 их обманул. Он сообщил данную ложную информацию Ямщикову Д.В. (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 3 декабря 2014 года Свидетель №15 дал аналогичные показания, указав, что 15 сентября 2014 года, находясь в патрульном автомобиле вместе с Ямщиковым Д.В. и Свидетель №1, сообщал последнему, что поскольку в его автомобиле перевозилась конопля, то есть наркотикосодержащее растение, то он сейчас вызовет следственно-оперативную группу, которая займется дальнейшей проверкой по данному поводу, и за данное преступление ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Далее он звонил дежурному помощнику начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Свидетель №14, который помимо ранее сообщенной им в ходе допроса информации сообщал, что прошлое их «изъятие» не потянуло даже на административное правонарушение, на последующий их звонок, Свидетель №14 сказал, «решайте сами, как хотите». Также дал аналогичные показания о договоренности с ФИО31 о получении у Свидетель №1 взятки за непринятие мер по регистрации и оформлению факта обнаружения конопли и последующем разделении полученных денежных средств пополам (№).

После оглашения показаний Свидетель №15 подтвердил, что показания даны им, в ходе допроса сказанному в отношении Ямщикова не придавал значения, полагая, что Ямщикову грозит только дисциплинарное взыскание, с протоколами допроса знакомился не в полном объеме, подписав, доверяя следователю. После допроса его в качестве обвиняемого ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены протокол проверки показаний на месте (№), протокол очной ставки между Свидетель №15 и Ямщиковым Д.В., в ходе которых Свидетель №15 настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

После их оглашения Свидетель №15 указал, что показания даны им по предложению сотрудников ФСБ взамен изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО27 прекращено в отношении него уголовное преследование по уголовному делу №, обвиняемого по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме перечисленных доказательств вина Ямщикова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2014, согласно которому с участием ФИО27 осмотрен участок местности вблизи дома №14 по ул. Аллея Труда ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, изъяты 10 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая (№), на осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том №) указанных денежных купюрах, смывах с рук и куртки ФИО27, изъятой при задержании (№) согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены однородные по качественному компонентному составу с красящим веществом – маркеры (№). Этим же протоколом осмотра, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R «VS» с видеофайлом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (№), на котором запечатлено задержание ФИО27, падающая денежная купюра в момент того, как последний пытался убежать.Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск DVD-R «Verbatim» с надписью «уч. №», с результатами ОРМ «Наблюдение», согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ договаривались о встрече на понедельник, при этом Свидетель №15 на вопросы Свидетель №1 подтвердил, что трава была коноплей, он ее выбросил, Свидетель №1 просил снизить размер денежных средств до 15 000 рублей; осмотренная видеозапись дискаCD-R с надписью «№ №», с результатами ОРМ «Наблюдение», подтверждает разговор ФИО27 и Свидетель №1 22 сентября 2014 года о встрече возле гостиницы, а также передаче Свидетель №1 денежных средств, при этом Свидетель №1 назвал при передаче сумму «десяткой», выяснил, что видеозапись с видеорегистратора в патрульной автомашине удалена, содержание данной записи аналогично записи на диске с надписью «№». Этим же протоколом осмотра осмотрены книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в которойза 15-16 сентября 2014 года отсутствуют записи о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № факту обнаружения в нем кустов растения, подозрительного на наркотисодержащее, в осмотренной книге № постовых ведомостей МОМВД России по ЗАТО и на РО <адрес> имеется запись о заступлении на суточное дежурство с 20 часов 15 сентября до 8 часов 16 сентября 2014 года инспекторов ДПС ФИО27 и Ямщикова Д.В., оперативного дежурного Свидетель №14 Согласно осмотренной флеш-карты, также изъятой в дежурной части в ходе обыска 30 сентября 2014 года (№) следует, что записи двух телефонных разговоров между ДПНО Свидетель №14 и Свидетель №15 в вечернее время 15 сентября 2014 года отсутствуют, остальные аудиозаписи не имеют значения для уголовного дела. Осмотренные протоколом от осмотра от 19 ноября 2014 года предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2014 года, личные предметы, изъятые при задержании ФИО27, Ямщикова Д.В., в том числе сотовый телефон NokiaX2-02, изъятый у ФИО27, в памяти которого сохранены сведения о звонке с абонентом «ФИО13» абонентским номером № длительностью 52 секунды в 20 часов 15 минут 22 сентября 2014 года, сведений о телефонных соединениях за 15 сентября 2014 года не сохранены, также имеется запись контакта под названием «Дежурка» в номером №, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том №);

- сведениями, истребованными на основании судебного решения в ОАО «Ростелеком», о входящих и исходящих телефонных соединениях телефонов дежурной части МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, согласно которым установлено наличие двух телефонных соединений (входящие звонки) с дежурной частью (телефон 5-36-58) абонента с номером телефона № (установлен, как используемый лицом №) 15сентября 2014 в 21 час 51 минуту и в 21 час 52 минуты, абонентом №, установленным, как используемый Ямщиковым Д.В. осуществлял звонки 15 сентября 2014 года в 21 час 32 минуты, в 21 час 33 минуты, в 22 часа 17 минут (№);

- сведениями, истребованными на основании судебного решения в ОАО «МТС», о входящих и исходящих соединениях по номеру телефона №, согласно которым установлено наличие телефонных соединений между лицом №1 и Карпуниным Р.С. 16 сентября 2014 года и 22.09.2014 года (№).

- Приказами начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 23 января 2012 года №л/с о назначении ФИО27 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взводов в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО и на РО и от 30 июня 2014 года № л/сна должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода(№);

- Должностными Инструкциями инспектора (дорожно-патрульной службы) взводов в составе Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Ямщикова Д.В от 27 января 2013 года и ФИО27 от 23 января 2013 года, согласно которым инспектор ДПС в своей работе руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, положением об Отдельной роте ДПС ГИБДД и настоящей должностной инструкцией (№);

- - Приказами начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 19 июля 2011 года №л/с о назначении Ямщикова Д.В. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень) взводов в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО и на РО и от 30 июня 2014 года № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода (№);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены грубые нарушения служебной дисциплины сотрудниками Свидетель №15 и Ямщиковым Д.В. в связи с не уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (№);

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 в суде охарактеризовала своего супруга Ямщикова Д.В., как заботливого супруга и отца. Со слов Ямщикова Д.В. ей известно, что 15 сентября 2014 года во время несения службы его нарядом была остановлена автомашина, из которой выбежали люди, догнать которых он не смог, повредил себе руку, водитель указанной автомашины был в неадекватном состоянии, его напарник Свидетель №15 хотел извлечь из этого выгоду, ее супруг отказался и составил в отношении водителя протокол. Через несколько дней Ямщиков рассказал ей о задержании ФИО88, через неделю был задержан ее муж. В ходе предварительного следствия на ее мужа оказывалось психологическое давление с целью дачи им признательных показаний, при этом использовалась мотивация ее состояния беременности.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 также охарактеризовал Ямщикова Д.В. с положительной стороны как отзывчивого друга, добропорядочного семьянина, имеющего награды за службу.

В судебном заседании подсудимым, стороной защиты предоставлены сведения о соединениях Ямщикова Д.В., согласно которым последний, используя абонентский №, не связывался с Свидетель №1 (том №), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2014 года в отношении Свидетель №14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ; представление заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Большой Камень ФИО89. о проведении служебной проверки в отношении начальника смены дежурной части МОМВД Свидетель №14 в связи с нерегистрацией и организацией проверки сообщения ФИО27 о факте обнаружения наркотикосодержащего растения, а также отсутствии речевых регистраторов, записей об их наличии в КНД № в дежурной части (№); постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № материалов, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и регистрации соответствующего рапорта (№), копии протокола № №4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Свидетель №1 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ; постановления № № о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без СОР, вынесенного на основании протокола №3, протокола № №5 о направлении Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола задержания автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 от 15 сентября 2014 года (том №).Кроме того, по ходатайству защитника исследованы постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года об избрании в отношении ФИО27, меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении ее постановлением следователя 4 декабря 2014 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении (ФИО90).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ямщиков Д.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд кладет показания Ямщикова Д.В., данные в ходе предварительного следствия 14 октября 2014 года, из которых следует, что после звонков ФИО27 в дежурную часть, понимая, что дежурный не зарегистрировал сообщение об обнаружении наркотикосодержащего растения, он и его напарник решили извлечь выгоду для себя из возникшей ситуации, решили получить от Свидетель №1 деньги в обмен за непринятие каких-либо мер по оформлению и документальному закреплению данного факта, после чего Свидетель №15 в его присутствии обратился к Свидетель №1 с вопросом, что он может предложить в обмен на то, чтобы они не изымали обнаруженную коноплю, на что последний ответил, что готов предложить 20 000 рублей. При этом согласно указанным показаниям следует, что Ямщиков Д.В. понимал, что, как сотрудник полиции, обязан официально оформить, зарегистрировать сообщение по факту обнаружения конопли.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 14 октября 2014 года Ямщиков Д.В. допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе не поступило, о чем имеются соответствующие подписи, что также опровергает версию подсудимого о подписании протокола допроса в спешке.

Последующее изменение показаний Ямщикова Д.В. в части того, что его напарник действовал самостоятельно с целью получения взятки у Свидетель №1, а он добровольно отказался от совершения преступления, квалифицируемого, по его мнению, по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, оглашенные показания Ямщикова Д.В., данные им в качестве обвиняемого 14 октября 2014 года в части согласованности его действий с Свидетель №15, обусловленных желанием извлечь выгоду материального характера в обмен за непринятие мер по документальному закреплению подпадающих под признаки преступления факта и обстоятельств перевозки кустов, схожих с коноплей, полностью согласуются с показаниями ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными также в ходе предварительного следствия.

При этом, как из оглашенных показаний ФИО27, так из показаний Свидетель №1 следует, что 20 000 рублей предназначались обоим инспекторам в качестве взятки за не оформление факта изъятия конопли, и для того, чтобы инспектора ДПС не вызывали оперативно-следственную группу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что инспектор ДПС указывал ему на растения, называя их коноплей. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что инспектор ДПС приносил к патрульной автомашине кусты конопли, похожие на те, которые были выброшены их попутчиком ФИО91 в районе гаражей, после чего ему звонил Свидетель №1 с просьбой занять тому 20 000 рублей, а впоследствии рассказал ему, что инспектора ДПС требовали у него 20 000 рублей за решение проблемы. При этом в ходе предварительного следствия ни Свидетель №5, ни Свидетель №3 также не указывали на приезд оперативно-следственной группы на место по факту обнаружения сотрудниками ДПС растений, схожих с коноплей, согласно книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края за 15-16 сентября 2014 года отсутствуют записи о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № RUSпо факту обнаружения в нем кустов растения с подозрением на наркотисодержащее, что также подтверждается показаниями дежурного Свидетель №14 Из оглашенных показаний как самого Ямщикова Д.В., данных 14 октября 2014 года, так и показаний ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что факт перевозки травы, схожей по внешним признакам с коноплей в микрогрузовике «<данные изъяты>», г/н № RUS под управлением Свидетель №1, и сброшенной неизвестным лицом был выявлен ими, они оба поясняли, что видели лицо, которое вытаскивало данную траву из микрогрузовика, убегая, сбросило ее, после чего сотрудники указали на нее понятым, для обоих было очевидно, что по внешним признакам трава похожа на наркосодержащие растения конопли, в кузове грузовика Свидетель №15 видел несколько опавших листьев конопли.

Вопреки доводам защитников суд не может признать протоколы допросов ФИО27, а также протоколы следственных действий с его участием в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку показания ФИО27, оглашенные в суде даны после того, как ему при каждом его допросе в ходе предварительного следствия в присутствии квалифицированного защитника было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий подписаны как самим Свидетель №15, так и его защитником, после ознакомления с ними также Свидетель №15 в присутствии защитника подписаны графы об отсутствии заявлений и замечаний, в том числе о применении к нему недозволенных мер воздействия или нарушении его прав. В связи с чем, суд полагает, что показания ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, отраженные в соответствующих протоколах, даны добровольно и без какого-либо воздействия на него, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому могут быть положены в основу приговора. Изменение показаний Свидетель №15 в суде в части роли Ямщикова Д.В. в получении денежных средств у Свидетель №1, отсутствии каких-либо активных действий, участии последнего в разговорах о получении взятки, то есть уже после того, как в отношении него, с его согласия, было прекращено уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, суд связывает с желанием последнего дать показания в пользу Ямщикова Д.В. с целью благоприятного рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего напарника по службе. Показания ФИО27 об участии Ямщикова Д.В. в совершении преступления даны им сразу как в качестве подозреваемого 23 сентября 2014 года, так и в качестве обвиняемого 26 сентября 2014 года за несколько месяцев до изменения 4 декабря 2014 года избранной в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о даче уличающих подсудимого Свидетель №15 показаний на этом основании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в суде и в ходе предварительного следствия суд полагает, что правдивыми и достоверными показаниями являются показания свидетелей, данные следователю. Каждый лист протоколов допросов в ходе следствия подписаны свидетелями, им разъяснялись права, свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется. Забывчивость свидетеля Свидетель №3 о месте его допроса следователем обусловлена давностью произошедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

По смыслу закона незаконные действия (бездействие) должны быть связаны со служебными обязанностями и полномочиями должностного лица.

Ямщиков Д.В. являлся инспектором дорожно-патрульной службы, был назначен на указанную должность приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от 19 июля 2011 года №л/с, а впоследствии на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 30 июня 2014 года № л/, то есть осуществлял функции представителя власти на постоянной основе. В его служебные полномочия согласно должностной инструкции, ст.ст. 2, 12 Федерального закона "О полиции" входили в том числе, обязанности: предупреждать и пресекать противоправные деяния (в том числе преступления и административные правонарушения), устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, поэтому Ямщиков Д.В. являлся должностным лицом.

Суд не может согласиться с утверждением защитников, подсудимого о том, что единственный способ документирования сообщения о совершенном преступлении инспектором ДПС является сообщение об этом в дежурную часть, а инспектор ДПС не имеет специальных знаний и средств по документированию фактов совершения преступлений. Ямщиков Д.В. являлся сотрудником полиции, согласно своей Должностной Инструкции инспектор ДПС в своей работе независимо от принадлежности к конкретному подразделению в структуре МВД руководствуется в том числе ФЗ «О полиции», регламентирующим обязанность сотрудника полиции документировать обстоятельства совершения преступления в силу ст. 12 данного закона. При этом, согласно показаниям самого Ямщикова Д.В. от 14 октября 2014 года, оглашенным показаниям ФИО27, Свидетель №1 следует, что помимо звонков в дежурную часть инспектора ДПС иных мер к документированию обстоятельств перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов, по внешним признакам схожим с коноплей, не предпринимали. Так, установленные инспекторами ДПС факт и обстоятельства перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов по внешним признакам являющихся кустами наркосодержащего растения конопли, не был ни отражен, ни зафиксирован инспекторами ДПС ни в какой форме, соответствующий рапорт также не составлялся и не был зарегистрирован. Напротив, Ямщиков Д.В. с напарником преднамеренно не документировали подпадающие под признаки преступления факт и обстоятельства перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов по внешним признакам являющихся кустами наркосодержащего растения конопли с корыстной целью. О том, что обнаруженные кусты растений схожи по внешним признакам с коноплей, то есть наркосодержащим растением, поясняли в ходе предварительного следствия как Ямщиков Д.В., так и свидетели Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, при этом по роду службы сотрудники полиции, исходя из показаний ФИО27,- видели ранее наркосодержащее растение конопля. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 также свидетельствуют о том, что в кузове микрогрузовика парень по имени ФИО92 перевозил растения конопли, увидев патрульную автомашину ДПС, пытался с ними скрыться. Суд полагает, что для документирования подпадающих под признаки преступления данных обстоятельств было достаточно, поскольку на первоначальном этапе процессуального оформления сотрудником полиции только удостоверяется наличие фактов, имеющих либо могущих иметь юридическое значение, проверкой и оценкой которых будут заниматься уполномоченные должностные лица. Вместе с тем, желая извлечь материальную выгоду именно за незаконное бездействие своих служебных полномочий в интересах дающего Свидетель №1 Ямщиков Д.В. совместно с напарником действовали вопреки интересам службы. Суд полагает, что Ямщиков Д.В. и его напарник, будучи инспекторами ДПС, действовали последовательно, осознанно руководили своими действиями, имели законные права для самостоятельных процессуальных действий, связанных с документированием подпадающих под признаки преступления факта и обстоятельств перевозки в автомашине под управлением Свидетель №1 кустов, по всем внешним признакам являющихся кустами конопли, их действия не охватывались умыслом мошенническим путем похить денежные средства у Свидетель №1

Преступление Ямщиковым Д.В. было не окончено, так как соучастник преступления, желая получить денежные средства самостоятельно, сообщил Ямщикову Д.В. недостоверную информацию об отказе Свидетель №1 передавать взятку, в связи с чем, преступление Ямщиковым Д.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Ямщикова Д.В. и его напарника по получению взятки от Свидетель №1 были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла-получение взятки. Об этом свидетельствует тот факт, что Ямщиков и его напарник оба приняли решение узнать у Свидетель №1 о том, что он может им предложить взамен того, что они не будут документировать выявленный факт и обстоятельства перевозки растений, являющихся по внешним признакам кустами наркосодержащего растения конопли, обсудив разговор, совместно стали вести переговоры относительно условий передачи денежных средств, при этом именно Ямщиков Д.В. говорил, что «нужно решать здесь и сейчас». Согласно показаниям ФИО27 следует, что он и Ямщиков Д.В. изначально договорились, что он один встретится с Свидетель №1, возьмёт у того деньги, а затем отдаст Ямщикову Д.В. его долю.

Согласованность действий подсудимого и его напарника, их осведомлённость о действиях каждого подтверждена показаниями как самого Ямщикова Д.В., ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, для которого было очевидным и неоспоримым, что взятка предназначалась двум инспекторам дорожно-патрульной службы. Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ними, дополнял их, что давало достаточные основания считать, что каждый из них был полностью осведомлён о характере действий другого, роли их были распределены, оба являлись должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что после сообщения лицом № Ямщикову Д.В. сведений о том, что Свидетель №1 не выходит на связь, подсудимый не принял самостоятельно его поиск, имея такую возможность, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, уже были выполнены, уже дескридитировали его как сотрудника полиции и были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как ему была сообщена ложная информация, связанная с отказом Свидетель №1 передавать денежные средства.

Таким образом, Ямщиков Д.В., используя должностные полномочия для получения денежных средств за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя, покушался на получение взятки в виде денег в группе лиц по предварительном сговору, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд полагает необходимым из квалификации исключить «если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», как излишне вменённое.

Действия Ямщикова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как покушение на получение взятки, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Ямщикова Д.В. не имеется.

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ямщикова Д.В., обстоятельств совершенного им преступления, последовательных действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ямщиковым Д.В. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

    Ямщиков Д.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристики характеризуется положительно, от соседей жалоб на поведение в быту на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических веществ замечен не был, проживает с семьей, соседями, родственниками, друзьями характеризуется исключительно положительно, за время службы в органах внутренних дел, в пожарной охране характеризовался положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, инвалидность отца, наличие благодарностей и заслуг по службе, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, за что награжден медалями «За службу на Северном Кавказе», «Участник контртеррористической операции», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», а также наличие благодарственных писем, наград, грамот за участие в спортивных соревнованиях и спартакиадах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Ямщикова Д.В. в виде реального лишения свободы.

Наказание Ямщикову Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ следует назначать с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности Ямщикова Д.В., который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные заслуги перед Отечеством, является участником боевых действий, награжден медалями, грамотами, благодарственными письмами как по службе, так и в спортивных мероприятиях, воспитывает двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь и поддержку отцу-инвалиду, суд считает возможным признать совокупность признанных смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ о назначении основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ямщиковым Д.В. неоконченного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие реального ущерба, личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного Ямщиковым Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, и полагать его совершившим тяжкое преступление. Вместе с тем, всесторонне изучив личность подсудимого, суд не находит возможности применить к последнему ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь всех целей назначаемого наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, установленные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая, что Ямщиков Д.В. совершил преступление, используя свое должностное положение и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд наряду с основным наказанием по указанному преступлению, полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.

С учетом имущественного положения подсудимого, осуждаемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и его семьи, суд считает возможным не назначать Ямщикову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изменения категории совершенного преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима с зачетом срока меры пресечения в соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ улучшающих положение Ямщикова Д.В. в силу ст. 10 УК РФ в части зачета срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения Ямщикова Д.В., а потому суд применяет в этой части положения ч.3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Nokia X2-02, куртку «SOCCER Sport», принадлежащие ФИО27 и хранящиеся при материалах уголовного дела №, - возвратить ФИО27 по принадлежности; смывы с рук ФИО27, образец красящего вещества – маркера, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу, диск CD-R «VS», диск DVD-R «Verbatim» с надписью «№ №», диск CD-R с надписью «№ №», диск CD-R с надписью «№ №», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 10 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, с номерами №, хранящиеся в сейфе индивидуального хранения ценностей № Приморского отделения № Сбербанка России, предоставленные Управлением ФСБ России по Приморскому краю для проведения ОРМ, - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯМЩИКОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить с применением ст. 64 УК РФ ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, совершенного Ямщиковым Д.В., предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, изменить с особо тяжкого на менее тяжкую, и считать его совершившим тяжкое преступление.

Местом отбытия наказания Ямщикову Д.В. определить исправительную колонию общего режима.

В срок основного наказания зачесть время нахождения Ямщикова Д.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 12.12.2016 года по 18.09.2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ) время содержания под стражей Ямщикову Д.В. в качестве меры пресечения с 29.09.2014 года по 11.12.2016 года зачесть в срок основного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Ямщиковым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанного с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Nokia X2-02, куртку «SOCCER Sport», принадлежащие ФИО27 и хранящиеся при материалах уголовного дела №, - возвратить ФИО27 по принадлежности; смывы с рук ФИО27, образец красящего вещества – маркера, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу, диск CD-R «VS», диск DVD-R «Verbatim» с надписью «№», диск CD-R с надписью «№ №», диск CD-R с надписью «№ №», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; 10 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, с номерами №, хранящиеся в сейфе индивидуального хранения ценностей № Приморского отделения № Сбербанка России, предоставленные Управлением ФСБ России по Приморскому краю для проведения ОРМ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.К. Третьякова