Решение по делу № 11-16/2019 (11-269/2018;) от 29.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Щеколкиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 года по иску Щеколкиной Г.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щеколкиной Г.В. стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, истец обязан возвратить некачественный товар продавцу в полной комплектации и упаковке, с ООО «Связь Связной» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 759,60 руб.,

у с т а н о в ил:

Щеколкина Г.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 10.03.2018 года по 07.09.2018 года в размере 18 181,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 263,49 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что 16.06.2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела смартфон стоимостью 9 990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя. 01.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. В предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. С целью выявления причин возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого в товаре установлено наличие дефекта – выход из строя материнской платы. О проведении экспертизы продавец был извещен телеграммой.

11.09.2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Щеколкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требовании удовлетворить в полном объеме, указав, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щеколкиной Г.В., приняв во внимание только заключение судебной экспертизы, которой установлено, что дефект в товаре является эксплуатационным.

Щеколкина Г.В. и ее представитель Левахина В.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, требования истца были удовлетворены, судебная экспертиза по делу не проводилась, наличие эксплуатационного дефекта в товаре установлено не было, при вынесении решения мировым судьей было принято во внимание представленное стороной истца досудебное исследование, которым установлено наличие в товаре производственного дефекта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли – продажи смартфона, стоимостью 9 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах срока гарантии выявились недостатки – смартфон перестал работать. Для установления причины недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения от 13.07.2018 года, выполненного ООО «ЭкспертСервис», в товаре установлено наличие производственного недостатка – вышла из строя материнская плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 5 880 руб.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие в товаре производственного дефекта не отрицал, более того, предоставил в материалы дела Акты проверки качества товара от 28.12.2017 года и 09.04.2018 года, выполненные СЦ «Про-Сервис», Проверку качества от 04.10.2018 года, выполненную ООО «Смарт», которые также содержат выводы о наличии в товаре производственного дефекта.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который является технически сложным и имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения, превышающих стоимость товара. В связи с этим обоснованно удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением судебной экспертизой наличия в товаре дефекта, который имеет эксплуатационный характер, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно обязал потребителя Щеколкину Г.В. возвратить некачественный товар продавцу, поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 01.03.2018 года ответчиком была принята претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе на претензию от 06.03.2018 года ответчик выразил готовность удовлетворить требование о возврате стоимости товара после проведения проверки качества товара.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 12.03.2018 года включительно. Однако ни после проведения проверки качества товара 09.04.2018 года, ни на момент рассмотрения дела судом требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

То есть имеет место просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, а также в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает, что мировой судья правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом установления баланса соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание факт обращения истца с данным иском только в сентябре 2018 года.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при установлении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер штрафа до 2 500 руб. Указанный размер штрафа суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Снижение мировым судьей суммы компенсации морального вреда до 500 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку находит данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 10 500 рублей.

Учитывая, что у истца имелось техническое заключение сервисного центра, полученное по направлению продавца, в котором наличие технического недостатка установлено, следовательно, обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалось, мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировой судья при определении подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в 3 000 рублей и 1 200 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана для ведения данного гражданского дела и находится в материалах гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 263,49 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы по извещению ответчика о проведении досудебной экспертизы были оплачены представителем истца, исполняющим свои обязательства по оказанию юридических услуг на основании договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в пользу истца, поскольку они входят в цену оказываемых услуг по договору, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколкиной Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий: