Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2012 ~ М-215/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-528/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                       08 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Макаровой Т.В.,

при секретаре                    Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мартьяновой Веры Николаевны, на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.      

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мартьянова В.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Лапшовой О.А., в которой указывают, что 17 мая 2011 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда вынес решение по делу №2-1958/2011, которым исковые требования Мартьяновой В.Н. к ИП Зуевой Е.Б. были удовлетворены и взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2011 года и заявителю Мартьяновой В.Н.был выдан исполнительный лист, который был сдан 04 июля 2011 года в Службу Судебных приставов Советского района г. Волгограда для принудительного исполнения решения суда.

После сдачи данного исполнительного листа 06 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Лапшовой О.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ИП Зуевой Е.Б. в пользу Мартьяновой В.Н. суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Однако после сдачи ею исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель Лапшова О.А. не произвела никаких действий по исполнению данного решения суда, за исключением вынесения Постановления о временном ограничении выезда должника Зуевой Е.Б. из Р.Ф. от 04 августа 2011 года.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Лапшова О.А. не принимает никаких мер для принудительного взыскания в её пользу суммы долга с должника по решению суда, в нарушение действующего законодательства она не обратила взыскание на имущество должника, не наложила арест на имущество должника, на выплаты получаемые должником, что приводит к неисполнению решения суда.

В связи с этим заявитель просит суд признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Службы Судебных приставов по Советскому району г. Волгограда Лапшовой О.А. незаконными, и обязать её незамедлительно приступить к активным действиям по исполнению решения суда.

Представитель заявителя Мартьяновой В.Н. по доверенности Степанов А.Ю. в судебном заседании просил данную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы Мартьяновой В.Н., при этом пояснила, что она в рамках исполнительного производства вела работу по исполнению исполнительных документов. В частности ею сделаны были соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, ею были осуществлены выходы по адресу должника <адрес>29 в ходе которого было установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, но имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. В МИФНС №1 по г. Волгоградской области посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и сведений о наличии расчетных счетов.

Согласно отчетов с кредитных учреждений г. Волгограда расчетных счетов открытых на имя должника не имеется. 22 августа 2011 года ею как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с должника, которые в настоящее время перечисляются на реквизиты взыскателя Мартьяновой В.Н. платежными поручениями, считает, что она действует в рамках исполнительного производства, принимает все меры к погашению задолженности с Зуевой Е.Б. в пользу Мартьяновой В.Н. в связи с этим просит в данной жалобе Мартьяновой В.Н. отказать.

Представитель третьего лица - управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 просил в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Зуева Е.Б. в судебном заседании пояснила, что с заявлением она не согласна, никаких других доходов она не имеет, в рамках исполнительного производства из ее заработной платы взыскивается 50% суммы на погашение долга по исполнительному производству, другого принадлежащего ей имущества у нее нет, в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При разрешении дела судом установлено, что 06 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №г. от 17 мая 2011 года, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника Зуевой Елены Борисовны в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

        26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вручено Зуевой Е.Б. требование об исполнении судебного решения в отношении ФИО2 о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    22 августа 2011 года - было вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 21), где из заработной платы должника Зуевой Е.Б. производят удержания ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мартьяновой В.Н., что подтверждается платежными поручениями, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении выезда из РФ., 22 октября 2011 года было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на сотовый телефон.

При таком положении, суд, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Мартьяновой В.Н. на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Лапшовой О.А., а поэтому считает в жалобе Мартьяновой В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 309 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мартьяновой Веры Николаевны о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда <адрес>, не соответствующими закону, обязании судебного пристава-исполнителя ССП по Советскому району г.Волгограда ФИО4 незамедлительно приступить к активным действиям по исполнению решения суда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 01месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2012 года.

Судья:          Т.В. Макарова

Копия верна

Судья:                                                                      Т.В. Макарова

Секретарь:                      А.В. Колесникова