Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-1382/2011;) ~ М-1502/2011 от 19.12.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-78К\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Акулова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Долговой А.С., Самсоновой И.Ю., Червинчуку О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Акулов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», ООО «Росгосстрах», Долговой А.С., Самсоновой И.Ю., Червинчуку О.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба размере <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля независимым экспертом в размере - <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 во дворе <адрес> расположенного но адресу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе этого дома. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. По пути своего движения этот автомобиль зацепился за металлическую преграду, у него сорвался государственный регистрационный знак: №. Очевидцем данного происшествия была свидетель, которая утром ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о данном происшествии. Мерами розыска, принятыми сотрудниками ГИБДД города Ревды было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит па праве собственности Долговой А.С., которая передала его Самсоновой И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Червинчук О.В., у которого отсутствует водительское удостоверение в виду того, что оно ему никогда не выдавалось. Червинчук О.В. был привлечен к административной ответственности. От данного столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «УГМК- Страхование» за возмещением убытков причиненных в результате ДТП, ему разъяснили, что вред возмещают только в пределах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКО» в экспертно-оценочное бюро для расчета ущерба, о месте и времени осмотра автомобиля он уведомил собственника Долгову А.С. телеграммой. Согласно Заключению независимой экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года ООО «ЭКО», ущерб, причиненный ДТП с учетом износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился за квалифицированной помощью к юристу за консультацией по данному вопросу и за составлением искового заявления в суд, что также повлекло дополнительные материальные затраты в размере <данные изъяты>. От данной ситуации он испытал моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Он больной человек, <данные изъяты> даже незначительные физические нагрузки крайне отрицательно сказываются на его самочувствии. Истцу периодически приходилось ходить, в те или иные правоохранительные органы для установления личности водителя, установления собственников и прочее, постоянные неприятные конфликтные ситуации с ответчиками, что причиняло ему физические и нравственные страдания и унижение его чести и достоинства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Лазариди Я.А. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год на основании которого истец был принят на должность водителя-экспедитора с личным автомобилем. Согласно пункту 1.1 истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Свои должностные обязанности истец стал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ и исполнял их до ДТП. Таким образом вследствие данного ДГП он потерял свой ежемесячный стабильный доход в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> за 4 месяца.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: все ответчики. Червинчук О.В., Самсонова И.Ю., Долгова А.С. надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещены (л.д. 164, 173) причина их неявки суду не известна.

Представитель ответчика Долговой А.С. Долгов Ю.И., действующий на основании доверенности <адрес>4 (л.д. 127), просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что требования Акулова А.Л. не признает, поскольку его о месте и времени осмотра транспортного средства в ООО «Эко» не уведомили и не приглашали, осмотр и оценка произведена в его отсутствие. Он также не согласен с количеством повреждений, указанных в акте, так как их количество превышает те, которые указаны в справке сотрудниками ГИБДД. (л.д. 174). Ранее на основании определения суда о судебном поручении Няганским городским судом он был допрошен в качестве представителя ответчика Долговой. Он пояснил, что Самсонова И.Ю. является его дочерью, Долгова А.С. его сноха. Самсонова Ю.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. Долгова А.С. передала свою машину марки <данные изъяты> Самсоновой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность и собиралась снять машину с учета. Самсоновой Ю.И. выезд из Нягани был запрещен, но она вместе с Червинчук О.В. на данном автомобиле выехала в Ревду в конце мая 2011 года. Червинчук О.В. управлял данным автомобилем, не имея права на управление. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся. Машину впоследствии утопили в озере. Самсонова Ю.И. находилась в розыске, а затем была арестована. Ему известно, что Самсонова Ю.И. сотрудникам ГИБДД дала пояснения о том, что машину угнал Червинчук О.В. Доверенность на управление машиной Червинчуку О.В. не выдавалась. Машина была застрахована. Собственником машины является Долгова А.С.. Долгов Ю.И. считает, что ущерб должны возмещать Червинчук О.В. и Самсонова Ю.И. Материальную ответственность обязана нести и страховая компания, поскольку автомобиль был застрахован. В страховой полис были включены Долгова А.С, Долгов Е.Ю., Самсонова И.Ю. (л.д. 133-135);

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ООО «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФинКонсул» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительной записке ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО» нормативы по ремонтным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Откорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного комплекса «Audatex», и содержится в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также в сопроводительной записке указано, что завышение нормативов по ремонту и окраске ТС влияет на величину УТС. Величина УТС составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика считает, что требование истца по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно завышено. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения. По его мнению, расходы на представителя, в случае удовлетворения иска, не могут превышать одной тысячи рублей. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено (л.д. 94-95);

Представитель ООО «УГМК-Страхование», надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 165), представил возражения, в которых указал что исковые требования Акулова не признает (л.д. 175).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности разъяснялась обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, право ответчиков представить доказательства в обоснование возражений.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договорил не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ССАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 1 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 во дворе <адрес> расположенного но адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Червинчука О.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе этого дома, принадлежащий Акулову А.Л. В связи с данным ДТП Червинчук О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – за нарушение п.22.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Его вина в ДТП подтверждается материалами административного дела (л.д.46-90), а также собственным объяснением Червинчука О.В. (л.д.72). Принадлежность Акулову А.Л. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно справки ГИБДД автомобилю Акулова А.Л. в результате данного ДТП были причинены повреждения. Пострадали: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара; переднее правое крыло; передний левый брызговик; задняя правая дверь; заднее правое крыло; задний бампер, передний правый брызговик. (л.д.68).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», к которому обратился истец, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: повреждения правой и левой стороны (пластмасса) переднего бампера (в цвет) – замена, окраска; глубокие царапины стекла левой блок-фары – замена; поломка (пластмасса) переднего левого крыла – замена, окраска; трещина на передней части (пластмасса) подкрылка переднего левого крыла –замена передней части; отрыв (пластмасса) фартука левого переднего брызговика – замена; поломка (пластик) правого переднего крыла – замена, окрас; пробой передней части (пластмасса) правого переднего подкрылка крыла – замена передней части; отрыв (пластмасса) левого заднего фартука (брызговик) – замена; разрыв правой стороны (пластмасса) заднего бампера (в цвет) – замена, окраска; повреждения (пленка) на правой задней двери – замена; деформация верхнего среднего участка до 30 % задней правой двери – ремонт № 2, окрас 80 %;царапины ЛКП накладки (молдинга) задней правой двери – окрас; деформация с частичным разрывом в районе задней части арки колеса правого заднего крыла – ремонт № 2, окрас; царапины ЛКП накладки (молдинга) левого переднего бампера – окрас. По результатам осмотра автомобилю требуется восстановительный ремонт; частичная окраска компьютерным подбором колера цвета. Долгова А.С. по письменному уведомлению о дате, месте и времени проведения осмотра не явился. Расчетная компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом (с учетом износа з/частей): <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> Экспертом также был сделан расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно которому УТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 18-34).

Суд считает возможным принять данный расчет при определении размера, подлежащего возмещению ущерба.

При этом суд не принимает доводы представителя Долговой А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы. В ответе эксперта содержится телеграмма - уведомление Долговой А.С. с отметкой о вручении телеграммы ей лично (л.д.21).

Также суд не принимает доводы Долгова Ю.И. и представителя стразовой компании ООО «Росгосстрах» о меньшем размере ущерба, как необоснованные.

При сравнительном анализе справки ГИБДД и указанного выше экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оцененные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют тем, которые указаны в справке ГИБДД. Из приложенных к заключению фотографий автомобиля истца видно, что вмятины и иные повреждения переходят с одной детали на другую и что эти повреждения получены в одно время.

ООО «Росгосстрах» представлен отчет ООО «ФинКонсул» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В сопроводительной записке ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО» нормативы по ремонтным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Откорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного комплекса «Audatex», и содержится в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, такое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Вместо этого представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС составляет <данные изъяты> (л.д.97, 96-102).

Суд не принимает заключение специалиста ООО «ФинКонсул» поскольку в нем не указано, какие именно нормативы по ремонтным и окрасочным работам не соответствуют в заключении ООО «ЭКО» нормативам завода-изготовителя. Если имеется в виду нормо-часы, то должны применяться те, которые действуют в регионе, в котором находится автомобиль и в котором предположительно будет производиться восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явившись в судебное заседание, и не пригласив эксперта, делавшего оценку, лишил суд возможности выяснить данные вопросы и принять оценку ООО «ФинКонсул».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежит па праве собственности Долговой А.С. (л.д. 12,129). Долгова А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Самсоновой И.Н. сроком на один год на владение, управление и распоряжение в том числе с правом возмещения ущерба третьим лицам автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером № (л.д. 13). Как следует из объяснения Червинчука О.В. ему данный автомобиль перед ДТП передала Самсонова И.Н.

Гражданская ответственность Долговой А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).На основании заявления Долговой А.С. гражданско-правовая ответственность Самсоновой И.Ю. на также застрахована с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка страхового агента (л.д.131).

Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 6 тех же правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Самсонова И.Ю. Ею не доказаны основания, в силу которых за рулем оказался человек, не имеющий водительских прав и не включенный в страховой полис.

Так как ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что в данном случае ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного истцу. ООО «Росгосстрах» не оспаривает свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Поэтому ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в размере 83765,50 рублей, утрата товарной стоимости этого автомобиля <данные изъяты> подлежат взысканию с данного ответчика. Сумма, подлежащая взысканию, не превышает <данные изъяты>, поэтому отсутствуют основания для взыскания ущерба с Самсоновой И.Ю.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ - 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. В данном случае эти расходы выразились в оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по извещению собственника автомобиля Долговой А.С. о месте и времени проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 18); расходы по оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д.180-181) истцом уплачено за консультационные услуги <данные изъяты> и за составление иска <данные изъяты>. С учетом сложности дела, отсутствием у истца сведений о лице, являющемся надлежащим ответчиком, суд считает уплаченную истцом сумму <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец не являлся участником ДТП, поэтому в результате данного ДТП не был причинен вред его здоровью. Его требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда если вред причинено имуществу гражданина в результате ДТП.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении упущенной выгоды.

Обязанность доказать наличие упущенной выгоды была возложена на истца. Достоверных и допустимых доказательств им суду не было представлено. Со слов истца он в течение четырех месяцев вынужден был не работать на машине. Однако ни доказательств того, что автомобиль истца после полученных повреждений не мог использоваться по назначению – участвовать в дорожном движении, а также что в течение четырех месяцев истец был лишен возможности использовать собственный автомобиль по работе, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акулова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; расходы по определению стоимости ущерба и УТС в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды Акулову А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья подпись

копия верна судья Н.Ю. Козловских