Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2020 от 28.08.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001579-41

Уголовное дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 16 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Казанцева В.А.,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившей ордер № 002531, удостоверение № 2005,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева ФИО16, <данные изъяты> судимого:

- 21.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.139 ч.1, ст.116, ст.69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 456 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев В.А. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Казанцев В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 16 сентября 2019 года в период времени с 19 до 21 часа возле дома по адресу: <адрес> Казанцев В.А. в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, при помощи физической силы уронил Потерпевший №1 на землю, после чего вооружился деревянной ножкой от табурета, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес данной деревянной ножкой от табурета лежащему на правом боку Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область левой руки и спины, а также не менее двух ударов ногой в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на спине, поверхностных ран и кровоподтеков в затылочной области, которые согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытого, линейного перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, который согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

2. 01 июля 2020 года в период до 20 часов в квартире по адресу: <адрес> у Казанцева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из его квартиры по адресу: <адрес>

Осуществляя приготовление к совершению преступления, 01 июля 2020 года в период времени с 20 до 21 часа в квартире по адресу: <адрес> Казанцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Свидетель №1 не наблюдает за его преступными действиями, достал из принадлежащей ей куртки, висевшей на вешалке в прихожей, ключи от квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, с которыми вышел на улицу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Казанцев В.А. при помощи взятых у Свидетель №1 ключей открыл дверь квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры. Находясь в квартире, Казанцев В.А., убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телескопическую удочку «TELE CARP 300» стоимостью 620 рублей, телескопическую удочку «Кубань» стоимостью 700 рублей, телескопическую удочку «FASTERS 400» стоимостью 500 рублей, телескопическую удочку «Мечта Волгарь» стоимостью 590 рублей, спиннинг металлический длиной 1,5 метра стоимостью 257 рублей 50 копеек, спиннинг металлический длиной 1 метр стоимостью 262 рубля 50 копеек, катушку безынерционную «MINI 200» стоимостью 256 рублей 40 копеек, катушку безынерционную «TAIFUN MINI» стоимостью 256 рублей 40 копеек, катушку инерционную пластмассовую стоимостью 50 рублей, катушку инерционную пластмассовую стоимостью 50 рублей, катушку безынерционную «Волжанка универсал 50» стоимостью 450 рублей, катушку инерционную «Невская» стоимостью 300 рублей, двуспальное пуховое одеяло стоимостью 687 рублей 50 копеек, черную сумку с документами, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Казанцев В.А. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казанцев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что с 08.09.2019 года он стал сожительствовать с Свидетель №1, которая в настоящее время является его супругой, а до него в 2018 году сожительствовала с Потерпевший №1

В период с 08.09.2019 года по 16.09.2019 года Свидетель №1 неоднократно жаловалась ему, что Потерпевший №1 приходит к ней на работу, пытается склонить ее к сожительству с ним, утащить к себе домой, пишет и звонит ей, не реагирует на ее просьбы отстать от нее. В указанный период он неоднократно просил Потерпевший №1 по телефону не приставать к Свидетель №1, но тот продолжал писать и звонить Свидетель №1 с целью возобновить с ней отношения. Кроме того, Потерпевший №1 исключил из детского сада его пасынка Сергея. В связи с этим он решил побить Потерпевший №1, чтобы проучить его.

16.09.2019 года около 19 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №2 на автобусе приехали в с.Курьи, вышли на остановке «Валовая», прошли дворами к старому корпусу училища КПУ №112. По пути он нашел деревянную ножку от табурета, которую взял с собой, чтобы ею побить Потерпевший №1 Затем он и Свидетель №2 вышли из-за старого корпуса к Казанцеву В.А. и ФИО7 Он сказал Потерпевший №1: «Я же тебя предупреждал», после чего взял Потерпевший №1 руками за плечи, подставил ему подножку и уронил Потерпевший №1 на землю на правый бок. Он при этом стоял ближе к голове Потерпевший №1, а Свидетель №2 ближе к его ногам. После этого он нанес найденной ранее ножкой от табурета Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область левой руки и спины, а также два раза пнул его ногой в область головы. Свидетель №2 несколько раз пнул Потерпевший №1 ногой в область ног и спины. После нанесения этих ударов он выбросил деревянную ножку от табурета в кусты и на такси уехал вместе с Свидетель №2 в г.Сухой Лог.

В конце июня 2020 года он поругался со своей женой Свидетель №1, в связи с чем она в тот период около двух дней проживала отдельно от него в квартире своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес> В эти дни он приходил к Свидетель №1 в указанную квартиру, видел, какое в ней находится имущество.

01.07.2020 года в дневное время его жена Свидетель №1 вернулась домой. При этом он видел, что у нее остались ключи от квартиры Потерпевший №2 В этот день он распивал спиртное, выпил одну бутылку водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов он решил похитить из квартиры Потерпевший №2 какое-либо ценное имущество. Пока Свидетель №1 находилась в туалете, он взял из ее куртки, висевшей на вешалке в прихожей, ключи от квартиры Потерпевший №2, и пришел в указанную квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел в кладовке удочки и спиннинги с катушками, указанные в обвинительном заключении, одеяло в упаковке, а также на шкафу в комнате увидел черную сумку с документами. Данное имущество он похитил и унес к себе домой для личного пользования. В дальнейшем он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Аналогичные сведения подсудимый Казанцев В.А. сообщил в заявлении о чистосердечном признании /т.1, л.д. 181/, а также при проверке его показаний на месте /т.1, л.д. 208-213/.

Вина Казанцева В.А. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2019 года примерно в 20 часов на остановке в с.Курьи он встретил свою сожительницу ФИО7, приехавшую с работы, с которой пошел домой. Около дома <адрес> к ним навстречу вышел Казанцев В.А. с Свидетель №2 Казанцев В.А. начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он исключил из детского сада его пасынка Сергея. У него с Казанцевым В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Казанцев В.А. поставил ему подножку, отчего он упал на землю на правый бок. После чего Казанцев В.А. нанес ему несколько ударов предметом, похожим на ножку от табурета, по левой руке, левой ноге, левой части спины, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №2 пнул его ногами 1 или 2 раза по ногам. В дальнейшем он проходил лечение у врача-хирурга ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» по поводу перелома левой руки. От ударов на голове, левой руке и на спине у него образовались синяки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Потерпевший №1 и полностью подтвердила его показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Казанцева В.А. и полностью подтверждающие их. Охарактеризовал Казанцева В.А. с положительной стороны /т.1, л.д.160-161/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является супругой Казанцева В.А., с которым начала совместно проживать с 08.09.2019 года. Ранее с 2015 по 2018 годы она сожительствовала с Потерпевший №1

В период с 08.09.2019 года по 16.09.2019 года Потерпевший №1 стал преследовать ее, подкарауливал ее возле работы, предлагал жить вместе с ним, хватал ее, пытался тащить ее к себе домой. На ее отказы он не реагировал, о чем она пожаловалась Казанцеву В.А. На неоднократные требования Казанцева В.А. перестать приставать к ней Потерпевший №1 также не реагировал.

17.09.2019 года утром Казанцев В.А. сообщил ей, что накануне 16.09.2019 года он «поговорил» с Потерпевший №1, что тот «получил по лицу» и больше приставать к ней не будет. В дальнейшем она узнала, что Казанцев В.А. и Свидетель №2 побили Потерпевший №1 Охарактеризовала Казанцева В.А. с положительной стороны.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.09.2019 года около 20 часов около дома <адрес> причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль /т.1, л.д. 27/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности около дома <адрес> /т.1, л.д. 46-47/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 196ж/19 от 24.12.2019 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый, линейный перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, который, судя по рентгенологическим признакам, образовался не более чем за две недели до проведения исследования (17.09.2019 года), согласно пункту «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья);

- кровоподтеки на спине, левом коленном суставе, поверхностные раны и кровоподтеки в затылочной области, которые, судя по характеру, образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в частности, могли образоваться от неоднократных ударов руками и ногами по различным частям тела и неоднократных ударов палкой по левой руке, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1, л.д. 54-57/.

Вина Казанцева В.А. в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года по просьбе своей знакомой Свидетель №1 он предоставил ей для временного проживания снимаемую им квартиру по адресу: <адрес> передал Свидетель №1 ключи от данной квартиры.

02.07.2020 года он пришел в указанную квартиру, дверь которой не была закрыта на ключ. При осмотре квартиры он обнаружил, что из нее пропали телескопическая удочка «TELE CARP 300» стоимостью 620 рублей, телескопическая удочка «Кубань» стоимостью 700 рублей, телескопическая удочка «FASTERS 400» стоимостью 500 рублей, телескопическая удочка «Мечта Волгарь» стоимостью 590 рублей, спиннинг металлический длиной 1,5 метра стоимостью 257 рублей 50 копеек, спиннинг металлический длиной 1 метр стоимостью 262 рубля 50 копеек, катушка безынерционная «MINI 200» стоимостью 256 рублей 40 копеек, катушка безынерционная «TAIFUN MINI» стоимостью 256 рублей 40 копеек, катушка инерционная пластмассовая стоимостью 50 рублей, катушка инерционнаяю пластмассовая стоимостью 50 рублей, катушка безынерционная «Волжанка универсал 50» стоимостью 450 рублей, катушка инерционная «Невская» стоимостью 300 рублей, двуспальное пуховое одеяло стоимостью 687 рублей 50 копеек, черная сумка с документами, которая ценности для него не представляет. Он ни Свидетель №1, ни ее мужу Казанцеву В.А. не разрешал пользоваться его имуществом, находящимся в квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с мужем Казанцевым В.А. в квартире по адресу: <адрес> В июне 2020 года она поругалась с мужем, ушла из дома и стала временно проживать в квартире своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>

01.07.2020 года она вернулась жить к Казанцеву В.А., при этом сообщила ему о наличии у нее ключей от квартиры Потерпевший №2 В тот же день в вечернее время Казанцев В.А. куда-то ушел из дома, а после возвращения Казанцев В.А. принес удочки, спиннинги с катушками, одеяло в упаковке и черную сумку с документами, которые она ранее видела в квартире Потерпевший №2 Казанцев В.А. пояснил, что похитил данное имущество в квартире Потерпевший №2

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответтвенности неизвестного, который в период с 30.06.2020 года по 02.07.2020 года из квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество /т.1, л.д. 62/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> На месте происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук /т.1, л.д. 63-74/.Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 137 от 28.07.2020 года три следа рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» № 2 оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки Казанцева В.А. След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки № 1 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО19 След руки на отрезке темной дактилоскопической пленки № 2 оставлен не руками Казанцева В.А., Потерпевший №2, Свидетель №1, а другим лицом /т.1, л.д. 80-95/.

Изъятые следы рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 99/.

Согласно протоколу выемки у обвиняемого Казанцева В.А. изъяты: черная сумка с документами, военным билетом, документами на дом, кредитным договором; спиннинг металлический; катушка к спиннингу «Волжанка»; спиннинг металлический с металлической катушкой; удочка телескопическая «Мечта» с пластмассовой катушкой; удочка телескопическая «TELE CARP» с катушкой; удочка телескопическая «FASTERS» с катушкой; удочка телескопическая «Кубань» с пластмассовой катушкой; зеленое одеяло в прозрачной упаковке /т.1, л.д.101-102/.

Изъятые у Казанцева В.А. предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.103-112, 129/.

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал изъятые у обвиняемого Казанцева В.А. вещи: черную сумку с документами, военным билетом, документами на дом, кредитным договором; спиннинг металлический; катушку к спиннингу «Волжанка»; спиннинг металлический с металлической катушкой; удочку телескопическую «Мечта» с пластмассовой катушкой; удочку телескопическую «TELE CARP» с катушкой; удочку телескопическую «FASTERS» с катушкой; удочку телескопическую «Кубань» с пластмассовой катушкой; зеленое одеяло в прозрачной упаковке как принадлежащие ему /т.1, л.д. 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126, 127-128/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Казанцев В.А. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Казанцев В.А. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, путем нанесения ему неоднократных ударов тупым твердым предметом – деревянной ножкой от табурета по левой руке. Удары данным предметом Казанцев В.А. наносил с силой, достаточной для нарушения целостности плечевой кости Потерпевший №1 При этом Казанцев В.А. осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара твердым предметов по руке способно причинить средней тяжести вред здоровью человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Казанцева В.А. суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, что потерпевший ФИО20 на него не нападал, ударов ему не наносили, угроз в его адрес не высказывал. Удары деревянной ножкой от табурета Казанцев В.А. наносил потерпевшему в то время, когда он лежал на земле и не представлял для него никакой опасности. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО17 суд также не усматривает. По мнению суда, Казанцев В.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке. ФИО3 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовывании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что Казанцев В.А. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 на почве личной неприязни к нему из-за неоднократных попыток Потерпевший №1 возобновить общение и совместное проживание с его супругой Свидетель №1, а также из-за действий Потерпевший №1, направленных на исключение пасынка Казанцева В.А. из детского сада.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Казанцева В.А., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и совершении кражи имущества Потерпевший №2 Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Казанцева В.А. суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Казанцевым В.А. совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направлено против личности, второе является тяжким, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Казанцев В.А. на момент совершения преступлений был не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает слесарем-сантехником в <данные изъяты>, где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии тяжелого хронического заболевания, наличии в прошлом травмы головного и спинного мозга, добровольном отказе от употребления спиртных напитков и прохождении лечения у нарколога от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной (по эпизоду кражи), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении у Казанцева В.А. собственного малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, возвращение ему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, наличие у Казанцева В.А. в прошлом травмы головного и спинного мозга, его ограниченную годность к военной службе, добровольный отказ от употребления спиртных напитков, прохождение лечения у нарколога от алкогольной зависимости, оказание помощи матери, положительные характеристики с текущего места работы в <данные изъяты> и с предыдущего места работы в <данные изъяты> с <данные изъяты> которое посещает малолетний ребенок ФИО8, а также положительные характеристики от свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, он употреблял спиртное водку в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Казанцева В.А. обусловили противоправное поведение и побудили к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает по данному эпизоду в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Казанцеву В.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление Казанцева В.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он на момент совершения преступлений был не судим, совершил преступления впервые, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, официально работает, помогает своей матери в ведении домашнего хозяйства, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, возвратил похищенное имущество, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Казанцевым В.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 21.08.2020 года, то его действия образуют совокупность преступлений.

Однако, правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации правила сложения наказаний применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальной мере наказания. В противном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

Поскольку Казанцеву В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 21.08.2020 года назначено реальное наказание, а по настоящему приговору условное наказание, то сложение данных наказаний невозможно. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Ранее избранную в отношении Казанцева В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым отменить.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Казанцева В.А. больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещи и документы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить в его распоряжении, а конверт со следами рук необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Абельской К.В. и Чернышом А.Н. осуществлялась защита Казанцева В.А. по назначению юридической консультации, при этом Казанцев В.А. об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Казанцева В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку Казанцев В.А. является трудоспособным, имеет официальное место работы и постоянный заработок.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казанцева ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казанцеву В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Казанцеву В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 21.08.2020 года Казанцеву В.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Казанцеву В.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с Казанцева В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 812 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- черную сумку с документами, военным билетом, документами на дом, кредитным договором; спиннинг металлический; катушку к спиннингу «Волжанка»; спиннинг металлический с металлической катушкой; удочку телескопическую «Мечта» с пластмассовой катушкой; удочку телескопическую «TELE CARP» с катушкой; удочку телескопическую «FASTERS» с катушкой; удочку телескопическую «Кубань» с пластмассовой катушкой; зеленое одеяло в прозрачной упаковке – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- бумажный пакет со следами рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев