Решение по делу № 2-1268/2016 ~ М-350/2016 от 03.03.2016

Дело №2-1268/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму рублей и кредитный договор № от <дата> на сумму рублей. В день заключения кредитного договора № с истца была удержана сумма в размере рублей копеек в качестве платежа за получение истцом наличных денежных средств через кассу банка и рублей в качестве платежа за подключение клиента к программе страхования. В день заключения кредитного договора № с заемщика была взыскана сумма в размере рублей в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и рублей в качестве платежа за подключение клиента к программе страхования. Условия кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования и комиссию за выдачу (получение) денежных средств являются навязанными и ущемляют права потребителя. Просит взыскать с ОАО «АТБ» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства по договору от <дата>, а именно рублей за выдачу денежных средств, рублей за страхование, незаконно удержанные средства по договору от <дата> в размере рублей за выдачу денежных средств, рублей за страхование, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата>, рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве платы за страхование по договору от <дата>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанную в качестве платежа, за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата> – 3001 рубль; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанную в качестве платы за страхование по договору от <дата> – рублей; сумму процентов незаконно начисленных за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата> – рублей; сумму процентов незаконно начисленных в качестве платы за страхование по договору от <дата> – рублей; сумму процентов незаконно начисленных за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата> – рублей; сумму процентов незаконно начисленных, в качестве платы за страхование по договору от <дата> – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, денежные средства в размере рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% рублей от суммы, взысканной в пользу Лобанова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лобанова В.В. – Клачков А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком произведена частичная выплата сумм на счет заемщика, а именно рубля, удержанная в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору №; рубля, ударжанные в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по кредиту №. С учетом произведенных платежей просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору от <дата> за подключение к программе страхования в размере рублей; незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору от <дата> в качестве оплаты страховой премии в размере рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере рублей, в том числе по договору от <дата> в размере рублей, по договору от<дата> в размере рублей; сумму процентов незаконно начисленных в общем размере рублей, в том числе за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата> – рублей; в качестве платы за страхование по договору от <дата> – рублей; за получение заемщиком денежных средств по договору от <дата> – рублей; в качестве платы за страхование по договору от <дата> – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы рублей, убытки в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лобанова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.09.2015 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что от истца поступило два заявления на получение на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитных договоров. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора, заявление на получение кредита, заявление на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, то есть оспариваемые условия сделки исполнены после кредитного договора и договора страхования, то есть совершения сделки. Банк обращает внимание и на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, то есть истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Следовательно, требования возврата банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. Для признания части условий сделки недействительными, истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования, в том числе компенсацию страховой премии. Ответчик просит отметить, что истцом в банк были направлены претензии о возврате уплаченных комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка по кредитному договору № от <дата> и № от <дата>. Рассмотрев данные претензии, банк принял решение возвратить комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка на счет истца, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», что подтверждается платежными документами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 16 июля 2012г. N 385-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, выдача кредита, прием денежных средств в счет возврата кредита – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем платные услуги банка по выдаче суммы кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между Лобановым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,90% годовых.

Кроме того, <дата> между Лобановым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 26,00% годовых.

Условиями договоров предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Вместе с тем, п.1.1.4 кредитных соглашений содержит обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита. В связи с этим, <дата>. при получении кредита истцом был произведен платеж по кредитному соглашению № в размере рублей и по кредитному соглашению № в размере рубля в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, что подтверждается справками о текущем состоянии кредитов.

Учитывая вышеприведенные судом нормы, суд считает условия обоих кредитных договоров, указанные в п.1.1.4 в части взимания комиссии за получение истцом наличных денежных средств через кассу банка, навязанными, нарушающим волю заемщика на свободный выбор услуг, поскольку указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел возврат комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка <дата>, перечислив Лобанову В.В. суммы в размере рублей и рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и от <дата>, поэтому истец в указанной части уменьшил исковые требования.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на комиссии, уплаченные за получение кредитных средств наличными денежными средствами, по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере рублей, по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере рублей, расчет которых суд признает верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, из условий кредитных договоров и представленных выписок по лицевому счету истца следует, что на денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение кредитных средств наличными, были включены в сумму кредита и на них начислялись проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых по кредитному договору от <дата> и в размере 26% годовых по кредитному договору от <дата>. При этом, фактически денежные средства в размере указанных комиссий истцом получены не были.

Истцом представлен расчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере рублей, по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере рублей, который суд признает верным.

При таких обстоятельствах, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитами, начисленных на сумму комиссий за получение кредитных средств наличными, за заявленный истцом период подлежит взысканию с ответчика в пользу Лобанова В.В.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Лобанову В.В. взысканием комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Лобановым В.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом завышенной, и снижает размер компенсации до рублей, который считает разумным и справедливым, и взыскивает указанный размер компенсации с ответчика в пользу Лобанова В.В.

Кроме того, судом установлено, что кредитное соглашение № от <дата> заключено на основании заявления Лобанова В.В. на получение кредита, в котором он дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СГ «Компаньон», а также согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

В этот же день Лобанов В.В. подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СГ «Компаньон», в котором также был уведомлен о размере платежа банку, и согласился уплатить данный платеж.

Кредитное соглашение № № от <дата> заключено на основании заявления Лобанова В.В. на получение кредита, в котором он дал согласие в обеспечение его кредитных обязательств на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». В этот же день Лобанов В.В. подписал полис-оферту ОАО «Альфа-Страхование», в котором была указана сумма страховой премии, на оплату которой истец согласился.

Согласно выпискам по лицевым счетам Лобанова В.В., <дата> с его счета по кредитному договору от <дата> списано за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии рубля, <дата> с его счета по кредитному договору от <дата> списано рублей страховая премия в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в размере рублей.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что Лобанов В.В. в целях обеспечения кредитных обязательств добровольно выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО СГ «Компаньон» по кредитному договору от <дата>, и на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» по кредитному договору от <дата>, а также добровольно согласился оплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг и компенсацию страховой премии. Истец был ознакомлен с размером страховой премии и размером консультационных услуг банка.

Доказательств того, что незаключение договоров личного страхования могло повлечь отказ и в заключение кредитных договоров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выдача кредитов была обусловлена обязательным заключением договоров страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Лобанова В.В. как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договоров страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам, который был избран Лобановым В.В. добровольно, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за подключение к договору страхования и оплаты страховой премии, процентов за пользование этими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные комиссии.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 25738,40 рублей (3946,58+1705,62+11912+5174,20+3000) х 50%= 12869 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Лобанов В.В. представил договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в соответствии с которой он оплатил ООО «ЮА Константа» по договору об оказании юридических услуг от <дата> рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ, цену иска, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, размер которых суд признает разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере рублей суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не только по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за направление претензии ответчику в размере рублей, несение которых подтверждено квитанцией.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере рублей, по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лобанова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, незаконно начисленные проценты в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, убытки в размере рублей, штраф в размере копеек, а всего копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова