Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2018 ~ М-1320/2018 от 01.10.2018

Гр.дело №2-1412/2018

(24RS0059-01-2018-001553-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 26 ноября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гелингер Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гелингер В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 года № в размере 323270,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6432,71 рубль.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Гелингер В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику эмитированную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 225000 рублей, ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца погашать сумму задолженности по овердрафту. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдал ответчику карту. Карта была активирована Гелингер В.В.. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, по состоянию на 04.05.2017 года задолженность составила 323270,88 рублей, из которых: задолженность по кредиту 220238,33 руб., задолженность по плановым процентам 102732,55 руб., задолженность по комиссиям 300 рублей. Банком принимались меры по мирному урегулированию спора, в адрес заемщика направлялось уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гелингер В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные конверты возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2013 года Гелингер В.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение кредитной карты MasterCardStandartUnembossed.

В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» кредитный лимит по карте MasterCardStandartUnembossedсоставил 150000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 27% годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит – 50% годовых, процентная ставка на сумму просроченного основного долга – 50% годовых.

Гелингер В.В. был ознакомлен и согласен с графиком платежей по кредитной карте, Тарифами Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и приложением к ним, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты.

Карта была активирована ответчиком 16.07.2013 года.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Гелингер В.В. принятые обязательства по погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

26 декабря 2016 года на имя ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, Гелингеру В.В. предлагалось в срок не позднее 16.03.2017 года вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 10 января 2018 года, судебный приказ № 2-2424/17(78) от 11.12.2017г. о взыскании с Гелингера В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 323270,88 руб., госпошлины в сумме 3216,35 руб., отменен.

По состоянию на 04.05.2017 года общая задолженность Гелингера В.В. по кредитному договору № составляет 323270,88 рублей, из которых: 220238,33 руб. – задолженность по основному долгу, 102732,55 руб. – задолженность по процентам, 300 руб.– задолженность по комиссиям.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленных им размерах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6432,71 руб. подтверждена платежным поручением № 215 от 10.09.2018. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гелингер Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гелингера Виктора Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 329703 рубля 59 копеек, в том числе:

- 323270 рублей 88 копеек задолженность по кредитному договору от 20.12.2012г. №, состоящую из 220238 рублей 33 копеек основного долга, 102732 рублей 55 копеек долга по процентам за пользование кредитными средствами, в том числе начисленных на просроченный основной долг, 300 рублей задолженности по комиссиям;

- 6432 рубля 71 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года