Решение по делу № 2-2384/2015 ~ М-1914/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2384/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

22 июня 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Мартынову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной банковской карте.

Свои требования истец мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Василию Анатольевичу была выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 20 000 рублей. Банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль. Держатель карты был согласен и ознакомлен под роспись с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее по тексту - Условия) и «Условиями и Тарифами Банка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее Тарифы), о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты. Пунктом 1.1. Условий предусмотрено, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Таким образом, между Банком и Мартыновым Василием Анатольевичем был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям использования кредитных карт Сбербанка России. У сторон возникли кредитные правоотношения, основанные на указанных Условиях, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения и т.д. В соответствии с Условиями держатель карты - Мартынов В.А. должен погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки. В соответствии с банковскими правилами - Тарифами банка, информации о полной стоимости кредита от 03.04.2010г. предусмотрена плата за пользование кредитом по счету, предоставленной Держателю кредитной карты, процентная ставка в размере 19% годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях 38% годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 23.04.2012г. срок кредитования предусмотрен 36 месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя (п. 3.2 Условий). В соответствии с п. 5.1.1, 4.1.3. Условий банк ежемесячно предоставляет Держателю, а держатель ежемесячно обязан получать отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме осязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по карте за соответствующий отчетный период. Согласно п. 4.1.5. Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства по внесению платежей в погашение кредита Должником не выполняются. 26.07.2014г. по счету кредитной карты, выпущенной на имя Должника, впервые образовалась просроченная задолженность в размере 2472,00 руб. После чего Должник ежемесячно допускал просрочку платежей по кредиту. В соответствии с п. 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк в силу п.3.8. Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Вследствие неисполнения обязанностей по уплате платежей в гашение по кредитной карте, образовалась просроченная задолженность, которая на 11.03.2015г. состоит из:

Просроченный основной долг: <данные изъяты> руб.

Просроченные проценты: 5 <данные изъяты> руб.

Неустойка: <данные изъяты> руб.

Полная задолженность по кредиту: <данные изъяты> руб.

О возникновении просроченной задолженности Должник уведомлен. Банком 02.02.2015г. в адрес Должника направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита. процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Реестр почтовых отправлений прилагается. В настоящее время задолженность остается не погашенной.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте № с
Ответчика Мартынова Василия Анатольевича в пользу Истца Ленинск-Кузнецкогоотделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с
Ответчика Мартынова Василия Анатольевича в пользу Истца Ленинск-Кузнецкогоотделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из норм закона, предусмотренных ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения, связанные с кредитованием счёта, следует: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт №266-П от 21.09.2006 г., дебетовая карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову В.А. была выдана карта Сбербанка России № № с лимитом кредита 20 000 рублей. Банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.А. был заключён договор на выдачу кредитной карты путём присоединения кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счёта и элементы договора кредита.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, следует, что процентная ставка по кредиту – 19 % годовых.

Ответчик Мартынов В.А. в день подачи заявления, т.е. 03.04.2010 г., был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и «Условиями и Тарифами Банка России на выпуск и обслуживание банковских карт», о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты.

Истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив Мартынову В.А. банковскую карту с разрешённым лимитом 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается отчетом по кредитной карте, представленном истцом.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Мартынов В.А. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

Согласно данным обязательствам, ответчик должен был как держатель карты, вносить ежемесячно в счёт погашения кредита платёж и начисленные проценты.

Заёмщик извещался кредитором о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик Мартынов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и по состоянию на 11.03.2015г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: Просроченный основной долг: <данные изъяты> руб.

Просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

Неустойка: 2 <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчётом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка.

Поскольку ответчиком не выполнены условия пользования банковской картой, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности.

Однако при изучении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» судом установлено: п. 3.9 предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счёт карты, списываются банком со счёта в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очерёдности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчёта и включённых в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчётные периоды из суммы общей задолженности; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчётные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включённых в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учётом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчётного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчётного периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Судом установлено, что за период пользования кредитом Мартыновым В.А. неустойка с него не удерживалась,что подтверждается расчётом задолженности, поэтому права ответчика нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1 Тарифов Банка определена неустойка в размере 38 % годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку в размере 2227,93 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойке в размере 2227,93 рублей подлежит взысканию с ответчика Мартынова В.А. в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу вышеуказанных норм закона, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Мартынова В.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила <данные изъяты>68 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Василия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.