Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-2080/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Шетогубове П.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Гамзатову З.М. о возмещении убытка от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Гамзатову З.М. о возмещении убытка от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование предъявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гамзатова З.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были существенно повреждены.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является гр-н ФИО1 (св-во о регистрации №), который застраховал данное транспортное средство по добровольному виду страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного вида страхования предусматривалась максимальная страховая выплата в размере 510000 рублей в случае хищения автомобиля либо причинения ему ущерба в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же условиями договора была предусмотрена выплата страхового возмещения как непосредственно страхователю (на его счет), так и путем ее перечисления в пользу страхователя на расчетный счет СТО, куда будет помещен поврежденный в ДТП автомобиль для его восстановительного ремонта.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО за вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был помещен им для восстановительного ремонта на СТО - ИП «ФИО2» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании «Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 на расчетный счет СТО - ИП «ФИО2» 53910,00 рублей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден наличием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №, тем самым страховая компания в рамках договора КАСКО свои обязательства перед страхователем исполнила в полном объеме.

В целях последующего выставления суброгационных требований по заказу ОАО «АльфаСтрахование» была проведена оценка ущерба уже независимым оценщиком ИП «ФИО3», который провел расчет по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно Ремонт-калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 48523 рублей, а без учета износа ТС- 53910 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Гамзатовым З.М. было допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. В действиях же водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Вышеуказанные факты подтверждены копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Гамзатова З.М. (причинитель вреда) и возникновением повреждений у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (потерпевший), в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является гр-н Гамзатов З.М., что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему), переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгации), которое страхователь (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, перешло от страхователя - гр-на ФИО1 к страховщику, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД было указано, что гражданская ответственность водителя Гамзатова З.М. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебную суброгационную претензию ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» отказало в такой выплате, сославшись на то, что по вышеуказанному полису застрахована ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. Данный факт подтвержден отказным письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из базы данных РСА по VIN-коду автомобиля <данные изъяты> был установлен полис ОСАГО серии №, принадлежащий страховой компании ОАО «Альянс», которая страховала ГО владельца вышеуказанного ТС. Однако и ОАО «Альянс» отказало в суброгационной выплате, сославшись на то, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля, т.е. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в СК «Альянс» так же застрахована не была. Данный факт подтвержден отказным письмом ОАО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому досудебная суброгационная претензия о возмещении ущерба от ДТП была направлена непосредственно причинителю вреда - гр-ну Гамзатову З.М.

Однако, в связи с территориальной особенностью расположения <адрес> (места проживания ответчика), первоначально досудебная претензия, а затем и исковое заявление было ошибочно направлено в г. Ставрополь. Но Октябрьский районный суд г. Ставрополя вышеуказанное исковое заявление возвратил заявителю в связи с территориальной неподсудностью и в своем определении указал на нахождение <адрес> в г. Михайловске Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Гамзатова З.М. (<адрес>) была направлена досудебная претензия о возмещении в порядке суброгации 53910 рублей. Факт отправки досудебной претензии Гамзатову З.М. подтверждаю копией почтового реестра и сведениями официального сайта ПОЧТА РОССИИ -«Отслеживание почтовых отправлений». Однако Гамзатов З.М. получение заказного письма из почтового отделения проигнорировал, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с гражданина Гамзатова З.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 53910 рублей в возмещение убытков, возникших у истца от наступления страхового случая (ДТП) по вине ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1817,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Гамзатов З.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды не явился, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю ответчик Гамзатов З.М. регистрации на территории Ставропольского края не имеет, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат для защиты интересов ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика - адвокат Ананьева Е.В. просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гамзатова З.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были существенно повреждены.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гамзатова З.М., который двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Гамзатов З.М., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы составлял 510000 рублей. Также условиями договора была предусмотрена выплата страхового возмещения как непосредственно страхователю (на его счет), так и путем ее перечисления в пользу страхователя на расчетный счет СТО, куда будет помещен поврежденный в ДТП автомобиль для его восстановительного ремонта.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО за вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был помещен им для восстановительного ремонта на СТО - ИП «ФИО2» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 на расчетный счет СТО - ИП «ФИО2» 53910 рублей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №, тем самым страховая компания в рамках договора КАСКО свои обязательства перед страхователем исполнила в полном объеме.

В целях последующего выставления суброгационных требований по заказу ОАО «АльфаСтрахование» была проведена оценка ущерба уже независимым оценщиком ИП «ФИО3», который провел расчет по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432, и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно Ремонт-калькуляции № с учетом износа составила 48523 рублей, а без учета износа ТС- 53910 рублей.

Поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, указано, что гражданская ответственность водителя Гамзатова З.М. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» выставило досудебную суброгационную претензию ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в такой выплате, сославшись на то, что по вышеуказанному полису застрахована ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, что подтверждается отказным письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из базы данных РСА по VIN-коду автомобиля <данные изъяты> был установлен полис ОСАГО серии №, принадлежащий страховой компании ОАО «Альянс», которая страховала ГО владельца вышеуказанного ТС. Однако и ОАО «Альянс» отказало в суброгационной выплате, сославшись на то, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля, т.е. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в СК «Альянс» так же застрахована не была. Данный факт подтверждается отказным письмом ОАО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ досудебная суброгационная претензия о возмещении ущерба от ДТП за исх. № была направлена непосредственно причинителю вреда - гр-ну Гамзатову З.М. <адрес> что подтверждается копией почтового реестра и сведениями официального сайта ПОЧТА РОССИИ -«Отслеживание почтовых отправлений». Однако Гамзатов З.М. получение заказного письма из почтового отделения проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования, в полном объеме и считает необходимым взыскать с Гамзатова З.М. в пользу истца в возмещение причиненных убытков 53910 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1817,30 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Гамзатову З.М. о возмещении убытка от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гамзатова З.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 53910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей в возмещение убытков, причиненных истцу наступлением страхового случая (ДТП) по вине ответчика.

Взыскать с Гамзатова З.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Б.Б. Степанов