Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 ~ М-539/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-616\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                      08 августа 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                 Невзоровой О.И.,

с участием прокурора                                                                   Гарина А.А.,

адвоката                                                                                          Борисова В.Е.,

истца                                                                                               Пестрецова А.Е.,

представителя истца по доверенности                                        Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пестрецова Анатолия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Новые энергетические системы (ООО ТПК «Новые энергетические системы») о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей марки: ЗИЛ-332410, государственный регистрационный знак: У 911 КХ/ 36 под управлением ФИО12 и автомобиля марки: ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак: М 043 РЕ/ 36 под управлением ФИО6. В результате ДТП им получены телесные повреждения: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как средний вред здоровью. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. На автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в МБУЗ «Борисоглебская ЦРБ» где был госпитализирован в стационарное отделение

По факту ДТП возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью).

Водитель автомобиля ЗИЛ-332410, государственный регистрационный знак: У 911 КХ/ 36 ФИО12, совершивший наезд, является работником ООО ТПК «Новые энергетические системы», автомобиль находится в аренде предприятия, собственником ТС является ФИО7. Как указывает истец, в результате ДТП ему был причинён моральный вред, - физические и нравственные страдания, а именно: он испытал сильную физическую боль, головную боль, длительное время находился на стационарном лечении, неоднократно по поводу полученных травм проходил амбулаторное лечение, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>. Моральный вред он оценивает в сумму 100000 (сто тысяч) руб.

Просит: взыскать с ФИО12 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ООО ТПК «Новые энергетические системы» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов за выдачу доверенности представителю – 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился ФИО12, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, выразивший согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Истец его представитель по доверенности ФИО13 иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО ТПК «Новые энергетические системы» адвокат ФИО8 иск не признал, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения и завышенным их размером.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения материального вреда предполагается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 447 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки модели «Рено», регистрационный знак У481ТО\36 под управлением ФИО2 стоял в автомобильной колонне в районе «Грибановской горы» на подъезде к городу Борисоглебску. На красный свет светофора водитель автомобиля ФИО2 покинул автомобиль, вышел на обочину дороги, где стал протирать внешние зеркала и лобовое стекло автомобиля от загрязнений. В этот момент, на стоявшего на обочине дороги ФИО2, автомобиль марки, модели «ЗИЛ-332410», государственный регистрационный знак: «У 911 КХ/ 36» под управлением ФИО12 совершил наезд. После чего, автомобиль под управлением ФИО12 продолжил движение по обочине, «зацепив» автомобиль марки, модели «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак: М 043 РЕ/ 36 под управлением ФИО6. В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, квалифицируемые как «средний вред здоровью». Длительный период времени ФИО2 находился на стационарном, амбулаторном лечении в учреждении здравоохранения «<адрес> больница» по поводу полученных травм в ДТП.

Постановлением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по факту наезда на пешехода ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст, 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В соответствии с п. 22. Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Собственником автомобиля «ЗИЛ-332410», государственный регистрационный знак: «У 911 КХ/ 36» является ФИО7. На момент случившегося в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО7 и ООО ТПК «Новые энергетические системы», указанный автомобиль находился в аренде ООО ТПК «Новые энергетические системы» без экипажа. Водитель автомобиля ФИО12 в трудовых отношениях с организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Доверенности собственника, арендатора на право управления ФИО12 указанным ТС, распоряжения соответствующего органа о передаче ему ТС в пользование, полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названное транспортное средство было передано его собственником по договору аренды организации без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доказательств того, что ТС выбыло из владения арендатора помимо его воли, ответчиком не представлено.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу физических страданий, действий самого пострадавшего, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму - 40000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать, поскольку понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО13, по мнению суда, не являются необходимыми расходами, обуславливающими участие представителя в судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Новые энергетические системы (ООО ТПК «Новые энергетические системы») о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Новые энергетические системы (ООО ТПК «Новые энергетические системы») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Новые энергетические системы (ООО ТПК «Новые энергетические системы») в доход государства госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. Взыскать с ООО ТПК «Новые энергетические системы» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей.

Решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО ТПК «Новые энергетические системы» в доход местного бюджета 200 рублей.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ТПК «Новые энергетические системы» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК «Новые энергетические системы» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей в доход местного бюджета.