Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2016 ~ М-1497/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы - ответчицы по встречному иску Сочневой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сахаровой Е.А.,

представителя ответчицы - истицы по встречному иску Жаворонковой А.Ю. по ордеру серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Калинова А.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1614/2016 по иску Сочневой Л.М. к Жаворонковой А.Ю. об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава наследства, а также по встречному иску Жаворонковой А.Ю. к Сочневой Л.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Сочневой Л.М. к Жаворонковой А.Ю. об исключении доли в праве собственности на квартиру из состава наследства.Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Тулы Кленникова А.В.. В обоснование заявленных требований Сочнева Л.М. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в семейном браке с С.Ю.Г.. В период брака ею (Сочневой Л.М.) была приобретена квартира <адрес>. Однако данная квартира была ею приобретена не на совместно нажитые денежные средства, а на денежные средства, полученные от продажи ее личного имущества – дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.Г.. Наследниками к его имуществу являются его жена (Сочнева Л.М.) и дочь (Жаворонкова А.Ю.), которая считает <данные изъяты> долю данной квартиры наследственным имуществом С.Ю.Г.Истица просила исключить из состава наследства, открывшегося со смертью С.Ю.Г., <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Жаворонковой А.Ю. к Сочневой Л.М.о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Тулы Кленникова А.В..Просила признать за ней (Жаворонковой А.Ю.) право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу С.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением с судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сочневой Л.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила: исключить из состава наследства, открывшегося со смертью С.Ю.Г., 171/200 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; оставить данную квартиру в собственности Сочневой Л.М., взыскав с последней в пользу Жаворонковой А.Ю. денежную компенсацию за 29/400 доли в праве на указанную квартиру в размере 227502 рублей.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением с судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сочневой Л.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором последняя просила: исключить из состава наследства, открывшегося со смертью С.Ю.Г., 171/200 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; оставить данную квартиру в собственности Сочневой Л.М., взыскав с последней в пользу Жаворонковой А.Ю. денежную компенсацию за 29/400 доли в праве на указанную квартиру в размере 223911 рублей 03 копейки.

        Истица - ответчица по встречному иску Сочнева Л.М.в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Сочневой Л.М., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Сочнева Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования Жаворонковой А.Ю. просила отказать. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в семейном браке с С.Ю.Г.. В период этого брака была приобретена квартира <адрес>, которая была оформлена на ее имя. Однако данная квартира была приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, а на ее личные деньги, полученные от реализации принадлежащего ей на праве собственности дома <адрес>. Эти две сделки происходили в один день и с одними лицами – семьей Ч. (семья Ч. продала ей квартиру и эта же семья Ч. купила у нее дом). Не смотря на то, что в обоих договорах речь идет о выплате денежных средств в размере 1000000 рублей по каждой сделке, на самом деле деньги не передавались, фактически имел место обмен жильем.

         Представитель истицы - ответчицы по встречному иску Сочневой Л.М. по доверенности - Сахарова Е.А.в зале судебного заседания поддержала заявленные Сочневой Л.М. уточненные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового требования Жаворонковой А.Ю. просила отказать. Уточнила, что Сочнева Л.М. продала семье Ч. не только жилой дом <адрес>, но и земельный участок площадью 1098 квадратных метров, на котором расположен жилой дом. Это земельный участок был приобретен на совместные деньги супругов Сочневой Л.М., С.Ю.Г., поэтому он является совместно нажитым супругами имуществом. Из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что на момент продажи жилого дома с земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ) удельный вес стоимости земельного участка от общей стоимости жилого дома и земельного участка составил 29/100 долей (908924 рубля : (2228775 рублей + 908924 рубля)).Именно эта доля и будет являться совместно нажитым имуществом супругов, из которой 29/200 долей (29/100 долей : 2 супруга) является наследственной массой умершего С.Ю.Г.. Поскольку у последнего имеются 2 наследника первой очереди по закону (Сочнева Л.М., Жаворонкова А.Ю.), каждой из них должно достаться по 29/400 долей (29/200 долей : 2 наследника) в спорной квартире. Из чего следует, что квартира <адрес> должна принадлежать Сочневой Л.М. в размере 371/400 доли (71/100 доля + 29/200 долей + 29/400 долей) и Жаворонковой А.Ю. в размере 29/400 долей. Но так как последняя постоянно проживает по другому адресу, по которому жилое помещение находится у нее в собственности, спорная квартира не может быть разделена, а Жаворонкова А.Ю. не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, и доля последней в этой квартире малозначительна, просила в порядке ст.252 ГК РФ произвести раздел спорной квартиры путем оставления ее в собственности Сочневой Л.М. и выплаты Жаворонковой А.Ю. компенсации. Из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что по состоянию на настоящее время рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3088428 рублей. Следовательно, причитающаяся Жаворонковой А.Ю. компенсация равна 223911 рублей 03 копейки (3088428 рублей х 29/400 долей).Наличие этих денежных средств у Сочневой Л.М. имеется.

        Ответчица - истица по встречному иску Жаворонкова А.Ю.в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Жаворонковой А.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Жаворонкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Сочневой Л.М. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, свое встречное исковое требование поддерживала и просила его удовлетворить. Уточняла, что у нее и ее ребенка в собственности находится квартира <адрес> (<данные изъяты>), где она фактически и проживает. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи.

        Представитель ответчицы - истицы по встречному иску Жаворонковой А.Ю. по ордеру - Калинов А.А. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Сочневой Л.М., а встречное исковое требование Жаворонковой А.Ю. поддержал, полагая его законным и обоснованным. Полагал, что стороной Сочневой Л.М. не доказан факт того, что квартира <адрес> была приобретена на личные средства Сочневой Л.М., поскольку последняя не могла расплатиться за квартиру исключительно денежными средствами, вырученными от продажи дома и земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ она получила от покупателей лишь часть цены сделки. Кроме того земельный участок был приобретен Сочневой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке в период брака с С.Ю.Г.. Таким образом, спорная квартира была приобретена Сочневой Л.М. в период брака с С.Ю.Г. по возмездным сделкам с использованием совместно нажитых денежных средств. Соответственно, наследственной массой С.Ю.Г. является <данные изъяты> доля квартиры <адрес>. Поскольку у последнего имеются 2 наследника первой очереди по закону (Сочнева Л.М., Жаворонкова А.Ю.), каждой из них должно достаться по 1/4 доли (1/2 доля : 2 наследника) в спорной квартире. Из чего следует, что спорная квартира должна принадлежать Сочневой Л.М. в размере 3/4 долей (1/2 доля + 1/4 доля) и Жаворонковой А.Ю. в размере 1/4 доли. При этом Жаворонкова А.Ю. возражает против раздела квартиры путем выплаты последней денежной компенсации. Просил признать за Жаворонковой А.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу С.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Горшкова Т.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Горшковой Т.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Горшкова Т.Л. просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Кленникова А.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Клениковой А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сочневой Л.М., Жаворонковой А.Ю., Горшковой Т.Л., Клениковой А.В..

Выслушав пояснения Сахаровой Е.А., Калинова А.А., показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что Сочнева Л.М. и С.Ю.Г. находились в семейном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № общей площадью 60,5 квадратных метровс кадастровым номером №, расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома <адрес> принадлежит на праве собственности Сочневой Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что квартира <адрес> была приобретена по возмездной сделке в период брака ФИО2, ФИО1.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что априори, если не доказано иного, следует считать, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов С.Ю.Г., Сочневой Л.М..

ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При жизни С.Ю.Г. завещание не составлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как усматривается из наследственного дела № наследниками к имуществу С.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Сочнева Л.М. (жена), Жаворонкова А.Ю. (дочь).

Наличие брачных отношений между С.Ю.Г., Сочневой Л.М. подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие родственных отношений между С.Ю.Г., Жаворонковой А.Ю. подтверждаются свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между С.Ю.Г., Сочневой Л.М. брачного договора составлено не было, доказательств обратного в материалах дела нет.

В связи с чем, исходя из общего правила режима совместно нажитого имущества, имеются необходимые признаки полагать, что наследственной массой умершего С.Ю.Г. должна являться <данные изъяты> доля квартиры <адрес>. Именно это и просит установить в своем встречном исковом заявлении Жаворонкова А.Ю..

Однако из уточненных исковых заявлений Сочневой Л.М. усматривается, что не все денежные средства, потраченные на приобретение данной квартиры, являются совместно нажитыми супругами Сочневой Л.М., С.Ю.Г., при этом часть из указанных денежных средств являлись личной собственностью Сочневой Л.М., поскольку были получены в результате продажи ее личного дома.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества:

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, продавцами по которому являлись ФИО8, ФИО9,покупателем – ФИО2, стоимость квартиры оценена в 1000000 рублей, которые были переданы продавцам до подписания договора;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 1098 квадратных метров по тому же адресу, продавцом по которому являлась Сочнева Л.М., покупателями – ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, стоимость недвижимого имущества оценена в 1000000 рублей (900000 рублей жилой дом + 100000 рублей земельный участок), из которых 546974 рублей передано продавцу до подписания договора, а 453026 рублей будет выплачено продавцу в день регистрации договора.

Из анализа указанных документов сразу же обращает на себя внимание факты того, что:

- обе сделки совершены в одну и туже дату (ДД.ММ.ГГГГ);

- цена обеих сделок одинакова, при этом квартира <адрес> с одной стороны и жилой дом вместе с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с другой стороны оценены в 1000000 рублей;

- стороны обеих сделок повторяются, при этом Сочнева Л.М. является продавцом жилого дома вместе с земельным участком и покупателем квартиры, а ФИО8, ФИО9 являются продавцами квартиры и сопокупателями жилого дома вместе с земельным участком.

         Сочнева Л.М. в зале судебного заседания заявляла, что по обоим сделкам денежные средства в размере 1000000 рублей не передавались, фактически имел место обмен жильем.

Свидетель ФИО8 в выездной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что в настоящее время является сособственником жилого дома вместе с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества был заключен в один день с договором купли-продажи квартиры <адрес>, сособственником которой она (свидетель) являлась. Фактически данные сделки не являлись договорами купли-продажи, поскольку на самом деле имел место обмен жилья с доплатой. При этом стороны оценили жилой дом с земельным участком в 3800000 рублей, а квартиру в 300000 рублей, в связи с чем она (ФИО8) за обмен недвижимым имуществом доплачивала Сочневой Л.М. 800000 рублей. Соответственно Сочнева Л.М. никаких денег ей (свидетелю) не передавала.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая в совокупности два договора купли-продажи, пояснения Сочневой Л.М., показания ФИО8, суд приходит к выводу о том, что применительно к Сочневой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ фактически имел место обмен недвижимого имущества: отдав дом с земельным участком, она получила взамен спорную квартиру. Что касается показаний ФИО8 о наличии доплаты при обмене жилья, то суд не может на этом строить свои выводы, поскольку при разрешении спорных правоотношений в первую очередь необходимо руководствоваться официальными документами, а в обоих договорах от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию, спорная квартира с одной стороны и жилой дом с земельным участком с другой стороны оценены одинаково. Об этом же свидетельствуют и результаты двух судебных товароведческих экспертиз, которые не выявляют наличие между указанными объектами недвижимости стоимостной разницы в размере 800000 рублей, а устанавливают между ними примерное соотношение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о томспорная квартира Сочневой Л.М. приобретена исключительно за счет реализации жилого дома вместе с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Из предоставленного Управлением Росреестра по Тульской области регистрационного дела усматривается, что Сочнева Л.М. являлась собственником:

- жилого дома общей площадью 59,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель С.Ю.Г.);

- земельного участка площадью 1098 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, жилой дом общей площадью 59,8 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, следует считать личным имуществом Сочневой Л.Г., о чем прямо указывает ч.1 ст.36 СК РФ. А вот земельный участок площадью 1098 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, являлся совместным имуществом супругов С.Ю.Г., Сочневой Л.М., о чем прямо указывает ч.2 ст.34 СК РФ.

С целью вычленения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из общей рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по этому же адресу, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО13:

- рыночная стоимость трехэтажного жилого дома (подземный этаж-1) общей площадью 59,8 квадратных метров, обозначенного в техническом паспорте литерами «А», «А-1», «а»,а-1» и расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2228755 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1098 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908924 рубля.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО13 и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на день сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,на момент продажи жилого дома с земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ) удельный вес стоимости земельного участка от общей стоимости жилого дома с земельным участком составил 29/100 долей (908924 рубля : (2228775 рублей + 908924 рубля)).

Именно эта доля в спорной квартире и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, Сочневой Л.М..

Поскольку между супругами не было соглашения о разделе общего имущества (доказательств такого соглашения в материалах дела нет), их доли в общем имуществе в силу ч.1 ст.39 СК РФ считаются равными.

Поэтому, наследственной массой умершего С.Ю.Г. будет являться 29/200 долей (29/100 долей совместное имущество : 2 супруга) в квартире <адрес>.

Ранее было указано, что у умершего С.Ю.Г. имеются два наследника первой очереди по закону: Сочнева Л.М. (жена), Жаворонкова А.Ю. (дочь), которые в установленном законом порядке приняли наследство, своевременно обратившись к компетентному нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследства.

Из чего следует, что за каждым из указанных наследников в порядке наследования по закону должно быть признано право собственности на 29/400 долей (29/200 долей наследственная масса : 2 наследника) в спорной квартире.

Соответственно квартира <адрес> должна принадлежать Сочневой Л.М. в размере 371/400 доли (71/100 доля личное имущество + 29/200 долей супружеская доля + 29/400 долей наследственная доля) и Жаворонковой А.Ю. в размере 29/400 долей.

         Одним из исковых требований Сочневой Л.М. является предусмотренный ст.252 ГК РФ раздел квартиры <адрес> в виде принудительного выкупапринадлежащих Жаворонковой А.Ю. 29/400 долей на указанную квартиру.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что квартира <адрес> разделена в натуре быть не может, учитывая незначительность причитающейся Жаворонковой А.Ю. части квартиры в размере 29/400 долей, что составляет 4,39 квадратных метра общей площади, исходя из отсутствия у Жаворонковой А.Ю. интереса в проживании в данной квартире, поскольку она имеет в собственности другое жилое помещение, где фактически и проживает, суд считает возможным оставить спорную квартиру в единоличной собственности Сочневой Л.М., взыскав с последней в пользу Жаворонковой А.Ю. денежную компенсацию.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на настоящее время, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО13, по состоянию на настоящее время рыночная стоимость квартиры № общей площадью 60,5 квадратных метров, расположенной на 14-ом этаже многоквартирного дома <адрес>, составляет3088428 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО13 и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на настоящее время.

Из чего следует, что размер причитающейся Жаворонковой А.Ю. компенсации равен 223911 рублей 03 копейки (3088428 рублей х 29/400 долей).

При этом следует отметить, что в случае удовлетворения уточненного иска Сочневой Л.М. решение суда будет выполнимо, поскольку в распоряжении Сочневой Л.М. имеются денежные средства в размере 223911 рублей 03 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению в качестве обеспечения иска денежных средств на расчетный счет Судебного департамента в Тульской области.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворенияуточненных исковых требований Сочневой Л.М. обисключении из состава наследства, открывшегося в результате смерти С.Ю.Г., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, 171/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также об оставлении данной квартиры в собственности Сочневой Л.М. с взысканием с последней в пользу Жаворонковой А.Ю. денежной компенсации за 29/400 доли квартиры в размере 223911 рублей 03 копеек.

Соответственно встречное исковое требование Жаворонковой А.Ю. о признании за ней в порядке наследования по закону к имуществу умершего С.Ю.Г. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> удовлетворению не подлежит.

         Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения двух исковых требований Сочневой Л.М., каждое из которых в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

        Однако Сочневой Л.М. уплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах суд в порядке ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Жаворонковой А.Ю. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., 171/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29/400 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223911 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░