Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 (2-10475/2021;) ~ М-6641/2021 от 16.07.2021

копия

Дело № 2-1074/2022

24RS0048-01-2021-009730-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Алгоритм Энергострой» - Составневой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Энергострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм Энергострой», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 246 дней отпуска в размере 184 044,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм Энергострой», работал в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период работы он реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 58 календарных дней, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, при увольнении работодатель произвел ему выплату компенсации за неиспользованные 23 дня отпуска. Вместе с тем, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты>, полагает, что имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней. В связи с чем считает, что работодатель обязан дополнительно выплатить ему компенсацию за неиспользованные 246 дней отпуска.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм Энергострой» - Составнева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На основании ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был принят на основную работу в ООО «Алгоритм Энергострой» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п 2.3 трудового договора стороны установили, что место работы работника находится в районе <данные изъяты>, где будут выполняться строительно-монтажные работы или производственная база организации по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4 трудового договора режим рабочего времени определен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 час.

По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере №. (в том числе районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда оставлены без изменения.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алгоритм Энергострой» ФИО4, работникам Общества предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Удлиненный основной оплачиваемый отпуск предоставляется в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, содержащимися в личной карточке работника по форме №Т-2, и истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов В.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за январь 2021 года, записке–расчету, истцу при увольнении работодателем была начислена компенсация за неиспользованные 23 дня отпуска в сумме №., выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации за задержку выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 936,15 руб.

Как следует из содержания искового заявления, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные 246 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дн. – 58 дн. – 23 дн.).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела заявления Иванова В.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении Иванову В.В. отпусков без сохранения заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней), 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 календарных дня) соответственно,

Кроме того ответчиком в материалы дела были представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец был направлен в командировку в <адрес>, ВПУ ООО «Алгоритм Энергострой» для производства работ на Ванкорском <данные изъяты> сроком на 38 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.22017), на 67 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 71 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 40 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 67 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 174 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Ссылаясь на то, что заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истец не писал, указанные приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, направлении в командировку для подписания истцу не предоставлялись, содержащаяся в них подпись истцу не принадлежит, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от от ДД.ММ.ГГГГ №№, 223/1-2-22 подписи от имени Иванова В.В., расположенные в заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в приказах ООО «Алгоритм Энергострой» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены рукописным способом пишущим узлом (-ами) шарикового типа, пастой (-амн) для шариковых ручек.

При этом экспертами отмечено, что подписи от имени Иванова В.В., расположенные в заявлениях, подвергались механическому воздействию (например, воздействию ластика); подпись от имени Иванова В.В. расположенная в приказе (распоряжении) о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась частичной обводке; подпись от имени Иванова В.В. изображение которой имеется в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом.

Подписи от имени Иванова В.В. расположенные: в шести заявлениях от имени Иванова В.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в шести приказах (распоряжениях) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в семи приказах (распоряжениях) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; изображение которой расположено в копии заявления от имени Иванова В.В. о предоставлении отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019-2020 годы от 12.09.2019, выполнены не самим Ивановым ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Иванова В.В.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия трудового договора, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, фактически трудовую функцию выполнял в период нахождения за пределами места жительства и места нахождения офиса работодателя (<адрес>) на <данные изъяты> в <адрес>, обстоятельства того, что денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), работодатель истцу не выдавал, по возвращении к месту постоянного жительства, не потребовал от работника предоставления авансового отчета о командировочных расходах, доказательств обратного как и доказательств, подтверждающих фактическое осуществление трудовой функции истцом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил, суд приходит к выводу о том, что в указанный период на протяжении 481 календарного дня (71 + 174 + 24 + 67 + 38 + 67 + 40) истец осуществлял работу вахтовым методом в <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, в котором перечислены районы и местности (в т.ч. Дальнего Востока), приравненные к районам Крайнего Севера, согласно которого к районам Крайнего Севера отнесен <адрес>.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Принимая во внимание, что истец Иванов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алгоритм Энергострой», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст.140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Алгоритм Энергострой» в пользу истца Иванова В.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 60 дней отпуска (141 дн. (16 мес. х 4,3 дн. (52/12) + 24 мес. х 3 дн. (36/12)) – 58 дн. (предоставлено) – 23дн. (выплачена компенсация при увольнении)) в размере 44 889 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Алгоритм Энергострой» трудовых прав истца Иванова В.В. на получение в полном объеме причитающихся при увольнении выплат, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Иванова В.В. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Алгоритм Энергострой».

Согласно заявлению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оплата за проведение экспертизы в размере 41 800 руб. ООО «Алгоритм Энергострой» не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в судебном заседании сторона ответчика подтвердила факт того, что затраты за проведенную экспертизу лаборатории не возмещены.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Алгоритм Энергострой» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Энергострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Энергострой» в пользу Иванова ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 46 889 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Энергострой» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Энергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 846 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова