Решение по делу № 2-491/2016 ~ М-511/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-491/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Крячуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску Ереминой <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ереминой О.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 30000,00 руб., ссылался на то, что ответчиком в отношении нее совершено преступление, за которое Еремина О.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.

    В результате преступления, связанного с причинением физической боли, но не повлекшими последствия, указанные в статье 115 УК РФ, по мнению истца Малышевой Т.Ф. она претерпела нравственные и моральные страдания.

Также, Еремина О.В. обратилась с иском к Малышевой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с Малышевой Т.Ф. компенсацию морального вреда 20 000 руб., принесение ей извинения Малышевой Т.Ф., обязать Малышеву Т.Ф. написать опровержение на докладные директору МБОУ «ЛСОШ №». Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> Малышева Т.Ф. в разговоре с соседкой выразилась в е адрес словами «овечка» и другими оскорбляющими словами. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как на учете у психиатра она не состоит, работает длительное время учителем школы. Малышева Т.Ф. обратилась с докладной запиской к директору школу, изложенные факты также по мнению истца порочат ее честь и достоинство и не соответствует действительности.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Малышева Т.Ф. по указанному иску к Ереминой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик по указанному иску Еремина О.В. иск не признала, полагает, что она сама понесла нравственные страдания, поскольку ее оскорбила Малышева Т.Ф.

Истец Еремина О.В. по иску к Малышевой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что согласно Толкового словаря указанные выражения являются оскорбительными.

Ответчик Малышева Т.Ф. по указанному иску иск не признала, полагает, что не оскорбляла Еремину О.В., в разговоре с соседкой в адрес Ереминой О.В. сказала «овечка», полагая, что речь шла лишь об оценке личности, облеченную в простонародную форму, носила обще употребляемый бытовой характер и не имела конкретного содержания. Допущенное ею выражение в своем высказывании «овечка» в контексте всего инцидента произошедшего на бытовой почве не является оскорбительным, умаляющим человеческое достоинство и может рассматриваться как идиоматическое. Другие высказывания в адрес истца ответчик не выражала. Представила письменное возражение.

Представитель Малышевой Т.Ф. - Володина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала позицию Малышевой Т.Ф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Ереминой О.В. и Малышевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома должен был быть субботник. Еремина не посещает субботники. В разговоре во дворе дома с Малышевой Т.Ф. она сказала, что ходила к Ереминой О.В. и просила сдать деньги на ремонт, но та отказалась, на что Малышева сказала «овечка, могла бы и согласиться». Иных выражений Малышева в адрес Ереминой не говорила. Еремина по видимому услышала это через окно, стала кричать что-то. Затем через некоторое время она услышала крик, увидела что Еремина схватила Малышеву за волосы. После произошедшего Малышева себя очень плохо чувствовала, плакала, переживала, обращалась в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой и Малышевой. После конфликта у Малышевой было угнетенное состояние, она обращалась в больницу. Высказывала ли что-либо Малышева в адрес Ереминой она не слышала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным на территории <адрес>, ему известно о конфликте между Ереминой И Малышевой, в ходе которого Еремина схватила за волосы Малышеву. Как оскорбила Малышева Еремину он не помнит. Сам свидетелем конфликта не являлся.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, возражение истца (ответчика) Малышевой Т.Ф., свидетелей, заключение прокурора ФИО8 полагавшей, что по существу требования обоснованы, вина ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором.

Разрешая требования Малышевой Т.Ф. к Ереминой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда, которую суд вправе возложить на виновное лицо в силу ст.151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу Еремина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес> в подъезде <адрес> между Малышевой Т.Ф. и Ереминой О.В. произошел конфликт на бытовой почве во время которого, Еремина О.В. двумя руками схватила Малышеву Т.Ф. за волосы и стала дергать за них, чем причинила Малышевой Т.Ф. физическую боль. Соседка ФИО5 стала оттаскивать Еремину О.В., но она стала сопротивляться, кричала, что выцарапает Малышевой Т.Ф. глаза, с силой схватила за ее руки от чего Малышева Т.Ф. испытала боль и после чего у нее образовались на руках кровоподтеки.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

По указанным обстоятельствам довод ответчика о том, что она сама понесла нравственные страдания, судом признается несостоятельным.

Действиями Ереминой О.В. потерпевшей Малышевой Т.Ф. была причинена физическая боль.

Истец Малышева Т.Ф. утверждала в судебном заседании, что действиями ответчика Ереминой О.В. причинены ей моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей были причинена действиями Ереминой О.В. физическая боль, подорвано здоровье, ей пришлось обращаться в больницу, связанные с преступлением в отношении нее переживания, бессонница, шок, повышенное артериальное давление. Причиненный ей моральный вред действиями ответчика она оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

Совершение преступления всегда аморально, т.е. преступные действия идут вразрез с нормами нравственности. Это указывает на нарушение нематериальной сферы человека, что, в свою очередь, говорит о причинении любым преступлением и морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, с тем что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса, а также исходя их того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым и не нарушать конституционных прав иных граждан суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. необоснован и требование, в этой части, должно быть удовлетворено частично.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом физических и нравственных страданий истца, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

    Разрешая требования истца Ереминой О.В. к Малышевой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Разрешая спор, судом не установлено наличия перечисленных выше признаков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Еремина О.В. указала на причинение ответчицей ей морального вреда, выразившегося в высказывании Малышевой Т.Ф. в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в неприличной форме.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлена копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Ответчик Малышева Т.Ф. не оспаривала в судебном заседании допущенного высказывания «овечка» в адрес Ереминой О.В.

По мнению суда, указанное выражение, высказанное ответчиком, необходимо рассматривать с учетом заявленного требования и в контексте событий произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выражение высказаны ответчиком в форме его мнения о характере поведения истца в конкретной ситуации, носят оценочно этический характер с учетом понятия указанного выражения, данных в Толковом словаре, оскорбительными не являются и выражают субъективное мнение ответчика, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Суд приходит к выводу, что истцом Ереминой О.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий в результате оскорбления.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт высказывания Малышевой Т.Ф. в адрес Ереминой О.В. иных высказываний, достоверных и допустимых доказательств этого истцом не представлено. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не свидетельствуют о том, что Малышева Т.Ф. высказала указанные слова, что и не подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес директора Леньковской средней школы ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта поступила докладная, подписанная как Малышевой Т.Ф., так и ФИО5 и ФИО6, на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик распространяла сведения порочащего характера в отношении истца, Ереминой О.В. не представлено.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Ереминой О.В. к Малышевой Т.Ф. о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Также, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований относительно принесения извинений Малышевой Т.Ф., написании опровержения на докладную директору школы, суд не находит.

Иные доводы, изложенные истцом (ответчиком) Ереминой О.В. в исковом заявлении и в судебном заседании судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства по указанным в решении основаниям.

Таким образом, уточненные исковые требования Ереминой О.В. к Малышевой Т.Ф. о принесении извинений Малышевой Т.Ф., взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, написании опровержения на имя директора школы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Малышева Т.Ф. на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ с ответчика Ереминой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. При подаче иска истцом Ереминой О.В. не была оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст.130 ГПК РФ, с связи с отказом в иске, с Ереминой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. Всего в доход местного бюджета подлежит взысканию с Ереминой О.В. государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Малышевой <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Малышевой <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требованиях Ереминой <данные изъяты> к Малышевой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать полностью.

Взыскать с Ереминой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Благовещенский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             А.В.Федорова

Копия верна: Судья                     А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016.