Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-220/2012 ~ М[1]-213/2012 от 03.04.2012

Дело № 2(1)-220/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С. К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове

С участием истицы Вороньжевой Т.И., ее представителя - адвоката Максимовой Т.М. (ордер №А25/73 от 00.00.00),

Ответчика Соколик Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжевой Т.И. к Соколик Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Вороньжева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соколик Г.А., указав, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 – отцом ответчицы, который 00.00.00 умер.

При жизни 00.00.00 ФИО3 заключил кредитный договор с ОАО КБ «...», по условиям которого обязался в срок до 00.00.00 возвратить банку кредит в размере ... рублей и выплатить проценты на сумму кредита по ставке 16% годовых.

00.00.00 был заключен договор поручительства между истицей и ОАО КБ «...» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

00.00.00 истица со своего лицевого счета в Октябрьском отделении Сбербанка России сняла ... руб., из которых ... руб. передала ФИО3, а он перечислил их в счет полного погашения кредита. Фактически кредит был погашен за счет средств поручителя (истца) по кредитному договору.

По устной договоренности истицы с ФИО3, он должен был погасить имеющийся долг перед истицей путем увеличения ее доли в доме №... по ул. <адрес>, но сделать это не успел.

Ответчица является наследником первой очереди после смерти ФИО3 Завещания ФИО3 не оставил, долг Вороньжевой Т.И. не вернул. Ответчица Соколик Г.А. вступила в права наследования, в состав наследства входит ? доля жилого дома №... по ул.<адрес>.

Просила суд взыскать с Соколик Г.А. ... руб. в счет компенсации долга ФИО3;

Расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Впоследствии изменила основания иска и просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, указав, что своих денежных средств ФИО3 не имел, в связи с чем она оплатила за него задолженность по кредитному договору. При жизни он признавал долг и гарантировал его возвращение путем увеличения ее доли в доме №... по ул.<адрес>, который они начали восстанавливать после пожара. Спора о возвращении этих денежных средств между ними не было. Письменных соглашений они не составляли.

Поскольку данная сумма при жизни не возвращена ФИО3, считает, что его наследник – ответчица - получила сумму неосновательного обогащения и обязана возвратить денежные средства.

Просила суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и госпошлину – ... руб., судебные расходы, связанные с подачей иска.

В судебном заседании истец Вороньжева Т.И. и ее представитель Максимова Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что 00.00.00 истица в ... час. ... мин. со своего личного счета в Сбербанке сняла денежные средства в размере ... руб. и через 30 мин. эту же сумму ФИО3 перечислил в счет полного погашения долга по кредитному договору, заключенному им с КБ «...». Истица расписки с ФИО3 не брала. Истица и ее представитель ссылаются на то, что у ФИО3 своих денежных средств не было, в связи с чем он не мог оплатить долг по кредитному договору. Между истицей и ФИО3 не было никаких соглашений, нет расписок, документов. ФИО3 должен был возвратить эти деньги. Считает полученные им денежные средства – неосновательным обогащением, так как приобрел их без установленных законом оснований. При жизни он признавал долг, поэтому не было спора. Акции Газпрома он не продавал, не имел других денежных средств, чтобы оплатить долг по кредитному договору. Ответчица, как наследник, обязана отвечать по долгам наследодателя.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик Соколик Г.А. иск не признала и пояснила суду, что со слов отца деньги от истицы он не получал. Других доказательств получения денежных средств суду не представлено. Письменных расписок нет, хотя истица проживала с ФИО3 в одном доме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состояла в фактически брачных отношениях и проживала с ФИО3

00.00.00 ФИО3 заключил с ОАО КБ «... кредитный договор №... на сумму ... руб. на срок до 00.00.00

Из договора поручительства №... от 00.00.00 по кредитному договору №... от 00.00.00, заключенного между Вороньжевой Т.И. и ОАО КБ ...» усматривается, что в соответствии с п.1.1.поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. Как следует из п.п.1.2 в случае неисполнения клиентом какого-либо обязательства по данному кредитному договору поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед Банком за исполнение обязательства.

В судебном заседании Вороньжева Т.И. не отрицала, что ФИО3 исполнял условия договора; просроченных платежей по кредитному договору у не было. К ней требования от Банка об исполнении договора ФИО3 не предъявлялись. Она, по договоренности с ФИО3, сняла со своего счета ... руб. (из выписки из лицевого счета по вкладу от 00.00.00 усматривается, что Вороньжевой Т.И. 00.00.00 со счета снято ... руб.), передала их ФИО3, а он 00.00.00 полностью погасил остаток долга по кредитному договору по приходному кассовому ордеру №... в сумме ... руб./л.д.8/ При этом не составлялись никакие расписки и соглашения.

00.00.00 ФИО3 умер. Единственным наследником по закону после его смерти является ответчица, которая вступила в права наследования, что подтверждается копией наследственного дела №....

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Как следует из ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что:

- ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, претензий о ненадлежащем исполнении договора Банком к нему не предъявлялись, что не отрицала истица, на нее никто не возлагал обязанность по досрочной оплате кредитного договора.

- доказательства получения от нее ФИО3 денежных средств, в сумме ... руб. на погашение кредита, суду не представлено.

- суду не представлено доказательства получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Доказательства передачи денежных средств истицей ФИО3 суду не представлено.

Суд считает, что получение истицей с ее личного счета денежных средств в размере .... 00.00.00 в ... час. ... мин. и полное погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 00.00.00 через 30 мин.; отсутствие у ФИО3 своих денежных средств на погашение его долга перед Банком не может свидетельствовать о получении ФИО3 денежных средств именно от истицы и не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. Доводы истицы о том, что при жизни ФИО3 признавал долг не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ФИО3 каких-либо денежных средств за счет истицы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.161, 1102 ГК РФ ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2012░.