Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 от 31.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         16 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя ответчика Попова В.С. – адвоката Шухова В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Попову В.С. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак <номер>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, ФИО4 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила ей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в «РГС» (договор <данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП Попов В.С. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчику неоднократно было предложено возместить страховщику произведенную выплату (предложение о возмещении ущерба) добровольном порядке. До настоящего времени каких-либо денежных средств от имени ответчика на счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попов В.С. извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам, попытки извещения оказались безрезультатными, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шухов В.В.

Представитель ответчика адвокат Шухов В.В., по результатам ознакомления с материалами дела, представил суду правовую позицию, согласно которой вина подзащитного доказана, управлял транспортным средством без водительского удостоверения, которого был лишен, до этого неоднократно нарушал ПДД. Так как страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение и уплатила при подаче иска государственную пошлину, заявленные исковые требования являются законными, подлежащими признанию и удовлетворению.

Третье лицо Дерянова О.Н. извещалась по месту жительства, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> (категория В), гос. номер <номер>, под управлением Попова В.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Otti, гос. номер <номер>, является Дерянова О.Н.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер>, автогражданская ответственность Деряновой О.Н. застрахована в филиале ПАО «Росгострах» в <адрес>.

Деятельность ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается свидетельствами о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 28 №<номер>, выпиской ЕГРЮЛ.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Попов В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается прилагаемыми карточками нарушений.

Из административного материала <номер> следует, что Попов В.С., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между Деряновой О.Н. «Цедент» и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» «Цессионарий», следует, что Дерянова О.Н. передала, а ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» приняла право обращения в Страхову компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость»» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <номер>.

Как следует их заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, подготовленного АО «Технэкспро», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> рублей, то есть подлежащая возмещению сумма составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» оплату по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. <номер> ПАО СК «Росгосстрах» было в адрес Попова В.С. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 15 дней с момента его получения, с уведомлением о том, что в случае ответа в указанный срок либо отказа от добровольного удовлетворения требований, они будут вынуждены обратиться в суд в целях принудительного взыскания суммы долга.

Таким образом, судом установлено, что в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда, так как ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Суд считает, что исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер и основания требования данной суммы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Попову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (ИНН <номер>):

в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.