Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-469/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием Кислицына И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына Ивана Николаевича на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кислицына Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 февраля 2020 года Кислицын И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кислицын И.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела и имевшего место дорожно-транспортного происшествия, указывает,что должностным лицом, в чьем производстве находилось дело, не предпринимались меры для уведомления Кислицына И.Н. о назначении экспертизы, ознакомлении с определением о назначении экспертизы, разъяснению прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ.Полагает, что заключение эксперта № 4322 является недопустимым доказательством.Заявитель считает, что в деле отсутствуют объекты исследования. Указывает на то, что в определении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НЕ от 25 сентября 2019 года в перечне материалов, предоставляемых эксперту, указаны: «история болезни на гр. ВН, R-граммы на __ листах», в то время, как в качестве объектов исследования, в заключении эксперта указаны: «определение инспектора, медицинская карат пациента, медицинская карта № 17388», в связи с чем полагает, что экспертное учреждение не вправе было проводить экспертизу ввиду отсутствия таких документов в материалах дела. Также считает, что было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать материалам оценку и таким образом защищать свои права.Указывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему, кроме анамнеза последнего, в связи с чем Кислицын И.Н. полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании Кислицын И.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 235/1 по ул. Зейская, г. Благовещенска Амурской области, Кислицын И.Н., управляя транспортным средством «Ssang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ВН, 21 декабря 2000 года рождения, движущемуся по линии тротуара, и допустил столкновение. В результате ДТП ВН причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28АП 696351 от 30 сентября 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 4322 от 26 сентября 2019 года, согласно которой у ВН имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей правового предплечья, ушиб мягких тканей левого бедра с кровоподтеком; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 августа 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 28АЕ 052413 от 30 августа 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 28АВ003089 от 30 августа 2019 года; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ВН от 30 августа 2019 года, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, видеозаписью и иными доказательствами.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства вины Кислицына И.Н. собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Кислицына И.Н. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Ссылка заявителя о том, что должностным лицом, в чьем производстве находилось дело, не предпринимались меры для уведомления Кислицына И.Н. о назначении экспертизы, ознакомлении с определением о назначении экспертизы, разъяснению прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, указание на нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать материалам оценку и таким образом защищать свои права,не обоснована.

Из материалов дела следует, что с определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» НЕ от 26 сентября 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы Кислицын И.Н. не был ознакомлен до проведения экспертизы. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет признание заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 сентября 2019 года недопустимым доказательством, так как Кислицын И.Н. в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с вышеуказанной экспертизой, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизе не заявлял.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объекты исследования, которые были использованы при производстве судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

Выводы эксперта сделаны на основании подлинной медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 17138 ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больницы», медицинской карты № 17388 стационарного больного НХО ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на имя ВН, определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Медицинская документация ВН являлась предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в деле медицинской карты ВН не ставит под сомнение законность выводов заключения эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, который на основании представленных подлинных медицинских документов обоснованно пришел к выводу о том, что ВН причинен легкий вред здоровью. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам, не имеется.

Доводы Кислицына И.Н. о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения вреда ВН, кроме объяснений самого потерпевшего, судья находит несостоятельными.

Материалы дела содержат объяснения ВН, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; заключение эксперта №4322 от 26 сентября 2019 года, согласно которому у ВН имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей правового предплечья, ушиб мягких тканей левого бедра с кровоподтеком, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ВН в медицинской помощи не нуждался и отказался от госпитализации, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у него телесными повреждениями и ДТП, поскольку последствия ДТП, зафиксированные в медицинских документах на имя ВН, квалифицированные в качестве легкого вреда здоровью, могли проявиться спустя некоторое время после ДТП. Следовательно, на момент прибытия скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП потерпевший мог и не почувствовать ухудшения состояния здоровья, требующего оказания ему медицинской помощи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кислицына И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия Кислицына И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Кислицына Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова