Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2017 ~ М-2116/2017 от 16.08.2017

КОПИЯ

№ 2-2481/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчика Хмелевского А.Н., представителя ответчика Попова А.И., действующего на основании доверенности, третьих лица Узякаева А.И., Хмелевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узякаева Ильдара Фатиховича к Хмелевскому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узякаев И.Ф. обратился в суд с иском к Хмелевскому А.Н. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 934, 60 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходов по отправке телеграммы в размере 297 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелевского А.Н., принадлежащего Хмелевскому С.А., и автомобиля ВАЗ – 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Узякаева А.И., принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Хмелевского А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является именно ответчик, нарушивший п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД): не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел скорость движения соответствующую конкретной дорожной обстановке, не сумел предотвратить ДТП. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в учетом износа в размере 120 934, 60 рублей определена на основании заключения специалиста №.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Узякаев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трефилова Ю.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам заключения специалиста ИП ФИО4 Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». В обоснование указала, что указанное заключение не соответствует п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части установления размера износа транспортного средства.

Третье лицо Узякаев А.И., на стороне истца, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Ответчик Хмелевской А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспаривал свою вину в произошедшем ДТП; указывал, что столкновение автомобилей произошло по вине третьего лица Узякаева А.И., совершившего обгон и создавшего помеху в движении транспортного средства под управлением ответчика. Также выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной в заключении специалиста ИП ФИО4

Представитель ответчика Попов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на отсутствие вины ответчика Хмелевского А.Н. в произошедшем ДТП. Полагал о наличии вины в ДТП третьего лица Узякаева А.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ – 217030 LADA PRIORA, создавшего при перестроении помеху движению транспортного средства MERCEDES-BENZ-230 под управлением ответчика, чем были нарушены положения п.8.4 ПДД. Также выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении специалиста ИП ФИО4 Полагал обоснованным для применения заключение судебной экспертизы, выполненного ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы».

Третье лицо Хмелевской С.А., на стороне ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №) приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на 12-м километре автодороги Болгары-<адрес> произошло столкновение транспортных средств: MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелевского А.Н., принадлежащего Хмелевскому С.А., и ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Узякаева А.И., принадлежащего на праве собственности Узякаеву И.Ф. (л.д. 5).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелевского А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 5 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хмелевской А.Н. нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 800 рублей не оспаривает (административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №)).

Автогражданская ответственность Узякаева И.Ф. застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ № (административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №)).

26.07.2017 года Узякаевым И.Ф. по адресу Хмелевского А.Н., указанному в справке о ДТП: <адрес>, направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр транспортного средства ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2017 года в 16:00 по адресу: <адрес> (л.д. 14). За отправку телеграммы истцом оплачено 297 рублей (л.д. 14 оборот).

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО4 от 01.08.2017 года № стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 120 934,60 рублей (л.д. 6-12).

За проведение независимой технической экспертизы а/м ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №, заключенным между ИП ФИО4 и Узякаевым А.И., Узякаевым А.И. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

06.10.2017 года определением Пермского районного суда Пермского края по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа (л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта от 09.11.2017 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 315,50 рублей, без учета износа – 117 147,90 рублей (л.д. 80-94).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения, и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части (виновное поведение водителей), суд приходит к следующему.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения и получения механических повреждений транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмелевского А.Н., и автомобиля ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Узякаева А.И.

Согласно письменному объяснению Хмелевского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов управляя автомобилем MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хмелевскому С.А., следовал по автодороге на 12 километре <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду посредине полосы. Двигаясь в пробке со скоростью 50 км/час, увидел идущий автомобиль ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, который следовал в попутном направлении, применил экстренное торможение. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось; столкновение произошло в середине правой полосы, передним бампером. В момент столкновения пассажиров в автомобиле Хмелевского А.Н. не было; свидетелей со стороны не имеет. В результате столкновения автомобиль Хмелевского А.Н. получил повреждения (административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №)).

Из письменного пояснения Узякаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов, управляя автомобилем ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Узякаеву И.Ф., следовал по автодороге на 12 километре <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50 км/час. Ехал в гору. Впереди ехавший автомобиль начал резкое торможение, Узякаев А.И. снизил скорость и сзади ехавший автомобиль MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, не успел вовремя затормозить, и произошло столкновение. Столкновение произошло на бампер задний, заднее левое крыло. После удара машина Узякаева А.И. откатилась вперед на 4 метра. В момент столкновения в его машине он находился один. Свидетелей со стороны не имеет. В результате столкновения автомобиль Узякаева А.И. получил повреждения (административный материал (журнал учета ДТП №, КУСП №)).

Свидетель ФИО5, опрошенный в предварительном судебном заседании 05.10.2017 года по ходатайству стороны ответчика, пояснял, что стал свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период между 19:00 и 20:00 столкновения автомобилей MERCEDES-BENZ-230 и ВАЗ – 217030 LADA PRIORA. По его мнению ДТП произошло в результате перестроения автомобиля ВАЗ – 217030 LADA PRIORA с полосы встречного движения на «свою» полосу и создавшего помеху автомобилю MERCEDES-BENZ-230.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хмелевского А.Н., управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ-230, нарушившим п.9.10, 10.1 ПДД, а именно, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не учел скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанное подтверждается схемой ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, пояснениями Хмелевского А.Н. и Узякаева А.И., фотоматериалами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, согласно которым, транспортное средство ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на середине правой полосы движения по ходу своего движения; имеются следы торможения транспортного средства MERCEDES-BENZ-230, государственный регистрационный знак №, - 10 метров. Следовательно, ответчик Хмелевской А.Н. заранее увидел опасность для своего движения в виде торможения впереди идущего транспортного средства ВАЗ–217030 LADA PRIORA, применил торможение, но избранный им скоростной режим и дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволили ему избежать столкновения.

Пояснения Хмелевского А.Н. при рассмотрении дела судом, и показания свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство ВАЗ–217030 LADA PRIORA, под управлением Узякаева А.И. при перестроении с полосы встречного движения создало помеху в движении транспортного средства под управлением Узякаева А.Н. опровергаются расположением машин на проезжей части после столкновения, отраженной в схеме ДТП и фотоматериалах, а также пояснениями самого Хмелевского А.Н. непосредственно после ДТП, пояснявшего, что «двигаясь в пробке со скоростью 50 км/час, увидел идущий автомобиль ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак В 800 НО/159, который следовал в попутном направлении, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло в середине правой полосы».

Кроме того, повреждения транспортного средства ВАЗ–217030 LADA PRIORA, полученные в результате ДТП (задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель), отраженные в справке о ДТП и фотоматериалах, не позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение произошло в результате перестроения указанного автомобиля со встречной полосы движения и нарушения водителем Узякаевым А.И. п.8.4 ПДД.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства являются достаточными для разрешения судом вопроса о виновности в ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что автомобиль ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере 103 315,50 рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 09.11.2017 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При расчете износа транспортного средства ВАЗ–217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, эксперт применил износ комплектующих изделий, равный возрасту транспортного средства (год выпуска 2012).

Доводы стороны истца о несоответствии указанного заключения п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части установления размера износа транспортного средства подлежат отклонению, поскольку спор разрешается судом не в рамках взыскания страхового возмещения в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, для которого Единая методика является обязательной.

Также суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 297 рублей, как убытки, понесенные в связи с ДТП (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2017 года №, заключенным между ООО «Коллегия юристов «КонсулЪ» (исполнитель) и Узякаевым И.Ф. (заказчик) (л.д. 15), квитанциями об оплате услуг от 15.08.2017 года на сумму 5 000 рублей и от 16.08.2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 32). Предмет договора: оказание исполнителем услуг по вопросам, связанным со взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2017 года, подготовка и подача заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде согласно подсудности.

Судебные заседания по гражданскому делу по иску Узякаева И.Ф. к Хмелевскому А.Н. с участием представителя истца Трефиловой Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д. 17), и являющейся директором ООО «Коллегия юристов «КонсулЪ», состоялись 11.09.2017 года (л.д. 36-37), 05.10.2017 года (л.д. 59-64), 06.12.2017 года.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №, заключенным между ИП ФИО4 и Узякаевым А.И., Узякаевым А.И. оплачено 4 000 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены (оплачены) Узякаевым А.И., а не собственником автомобиля Узякаевым И.Ф. Доказательств того, что собственником было дано поручение об оплате указанной экспертизы третьему лицу Узякаеву А.И., суду не представлено.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 705 рублей (л.д. 2), суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины подлежит возмещению Хмелевским А.Н. в пользу Узякаева И.Ф. исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 103 612,50 рублей (103 315,50 рублей + 297 рублей) (83%), в размере 3 272,25 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Хмелевским А.Н. оплачены денежные средства за производство судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, в размере 6 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017 года №, заключенный между юридическим бюро «Инспектор» (ИП Попов А.И.) и Хмелевским А.Н., по представлению интересов в Пермском районном суде Пермского края по иску Узякаева И.Ф. к Хмелевскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2017 года. Согласно квитанциям от 28.08.2017 года № и № Хмелевским А.Н. по указанному договору оплачено в Юридическое бюро «Инспектор» (ИП Попов А.И.) 20 000 рублей.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях 05.10.2017 года и 06.12.2017 года, составление ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований (83%), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 2 550 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 1 071 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям 83%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узякаева Ильдара Фатиховича к Хмелевскому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевского Андрея Николаевича в пользу Узякаева Ильдара Фатиховича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 315 (сто три тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Узякаева Ильдара Фатиховича в пользу Хмелевского Андрея Николаевича расходы на оплату экспертизы в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.