Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7064/2020 ~ М-6963/2020 от 09.10.2020

Производство № 2а-7064/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009765-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Пономаренко Т.М., заинтересованного лица Шевченко Л.Г., представителя заинтересованного лица Дружиной Н.С. – Кононенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пинчук О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Елуфимова Д. С., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, сервитута, признании незаконным бездействия при решении вопроса о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, сервитута, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки, сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Елуфимова Д.С., обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 июля 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением, в котором просила сообщить, на основании каких норм действующего законодательства и на основании каких документов Управлением Росреестра были осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учёт (далее - ГКУ) земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, в том числе, частей земельных участков с кадастровыми номерами: ***, *** (далее - сервитут), с целью обеспечения земельных участков ***, *** доступом к землям общего пользования. Письмом от 27 августа 2020 года Управление Росреестра по Амурской области сообщило о том, что все действия по постановке па ГКУ земельных участков и сервитута произведены законно, не подтвердив такие действия нормами права и соответствующим перечнем документов. Полагает, что данные действия Управления нарушают права несовершеннолетнего Елуфимова Д.М., являющегося собственником части земельного участка с кадастровым номером ***. Решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года по делу №2а-1628/2020 отказано в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Шевченко Л.Г., Дружиной Н.С. и Новосёловой Л.А. к Управлению Росреестра о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок. Решением суда от 27 июля 2020 года по делу №2-3656/2020 исковые требования удовлетворены. Полагает, что в данном случае нарушены нормы действующего земельного законодательства, т.к. собственник доли земельного участка Елуфимов Д.С., иные собственники долей земельного участка, образованного при разделе ранее существующего земельного участка с кадастровым номером ***, никаких заявлений, кроме тех, которые были поданы истцами, о постановке на ГКУ в Управление Росреестра не подавали. При этом отметила, что право собственности у Шевченко Л.Е., Дружиной Н.С. и Новосёловой Л.А. на момент подачи заявления о поставке на ГКУ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером *** и, тем более на сервитут, отсутствовало. При таких обстоятельствах, Управлению Росреестра следовало отказать в заявленных требованиях о постановке на ГКУ вновь образованных земельных участков и сервитута.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Амурской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, а также сервитутас кадастровыми номерами ***, ***; признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Амурской области, выразившееся в не принятии решения о снятии с государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участковкадастровыми номерами ***, ***, ***, а также сервитута с кадастровыми номерами ***, ***; возложить обязанность на Управление Росреестра по Амурской области снять с государственного кадастрового учета вновь образованные земельные участки скадастровыми номерами ***, ***, ***, а также сервитута с кадастровыми номерами ***, ***.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что решение о постановке на государственный кадастровый учет было принято на основании вступившего в законную силу решения суда. Отметила, что на земельный участок с кадастровым номером *** уже зарегистрировано право собственности на основании вступившего в силу решения Благовещенского городского суда.

Заинтересованное лицо Шевченко Л.Г. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Дружиной Н.С. – Кононенко Т.В. с административным иском не согласилась. Полагала, что довод административного истца о разделе участка был неправомерным по той причине, что после решения суда Киселева Н.А. подарила свою долю Елуфимову Д.С., и при разделе участка он не участвовал, является несостоятельным, так как Киселева Н.А. до передачи доли должна была исполнить решение суда. Раздел участка произошел по старым заявлениям после возобновления регистрации.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области следует, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, в том числе частей земельных участков ***, *** с целью обеспечения земельных участков ***, *** доступом к землям общего пользования, был осуществлен 30 августа 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 года по административному делу №2а-3543/2018 о признании незаконными решения о приостановлении и в отказе в осуществлении кадастрового учета на основании межевого плана от25 декабря 2016 года, подготовленного в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2015 года №2-1097/15 и определениями Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-1097/15 от 20 мая 2016 года и от 30 сентября 2016 года.Решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2015 года по делу №2-1097/15 (далее - решение суда) постановлено образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** с сохранением исходного земельного участка в измененных границах три земельных участка: ***:ЗУ1 (собственники Шевченко Л.Г., Дружинина Н.С., Новоселова Л.А.), ***:ЗУ2 (собственник Киселева Н.А.), *** ЛУЗ (собственник Рязанова Р.Е.). В этой связи в рамках исполнения указанного судебного акта государственным регистратором было принято решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.Отметила, что на момент принятия решения суда, послужившего основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, Елуфимов Д.С. не являлся собственником указанного земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Елуфимова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером *** возникло 14 февраля 2019 года. Таким образом, государственный кадастровый учет спорных земельных участков произведен строго в соответствии с нормами действующего законодательства. В исковом заявлении Пинчук О.В. обжалует письмо (ответ) Управления (исходящий №П-520/20/09681 от 27 августа 2020 года), направленное Истцу в результате рассмотрения обращения, поступившего в орган регистрации прав в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).Указала, что 31 июля 2020 года в адрес Службы поступило обращение Пинчук О.В. по вопросу предоставления информации о документах, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***. В рамках компетенции Управления заявителю Пинчук О.В. был предоставлен мотивированный ответ по существу вопроса, содержащегося в обращении. Полагает, что доводы Заявителя основаны на обжаловании указанного ответа, а не действий (бездействий) либо решений Управления, принятых по результатам рассмотрения заявлений, поступивших в порядке, предусмотренном для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, т.е. в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.Следовательно, сложившиеся между Службой и Пинчук О.В. правоотношения, по мнению Управления, регулируются нормами Закона №59-ФЗ и не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства (не связаны с предоставлением государственной услуги). Кроме того, представитель Управления полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Дополнительно отметила, что по заявлению Дружиной Н. С. о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, образованный в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, на основании решения Благовещенского городского суда от 01 декабря 2015 года по делу №2-1097/15, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав). С заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании указанного выше судебного акта на земельный участок с кадастровым номером *** обратились Дружина Н.С., Новоселова Л.А., Шевченко Л.Г., тогда как заявления иных сособственников, а также необходимые для проведения государственной регистрации документы на земельные участки *** и *** не представлены. Не представлено также соглашение об определении долей при разделе земельное участка *** на вновь образованные земельные участки ***, *** и ***, необходимые для государственной регистрации права по общему правилу, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, как в данном случае, в судебном порядке, следовательно, у Управления отсутствовали основания для регистрации права указанных лиц. Решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 по делу №2а-1628/2020 Дружининой Н.С., Шевченко Л.Г., Новоселовой Л.А. было отказано в удовлетворении требований к Управлению о признании решения о приостановлении государственной регистрации права незаконным. В этой связи, Шевченко Л.Г., Дружина Н.С., Новоселова Л.А. обратились в Благовещенский городской суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2020 года по делу №2-3656/2020, оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции (дело №ЗЗАП-3240/2020), исковые требования были удовлетворены.

В своем письменном отзыве заинтересованные лица Шевченко Л.Г., Дружиной Н.С. выразили несогласие с требованиями административного искового заявления. Указали, что 01 декабря 2015 года Благовещенским городским судом было вынесено решение по иску Шевченко Л.Г., Дружиной Н.С., Новоселовой Л.А., Резановой Р.Е. к Киселевой Н.А. об образовании земельных участков, установлении сервитута. Данное решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года. Указанным решением образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно сведениям из ЕГРН, из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером образованы три земельных участка: ***; ***; ***, каждый из которых расположен под отдельным жилым домом. Таким образом, все указанные в административном исковом заявлении земельные участки, а также их части, были образованы Управлением Росреестра на основании вступившего в силу решения суда, которое после вступления в силу является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, а также всеми юридическими и физическими лицами на территории РФ. Ссылку Пинчук О.В. на вынесенное Благовещенским городским судом решение от 02 марта 2020 года считают несостоятельной, так как вынесенное решение касалось не раздела земельного участка с кадастровым номером ***, а вопроса регистрации права собственности Шевченко Л.Г. и других лиц на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***. Также считают несостоятельной ссылку представителя истца на ч.2 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой говорится о том, что при образовании двух и более участков в результате раздела одного земельного участка, ГКУ и государственная регистрация права осуществляется одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Отметили, что никто не препятствует и никогда не препятствовал представителю Елуфимова Д.С., а также Киселевой А.В. обратиться с таким заявлением в Управление Росреестра и исполнить решение суда от 01 декабря 2015 года. Полагают, что само по себе не обращение в Управление Росреестра следует расценивать как злоупотребление правом, а обращение с настоящим административным исковым заявлением - злоупотреблением правом на судебную защиту, попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения. Киселева Н.А. являлась ответчиком по делу по решению суда от 01 декабря 2015 года, несовершеннолетние дети (нынешние собственники, в том числе и Елуфимов Д.С.) приходятся ей внуками, переоформление объектов недвижимости произошло в связи с систематическим уклонением Киселевой Н.А. от исполнения решения суда уже после того, как оно вступило в силу. Полагают, что до переоформления права собственности, Киселева Н.А. должна была исполнить решение суда от 01 декабря 2015 года, после чего дарить принадлежавший ей дом и земельный участок внукам, в том числе и истцу Елуфимову Д.С., в интересах которого подано настоящее административное исковое заявление. Считают несостоятельной ссылку административного истца на предоставленный в Управление Росреестра межевой план от 2016 года, который не был предоставлен в материалы дела при вынесении решения от 01 декабря 2015 года ввиду того, что межевой план был сформирован на основании вынесенного решения суда, так как все действия по ГКУ производятся не только на основании решения суда, но и на основании межевого плана (и оптического диска к нему) как технического документа. Отдельно отметили, что к настоящему моменту вступило в законную силу решение Благовещенского городского суда от 27июля 2020 года о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером *** за Шевченко Л.Г., Дружиной Н.С., Новоселовой Л.А. Решение вступило в законную силу 21 октября 2020 года после его апелляционного обжалования и полностью исполнено Управлением Росреестра по Амурской области.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия Управления Росреестра по Амурской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, сервитута, а также бездействия Управления Росреестра по Амурской области, выразившееся в не принятии решения о снятии с государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, сервитута.

Решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, было принято органом кадастрового учета 30 августа 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением Пинчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Елуфимова Д.С., обратилась в суд 09 октября 2020 года.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что Пинчук О.В. пропущен срок для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2015 года исковые требования Шевченко Л.Г., Дружиной Н.С., Новоселовой Л.А., Резановой Р.Е. об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** удовлетворены в части, образовано три земельных участка: *** (собственники Шевченко Л.Г., Дружина Н.С., Новоселова Л.А.), *** (собственник Киселева Н.А.), *** (собственник Рязанова Р.Е.) с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании Межевого плана от 09 сентября 2014 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года исковые требования Шевченко Л. Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконными решения о приостановлении и в отказе в осуществлении кадастрового учета были удовлетворены, решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21 декабря 2017 года № 28/17-24123 о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета, решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21 марта 2018 года №28/18-4380 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета признаны незаконными; на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление № 28-0-1-87/3503/2017-5741 от 14 декабря 2017 г. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поданного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Алексашиной Д.В.

30 августа 2019 года Управлением Росреестра по Амурской области был осуществлён государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, в том числе частей земельных участков ***, *** с целью обеспечения земельных участков ***, *** доступом к землям общего пользования.

31 июля 2020 года в адрес Управления Росреестра по Амурской области поступило обращение Пинчук О.В. по вопросу предоставления информации и документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** и сервитута.

Из ответа от 27 августа 2020 года № П-520/20/09681 следует, что государственный кадастровый учет земельных участков, сервитута был осуществлен в связи с вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года по административному делу № 2а-3543/2018. Кроме того, в письме указано, что на момент принятия судом решения от 01 декабря 2015 года, Елуфимов Д.С, не являлся собственником земельного участка.

Не согласившись с данными действиями административного ответчика, Пинчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Елуфимова Д.С., обратилась в суд с настоящим административным искровым заявлением.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, сервитута, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, сведения вносятся в государственных кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, в том числе частей земельных участков ***, *** с целью обеспечения земельных участков ***, *** доступом к землям общего пользования, был осуществлен 30 августа 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года по административному делу №2а-3543/2018 о признании незаконными решения о приостановлении и в отказе в осуществлении кадастрового учета на основании межевого плана от 25 декабря 2016 года, подготовленного соответствии с решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2015 года №2-1097/15 и определениями Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-1097/15 от 20 мая 2016 года и от 30 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

В рамках исполнения решений Благовещенского городского суда государственным регистратором было принято решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, в том числе частей земельных участков ***, *** с целью обеспечения земельных участков ***, *** доступом к землям общего пользования.

Исполняя решение суда, Управление Росреестра по Амурской области не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий Управления Росреестра по Амурской области в части постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, а также сервитута с кадастровыми номерами ***, ***, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не признаны незаконными действия Управления Росреестра по Амурской области в части постановки на кадастровый учет земельных участков, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о признании незаконным бездействия при решении вопроса о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, а также о возложении на административного ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки и сервитут.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пинчук О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Елуфимова Д. С., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, сервитута, признании незаконным бездействия при решении вопроса о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, сервитута, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки, сервитут - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.С. Юркова