Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-1679/2015 от 28.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗФД-13/03-1354, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 355 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между кооперативом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 216 287 рублей; сумма процентов за пользование займом – 30 932 рубля, сумма членских взносов – 6 874 рубля, сумма неустойки – 37806 рублей, а всего 291 899 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он намерен далее производить уплату кредита. Последний платеж по кредиту им был произведен в апреле 2015г., до этого он платил в декабре 2014г., не оспаривает размер и наличие задолженности. Своевременно не платил по кредиту в связи с отсутствием денежных средств. А/м, который был им приобретен за счет средства данного кредита, и находился в залоге у КПК «Кредо», был им продан с согласия залогодержателя, а взамен его он предоставил в залог другой а/м, ПТС на который им был передан в кредитное учреждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заемщик ФИО1 является бывшим супругом, с которым брак у них расторгнут и с которым они в судебном порядке произвели раздел имущества. Она полагает, что поскольку она отказалась от заявленного к бывшему супругу иска о взыскании денежных средств, вырученных от продажи а/м, приобретенной на средства данного кредита, а ФИО1 отказался от предъявленного к ней иска о признании общим долгом супругов обязательств по настоящему кредитному договору, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, то все обязательства по данному кредиту должен исполнять ФИО1, поскольку он единолично распорядился деньгами, вырученными от продажи а/м, приобретенной за счет данного кредита. Она денежных средств для погашения долга по кредиту не имеет, поскольку на ее иждивении находится ребенок. Она получала претензию от кредитора, однако по вышеуказанным обстоятельствам не предпринимала мер к погашению задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получал претензию от кредитора, однако не предпринимал мер к погашению задолженности, поскольку он не имеет материальной возможности. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № ЗФД-13/03-1354, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 355 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день, а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Начисление неустойки производится со следующего дня после даты образования задолженности до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Заем был выдан кооперативом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между кооперативом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж заемщиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.

Направленная всем трем ответчикам досудебная претензия о погашении задолженности была ответчика оставлена без удовлетворения.

Период возникновения задолженности превышает 30 дней, поскольку последний платеж заемщиком был произведен в апреле 2015г.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, а поэтому исковые требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы членских взносов в размере 6 874 рублей, суд полагает, что данные требования основаны на положениях договора и Устава кредитного кооператива, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 37 806 рублей, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу в размере 216 287 рублей, по процентам - в сумме 30 932 рубля, сумма членских взносов в размере 6 874 рублей.

В связи с просрочкой внесения ответчиком ФИО1 сумм займа и процентов ему начислена неустойка в сумме 84 528 рублей, которая истцом в добровольном порядке снижена до размера 37 806 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности для погашения задолженности по кредитному договору подлежат отклонению как не основанные на положениях закона и договора займа.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с судебным решением от 21.01.2015г. по иску о разделе имущества супругов судом был разрешен вопрос о порядке уплаты долга по данному кредитному договору также подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом вопрос о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору не разрешался, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга – 216 287 рублей, сумму процентов за пользование займом – 30 932 рубля, сумму членских взносов – 6874 рубля, сумму неустойки – 37 806 рублей, а всего 291 899 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 039 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                И.А.Киселев