Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при участии помощника прокурора Миловановой А.А.,

при секретаре Матрос А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой Т. Н. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,-

установил:

    Истец Кочерова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <дата> погиб ФИО2 Погибший приходился ей сыном. На момент гибели сына ей было более 55 лет и она являлась нетрудоспособной. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и с ответчика ОАО «РЖД» взыскано в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...> копеек, начиная с <дата>. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию задолженность с момента гибели ФИО2 <дата> по <дата>. в размере <...> рублей.

    В настоящем судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик - ОАО «РЖД», представитель явилась, просила в иске отказать. Считают, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истица находилась на иждивении у погибшего, какой объем денежных средств расходовался пострадавшим на содержание истицы и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов семьи оказывать истцу такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода. Кроме того, считают, что явка истца является обязательной по делам такой категории и истцы по аналогичным спорам зачастую не предполагают о наличии исков с аналогичными требованиями в суде и сколько денежных средств было взыскано в их пользу. Сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод, что взыскание денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истицы, а на обогащение их представителей за счет ОАО «РЖД». Просила в иске отказать.(л.д.72-77)

    Третье лицо – ООО «Страховая Компания «Согласие», представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором просят в удовлетворении иска отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.62-62 оборот)

    Третье лицо – Кочеров Ю.В. не явился, извещен.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, представителя прокуратуры, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в хорде судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Кочеровой Т. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, было вынесено решение, которым иск Кочеровой Т.Н. был удовлетворен.

Указанным решением с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кочеровой Т. Н. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взысканы ежемесячно в размере <...> с <дата> и пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Этим решением было установлено, что «…<дата> на железнодорожной платформе 42км Московской железной дороги смертельно травмирован неизвестный мужчина (труп <номер>) в последствии опознанный как ФИО2, <дата> года рождения. По данному факту Восточным следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу <номер>, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно свидетельству о смерти серия VI-ИК <номер> от <дата> ФИО2 умер <дата>. Погибший приходится истице Кочеровой Т. Н. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным <дата>…. В круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный п. 1 ст. 1088 ГК РФ, входит нетрудоспособная мать умершего – Кочерова Т. Н., <дата> года рождения. Другие лица, имеющие право на возмещение вреда в случае потери кормильца, отсутствуют… Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работа менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В суд была представлена справка 2 НДФЛ от ООО «Косметикс Иберия» о доходах погибшего за 2014 и 2015гг..»

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу было установлено, что истица является лицом, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца и установлена сумма в размере 14 768 рублей 58 копеек, необходимая к уплате в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, что в данном случае обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор.

Истица просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за прошлый период, начиная с даты смерти сына, а именно с <дата> по <дата>, т.е. до дня вынесения решения Раменским городским судом, сумму в размере 349 205,47 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года.

Истицей представлен расчет, с которым суд согласен. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу ст.ст.1064, 1079, 1088, 1089ГК РФ и выше изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочеровой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кочеровой Т. Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> сумму в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.