Решение по делу № 2-419/2020 (2-10763/2019;) ~ М-10012/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-419/2020

г.Тюмень                                                                             29 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

с участием прокурора Ведменской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билана Д.Г., Билан В.Н. к Администрации г. Тюмени, Управе ЦАО Администрации г. Тюмени, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, АО «ТОДЭП», ООО «СК «Реалист» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, то есть в размере 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце вблизи <адрес> был обнаружен труп ФИО18 без признаков насильственной смерти. В ходе проверки, проведенной следственными органами, было установлено, что ФИО19 потерял равновесие и путем личных усилий упал в колодец, который на тот момент был открыт, откуда не смог выбраться и стал жертвой несчастного случая. По мнению истца, ответчики обязаны возместить причинный истцам смертью сына моральный вред, поскольку в результате их халатных действий данный колодец не был закрыт.

Истцы Билан Д.Г., Билан В.Н. и их представитель по ордеру Галиаскарова Э.З. в суде иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что смерть ФИО20. могла наступить в результате действий третьих лиц, обратного не установлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Реалист» Шевченко А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управы ЦАО Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании просил удовлетворении иска к Управе отказать, пояснил, что данный колодец относится к полосе отвода автомобильных дорог, является частью дороги и относится к зоне ответственности Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени Пантелеева О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что колодец не относится к полосе отвода, следовательно, находится в зоне ответственности Управы ЦАО г. Тюмени.

Представитель третьего лица МКУ Дирекция автомобильных дорог и мостов Береснева Д.А. в суде пояснила, что колодец не относится к автомобильной дороге, и находится в зоне ответственности Службы заказчика.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени» Гостищев Е.А. в суде пояснил, чтоданная территория принадлежит Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Билан Д.Г. и Билан В.Н. являлись родителями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из постановления СУ СК РФ по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канализационном колодце вблизи <адрес> был обнаружен труп ФИО21 В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., проходя мимо <адрес>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие, и, путем исключительно личных усилий, упал в колодец, который на тот момент был открыт, откуда не смог выбраться и стал жертвой несчастного случая, скончавшись на месте.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой не установлен факт принадлежности колодца к какой-либо организации, на обслуживании и балансе ни у кого не состоит, никаких коммуникаций у нему не идет.

Данные выводы также подтверждаются материалами № и №, исследованными судом. Указанные выше постановления не отменены, никем не оспорены.

Как следует из протоколом осмотра места происшествия, а также представленных представителем ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени схемам, колодец вблизи <адрес> находится в полосе отвода автомобильной дороги, следовательно относится к к автомобильной дороге общего пользования по <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения подведомственна департаменту в целях содержания.

В соответствии со ст. 3.1.8 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, департамент осуществляет функцию по организации содержания автомобильных дорог местного значения.

Для реализации полномочий Департамента, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (АО «ТОДЭП») обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, не соответствующим нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденным и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (АО «ТОДЭП») обязан в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ вреда третьим лицам, Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ТОДЭП», поскольку колодец, в который упал ФИО23., находился в зоне ответственности АО «ТОДЭП» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию данной территории ответчик не выполнил, не выявил наличие открытого колодца и не обеспечил временную установку крышки (люка), следовательно, АО «ТОДЭП» обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истцы испытали в результате смерти сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билана Д.Г., Билан В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу Билана Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу Билан В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.