Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2015 ~ М-3917/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3831/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2015г.                                                                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Беликова А.С.,

при секретаре                           Печерской А.А.

с участием:

истца:                                                                                                                     Ефремова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО7                         к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Н.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Форт-СК» с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии              ООО ЧОП «ФОРТ-СК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника. Его работа имела суточный характер и оплачивалась в размере <данные изъяты> за сутки. За период с марта 2015 года по июнь 2015 года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме. В марте 2015 года он проработал 10 смен, в апреле - 9 смен; в мае - 9 смен; в июне - 7 смен. Таким образом, заработная плата за период с марта 2015 года по июнь 2015 года составила <данные изъяты>. Однако выплачено было денежная сумма в размере <данные изъяты>. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявление, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере             <данные изъяты>. Расчет денежной компенсации: <данные изъяты> ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ = 3,25 рублей в день. <данные изъяты>

В период работы у ответчика отпуск им не использовался, таким образом, размер задолженности работодателя за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Также, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО ЧОП «ФОРТ-СК» в пользу Ефремова Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ефремов Н.В. пояснил, что в ООО ЧОП «Форт-СК» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату получал исходя из <данные изъяты> в сутки, в основном работал примерно сутки через двое, когда как. Последний раз получил зарплату примерно ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. всего с марта 2015 года ему выплатили зарплату в размере <данные изъяты>, а должны были <данные изъяты>. В конце июля ему предлагали прийти получить зарплату около <данные изъяты>, но он отказался, так как ему должны были выплатить <данные изъяты>. Фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ. трудовую книжку получил на руки примерно в конце июня 2015г. Заявленные им исковые требования к ООО ЧОП «ФОРТ-СК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «ФОРТ-СК», будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается письменными данными, а именно собственноручно распиской директора - Сологуб Ю.Н., не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика ООО ЧОП «ФОРТ-СК» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ЧОП «ФОРТ-СК» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, под защитой понимается восстановление положения, существовавшего до нарушения того или иного права. Государственная защита - это правовая защита, осуществляемая государством (его органами). Правовая защита - это усилия государства по обеспечению с помощью правовых механизмов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также использование самими лицами, права и свободы которых нарушены, предоставленных им законом средств и способов восстановления и защиты своих прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В подтверждение заявленных требований истец представил трудовую книжку выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефремова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчиком предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу№№ ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которых Ефремов Н.В. принят на должность в подразделение ООО «Промстройинвест» организации ООО ЧОП «ФОРТ-СК», расположенное по адресу: <адрес>, на должность «охранника», с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>, надбавкой в размере <данные изъяты>. Размер надбавок при оплате труда был изменен приказом ООО ЧОП «ФОРТ-СК» № № ДД.ММ.ГГГГ. установлена надбавка в размере <данные изъяты>

При этом, трудовой договор заключался на определенный срок - на время действия договора по оказанию охранных услуг (до ДД.ММ.ГГГГ Датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение трудового договора в письменной форме предусмотрено ч.1 ст.67 ТК РФ. Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч.2 ст.67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения и трудовой договор должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Из чего следует, что между истцом и ответчиком после истечения срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения продолжились, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считался заключенным на неопределенный срок.

Надлежащие доказательства, а именно, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Ефремов Н.В. работал в ООО ЧОП «ФОРТ-СК» до ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО ЧОП «ФОРТ-СК». Директором ООО ЧОП «ФОРТ-СК» решением единственного участника ООО ЧОП «ФОРТ-СК» от ДД.ММ.ГГГГ избран Сологуб Ю.И., о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Пунктом 3.11 трудового договора, заключенного между Ефремовым Н.В. и ООО ЧОП «ФОРТ-СК», предусмотрено, что заработная плата в полном объеме выплачивается работнику два раза в месяц за предыдущий месяц.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст.22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что заработная плата истцу выплачивалась надлежащим образом, в установленном трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об изменении размера надбавок при оплате труда размере и сроки, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по июнь 2015 года, что истцом в судебном заседании не отрицалось и подтверждено расчетными листками, расчетом начисленной и выплаченной заработной платы Ефремову Н.В. за период с июля 2014 года по июль 2015 года, платежными ведомостями о выплате сумм.

Вместе с тем, на предприятии с января 2015 года образовалась задолженность по выплате заработной платы за оказанные охранные услуги ООО ЧОП «ФОРТ-СК», о чем ответчиком направлялись письма в адрес генерального директора ООО «Промстройинвест» с требованием о погашении задолженности в кратчайшие сроки, что подтверждено материалами дела.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно расчета начисленной и выплаченной заработной платы Ефремову Н.В. за период с июля 2014 года по июль 2015 года, расчетных листков по заработной плате, начисленной Ефремову Н.В. заработная плата составила <данные изъяты>. При этом, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>, выплачен аванс в размере <данные изъяты>, выплачен остаток по заработной плате в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Ефремову Н.В. составила                 <данные изъяты>, что также усматривается из бухгалтерской справки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, так как у ООО ЧОП «ФОРТ-СК» перед наемным работником Ефремовым Н.В. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанная денежная сумма должна была быть выплачена              Ефремову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., который на тот момент уже в ООО ЧОП «ФОРТ-СК» не работал, т.к. был уволен приказом от 19.06.2015г. по заявлению Ефремова Н.В. В связи с чем, и.о. старшего смены ФИО5 связался по телефону с истцом с просьбой прибыть для получения задолженности по заработной плате, на что Ефремов Н.В. ответил категорическим отказом, о чем составлена служебная записка на имя генерального директора ООО ЧОП «ФОРТ-СК» Сологуб Ю.И.

Факт не получения заработной платы в размере <данные изъяты> по инициативе Ефремова Н.В. также усматривается из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) подпись истца отсутствует, имеется запись «Депонировано», тогда как подпись других работников предприятия в получении заработной платы имеется.

В связи с изложенным, тот факт, что Ефремову Н.В. ответчиком была начислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, однако не была им получена по его вине, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> день рассмотрения спора в суде не выплачена, она подлежит принудительному взысканию.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО ЧОП «ФОРТ-СК» имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО ЧОП «ФОРТ-СК» задолженности по заработной плате в размере                 <данные изъяты>) рубля не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением должности и среднего заработка. Продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дня.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно представленных расчета начисленной и выплаченной заработной платы Ефремову Н.В. за период с июля 2014 года по июль 2015 года, расчетных листков по заработной плате, Ефремову Н.В. в июне месяце начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 386 рублей, которая за минусом НДФЛ составляет <данные изъяты>. Однако данная компенсация истцу на день рассмотрения спора в суде не выплачена, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>), суд отказывает во взыскании.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

При этом с учетом требований ст.211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено самим истцом).

В соответствии Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением директоров Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25% годовых.

Как установлено судом, задолженность по заработной плате составляет                    <данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. Однако истцом заявлены требования в меньшем размере, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с         ООО ЧОП «ФОРТ-СК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Требование истца Ефремова Н.В. к ответчику ООО ЧОП «ФОРТ-СК» о компенсации морального вреда, который он оценил <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст.2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ, норм международного права, в частности Конвенции «О защите прав и свобод человека», в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя и членов своей семьи не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда, не ниже прожиточного минимума.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика - ООО ЧОП «ФОРТ-СК в пользу истца Ефремова Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере                        <данные изъяты> надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ,                ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО ЧОП «ФОРТ-СК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>,             с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО ЧОП «ФОРТ-СК» подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» в пользу Ефремова ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» в пользу Ефремова ФИО11 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» в пользу Ефремова ФИО12 денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» в пользу Ефремова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований Ефремова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-СК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Форт-СК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Форт-СК» в пользу Ефремова ФИО15 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>,денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                             А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в