Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2012 от 30.01.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Сабашнюк Е.В.,

подсудимого Крючкова О.К.,

потерпевшей С. Н.М.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крючкова О.К., ***

- по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков O.K. <данные изъяты> примерно в 15 час. 00 мин., находясь в квартире ***С. Н.М., расположенной по адресу: ***, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. Н.М. нет дома, а ее сожитель Е. А.Б. отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа золотой браслет, стоимостью 1000 рублей и серьги из золота с бриллиантами, стоимостью 22973 рубля, принадлежащие С. Н.М., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 23973 рубля. С похищенным Крючков O.K. скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Крючков О.К., будучи допрошенный в качестве подсудимого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Однако, проверив материалы дела, выслушав потерпевшую и подсудимого, заслушав с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав совокупность приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении кражи золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, из ее квартиры, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. Н.М.,пояснила, что проживает в квартире *** в г.Владивостоке со своим сожителем А.Б. Е.. *** Крючков О., с ними не проживает. Ключи от квартиры есть только у нее и сожителя, где проживает ***, и чем он занимается, ей не известно. <данные изъяты> примерно в 24.00 час. *** пришел к ней домой и попросился переночевать. Она впустила его, с условием, что тот утром уйдет. Утром *** попросился еще пробыть у нее день, и она согласилась. <данные изъяты> утром ей и сожителю нужно было уходить на работу. Они побоялась оставить *** в квартире одного, полагая, что он может вынести из квартиры ценные вещи. Тогда они с сожителем решили закрыть Крючкова в квартире на замок и ушли. Дверь в квартире изнутри открыть без ключа невозможно, а ключа у Крючкова не было. Вечером <данные изъяты> Е. встретил ее с работы, и рассказал, что примерно в 15.00 час. он приехал домой, открыл дверь своим ключом, замок и дверь повреждений не имели. Крючков находился дома. Е. зашел в туалет, и в это время услышал стук входной двери. Он сразу вышел из туалета, и увидел, что Крючков уже ушел. Когда они пришли домой, то она сразу обнаружила отсутствие своих золотых украшений: золотого браслета, стоимостью 1000 рублей и золотых серег с бриллиантами, стоимостью 22973 рубля. Эти предметы лежали на стеллаже в комнате. В краже она заподозрила своего *** Крючкова, так как когда она уходила на работу, эти украшения были на месте, а в квартиру больше никто не заходил. Стеллаж расположен достаточно далеко от входной двери, и кто-либо войти в квартиру не смог, он бы не успел пройти к стеллажу, за то время пока Е. был в туалете. Общий ущерб от кражи составил 23973 рубля, что является для нее значительным, так как ее заработная плата *** составляет 20000 рублей, и на содержании у нее находится приемная дочь. После кражи *** она не видела, он к ней не подходил, извинений не приносил. В то же время на возмещении гражданского иска она не настаивала, полагая, что уголовное преследование, с учетом предыдущей судимости, будет достаточным наказанием за содеянное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е. А.Б., чьи показания в силу ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что проживает со своей сожительницей С. Н.М. по *** в г.Владивостоке. *** О., который с ними не проживает. <данные изъяты> в ночное время пришел О. и попросился переночевать, они его впустили. <данные изъяты> примерно в 07.00 час. ему с женой нужно было идти на работу. С. закрыла О. дома, так как боялась, что тот что-нибудь украдет из квартиры. Дверь в квартире изнутри открыть без ключа невозможно, а ключа у О. не было. Примерно в 15.00 час. <данные изъяты> он (Е.) приехал домой, открыл дверь своим ключом, и вошел в квартиру. О. находился дома. Он (Е.) пошел в туалет, и сразу услышал стук входной двери, он сразу вышел из туалета, и увидел, что О. уже нет в квартире. Тогда он вышел из квартиры, закрыл дверь на замок и ушел. Вечером, когда он вернулся домой вместе с С., то рассказал ей о произошедшем, и она обнаружила, что пропал ее золотой браслет и золотые серьги с бриллиантами. В краже подозревает только О. (Л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - *** в г.Владивостоке, расположенной на *** дома, следов взлома входной металлической двери и двух врезных замков на ней не обнаружено. Дверь в санузел расположена справа от прихожей. В комнате, в которую можно попасть пройдя через коридор, на тумбочке на второй полке, обнаружена фарфоровая подставка в виде кобры, в которой, со слов заявителя, ранее находились золотые изделия: золотой браслет и серьги из золота с бриллиантами, - на момент осмотра золотые изделия на подставке отсутствуют. Общий порядок в квартире не нарушен (Л.д.4-7).

В ходе предварительного следствия в обоснование своего заявления потерпевшей были представлены чеки на приобретение, указанных в заявлении о преступлении украшений, с указанием их пробы, веса и цены (л.д.20). Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части наличия у нее золотых изделий: золотого браслета и сережек из золота с бриллиантами, у суда объективных оснований нет.

В судебном заседании Крючков О.К. не оспаривал показания потерпевшей и свидетеля, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей С. Н.М. конкретны и последовательны, не изменялись ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде. У суда не имеется оснований не доверять также и показаниям свидетеля Е. А.Б., поскольку они ничем не опорочены и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору Крючкова О.К. ни потерпевшей С. Н.М., ни свидетелем Е. А.Б., не установлено.

В основу приговора суда судом положены показания потерпевшей и свидетеля, которые получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а потому признаются судом достоверными и положены в основу приговора суда.

Фактическое непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении суд рассматривает как способ защиты, избранный подсудимым в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Крючкову О.К., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины подсудимого в содеянном и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей, заработная плата, которой по месту работы *** составляет 20000 рублей, что ниже причиненного в результате преступления ущерба на 3973 рубля. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая не настаивала на удовлетворении ранее заявленного иска, по мнению суда, объясняется тем, что подсудимый является ****, которого она, как пояснила суду, простила, полагая, что привлечение к уголовной ответственности, с учетом предыдущей судимости, будет для него достаточным наказанием за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

При определения вида и размера наказания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание Крючкова O.K. судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного Крючковым О.К. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Крючков О.К. ранее судим, о наличии хронических заболеваний не заявил, на учетах в ПНД и КНД не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по последнему месту пребывания – <данные изъяты> характеризуется положительно, как осужденный, не допускающий нарушений режима отбывания наказания, не имеющий административных взысканий, не замеченный в конфликтных ситуациях, поддерживающий социальные связи с родными. К представленной характеристике суд относится критически в связи с непродолжительным временем нахождения Крючкова О.К. в <данные изъяты>, а именно с ***, и теми показания, которые дала в суде потерпевшая С. Н.М.,о том, что Крючков О.К., является ***, с ней не проживает, где он проживает, и чем он занимается, ей не известно. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принципы вины, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, который на день постановления приговора по настоящему делу осужден ***, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с сохранением ранее установленных ограничений свободы,, поскольку назначение иного, более мягкого наказания при том, что Крючков O.K. судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не обеспечит цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова О.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <данные изъяты>), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ***, окончательно назначить Крючкову О.К. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить Крючкову O.K. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказаний в виде ограничения свободы. Возложить на Крючкова O.K. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Крючкову О.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Крючкова О.К. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Крючкову О.К. исчислять с <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания Крючкову О.К. срок содержания под стражей с *** по <данные изъяты>

Гражданский иск С. Н.М. возмещении материального ущерба от преступления отставить без рассмотрения, оставив за ней право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко