Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-325/2014 от 27.12.2013

материал № 4/17-325/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

27 марта 2014 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Мельничук Е.В., с участием помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области по доверенности Л., осуждённого З., при секретаре Сафоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

З., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый З. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленную законом часть срока отбытия наказания; в период отбывания наказания был трудоустроен, активно участвует в общественной жизни; осознал всю тяжесть совершённого им деяния, глубоко раскаивается в преступлении; положительно характеризуется в местах лишения свободы; не допускал нарушений в период отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый З. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ходатайство осуждённого поддержал, считает, что З. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Помощник прокурора полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку осуждённый состоит на профилактическом учёте, как организующий доставку в исправительное учреждение запрещённых предметов, а также учитывая заключение психолога.

Лица, проходившие по уголовному делу в отношении З. в качестве потерпевших – <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте должным образом извещались, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Выслушав осуждённого, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив письменные документы и материалы личного дела осуждённого, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что З. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, с начала срока дд.мм.гггг на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённым отбыто более половины назначенного срока наказания.

Из личного дела осуждённого и характеристики, представленной администраций учреждения, усматривается, что за период отбывания наказания в следственном изоляторе осуждённый З. нарушений режима содержания не допустил; не поощрялся. Прибыл в ФКУ <данные изъяты> дд.мм.гггг; трудоустроен не был. Переведён на облегчённые условия отбывания наказания дд.мм.гггг. Постановлением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Трудоустроен овощеводом сельскохозяйственного участка. К порученной работе относится добросовестно, постоянный контроль не требуется. За период отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имеет; поощрялся администрацией учреждения 12 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. С дд.мм.гггг состоит на профилактическом учёте как организующий доставку в исправительное учреждение запрещённых предметов, а также учитывая заключение психолога. Воровских обычаев и традиций не придерживается, в коллективе осуждённых поддерживает отношения с лицами не склонными к нарушению режима содержания. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. К представителям администрации относится лояльно, в беседах вежлив, корректен, на замечания реагирует с критикой. В быту и внешне опрятен, спальное место содержит в должном порядке. Правила санитарии и гигиены соблюдает. Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеется. Аттестован по системе «социальных лифтов» оценкой 108 баллов с выводом – «встал на путь исправления».

Уголовный кодекс Российской Федерации в качестве достаточных оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, определяет признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо отказе в его применении связывается с обязательной проверкой данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осуждённым и сотрудникам учреждения, мерам, принимаемым по возмещению ущерба, причинённого преступлением. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 и от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочно освобождение З. возможно, он встал на путь исправления.

Действительно осуждённый имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с 2012 по 2014 года. Нарушений режима содержания за время отбывания наказания не допускал, однако состоит на профилактическом учете.

Наличие поощрений за добросовестный труд не свидетельствует об исправлении, так как в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённые обязаны в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд, в целом не отражают стремление осуждённого к исправлению, степень воздействия меры наказания на него. Условно-досрочное освобождение обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания. Таких обстоятельств не усматривается.

Помимо поведения осуждённого в исправительном учреждении, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан установить фактические данные, исключающие возможность совершения осуждённым нового преступления, к которым относятся условия среды, в которые попадет осуждённый после освобождения (семья, место жительства, место работы и пр.).

Осуждённый З. совершил преступления против собственности, в период совершения преступлений – не работал. При обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении З. не представил обязательств и гарантий трудоустройства.

Из заключения психолога усматривается, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характеризующие данные о личности осуждённого, отсутствие безусловных фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый встал на путь исправления, а также мнение помощника прокурора и заключение психолога, нахожу, что З. нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░