Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 (12-710/2014;) от 10.12.2014

Дело №12-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 29 января 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Комфорт-сервис» на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Комфорт-сервис» просит его отменить, поскольку предусмотренная статьей 74 ТК РФ процедура в отношении паспортиста М. не была нарушена, работник был своевременно уведомлен о предстоящем изменении существенных условий с ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ Также государственный инспектор, вынося предписание от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, который может быть рассмотрен только судом по заявлению работника, посчитавшим свои права нарушенными, в связи с чем, ими было обжаловано указанное предписание в судебном порядке. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель ООО «Комфорт-сервис» – Медведева В.В., в судебном заседании жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнительно указала, что трудовые права М. не нарушены, она до настоящего времени работает на полную ставку и получает зарплату в размере <данные изъяты> руб. Хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ был издан и с ним ознакомлена Мадилова, однако, в дальнейшем он к ней не применялся, и ее условия труда после ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Крупенев И.А. - в судебном заседании указал, что факт нарушения трудового законодательства изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ был установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Просит постановление оставить без изменения, а в жалобе отказать.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комфорт-сервис» (л.д.8-9).

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.13-15, 21-22).

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-20, 23-26).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом директора ООО «Комфорт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание. Паспортисту М. установлен новый график работы, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из расчета 0.58 от установленной ставки <данные изъяты> руб.

М. своевременно за два месяца была ознакомлена с приказом и уведомлена о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях, однако, с приказом не согласилась, а также отказалась подписать дополнительное соглашение. Таким образом, процедура уведомления и порядок были соблюдены.

На основании данных материалов государственный инспектор труда сделал вывод о нарушении ООО «Комфорт-Сервис» трудового законодательства в отношении М. в части снижения с ДД.ММ.ГГГГ ее зарплаты, и привлек ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности.

Вместе с тем, прописанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ изменения условий труда М., с ДД.ММ.ГГГГ не произошли, и, как указала представитель ООО «Комфорт-Сервис» в судебном заседании, представила об этом документы, до настоящего времени М. продолжает работать на полную ставку паспортиста с оплатой <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда не мог быть установлен факт нарушения прав работника в части изменения условий его труда и снижения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ Выводы инспектора являются предположительными.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Комфорт-сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и к административной ответственности общество привлечено незаконно.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комфорт-сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья                Т.Е. Яворская