Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-288/2014 от 24.07.2014

Дело №2-335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                               г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя истца А.О. по доверенности № от <дата>,

представителя ответчика М.Е. по доверенности № от <дата>,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л :

М.О. обратился в суд с вышеназванным иском к АКБ Московский областной банк ОАО, мотивируя свои требования тем, что<дата> между ним и АКБ Мособлбанк ОАО филиал №24 ДО «Н***» был заключен договор срочного банковского вклада «Миллионер», по условиям которого АКБ Мособлбанк ОАО принимает от вкладчика денежные средства в размере 900000 рублей, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, 22.06.2014 года. 04.06.2014 года истец при получении процентов, начисляемых на сумму вклада ежемесячно, устно уведомил сотрудника банка о намерении получить деньги по окончании срока вклада. Сотрудники банка уверили его, что денежные средства своевременно будут заказаны, о чем он будет дополнительно уведомлен по телефону.

<дата> истец обратился в банк за получением причитающихся ему денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, отказала ему в устной форме, объяснив свои действия процедурой санации банка, введённой с <дата>, а также сославшись на распоряжение руководства. Выдать ему письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных процентов либо документально его подтвердить сотрудник банка отказалась. В этот же день истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в течение 5 дней. Претензия была вручена управляющему дополнительного офиса (ДО) «Н***» АКБ Мособлбанк ОАО филиал №24 В. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Аналогичная претензия, направленная ответчику <дата> заказным письмом, также оставлена без ответа.

Ответчиком истцу было предложено получить сумму вклада по частям, однако сроки полной выплаты денежных средств не были уточнены, в связи с чем истец отказался получать сумму вклада предложенным образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 900000 рублей, проценты по вкладу в размере 14794 рублей 52 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку за неправомерное удержание вклада в размере 6393 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, а также произвести индексацию присужденных к взысканию судом денежных сумм на день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> представитель истца А.О. уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания суммы вклада, процентов по вкладу за период с <дата> по <дата>, а также от требования произвести индексацию присужденных к взысканию судом денежных сумм на день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере 12723 рубля 29 копеек за период с <дата> по <дата>; неустойку за неправомерное удержание вклада в размере 8747 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Пронского районного суда от 26.08.2014 года отказ от вышеуказанной части исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца А.О. уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере 12723 рубля 29 копеек за период с <дата> по <дата>; неустойку за неправомерное удержание вклада в размере 8747 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец М.О., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестным причинам, направив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика М.Е. уточненные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения на них, а также пояснила, что ответчик не отказывал истцу в выдаче суммы вклада и процентов по вкладу и денежные средства истца не удерживал. Но поскольку дополнительный офис банка в <адрес> в день обращения истца за вкладом и процентами находился в стадии закрытия, истцу было предложено получить указанные денежные средства по частям, по 100000 рублей в день, либо получить их в отделении банка в <адрес>, однако истец отказался от данных предложений, в связи с чем представитель ответчика считает, что исковые требования о взыскании процентов по вкладу за период с <дата> по <дата>, неустойки за неправомерное удержание вклада, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца А.О., представителя ответчика М.Е., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> в дополнительном офисе «Н***» филиала №24 между истцом М.О. и ответчиком АКБ Московский областной банк ОАО был заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Миллионер» в рублях Российской Федерации.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, на срок 365 дней (с 22 июня 2013 г. по 22 июня 2014 г. включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пролонгация вклада не предусмотрена.

Согласно п.1.2 договора банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п.1.1 Договора. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий для банка день, последним днем срока вклада считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.5 договора сумма вклада (депозита) составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей в российских рублях, учитываемая на счете №.

Согласно п.3.1.5 договора банк обязуется по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных настоящим договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.

Согласно п.3.1.6 договора банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения указанного договора 22 июня 2013 года истец внес во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 900000 рублей в российских рублях на срок 365 дней, то есть до 22 июня 2014 года.

Изложенное подтверждается копией договора срочного банковского вклада (л.д.6-8), копией приходного кассового ордера (л.д.10).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора последний день вклада пришелся на 23 июня 2014 года, то есть ближайший рабочий день, следующий после 22 июня 2014 года.

В этот же день, 23 июня 2014 года, истец обратился к ответчику в дополнительный офис «Н***» филиала №24 с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов.

Однако сотрудники дополнительного офиса банка в <адрес> выдать истцу сумму вклада и проценты по нему отказались, пояснив, что в связи с тем, что дополнительный офис «Н***» филиала №24 АКБ Мособлбанка ОАО находится в стадии закрытия, а также в связи с проводимой в отношении банка процедурой санации истцу следует обратиться в филиал №24 банка в <адрес> или получить сумму вклада и начисленные проценты по частям, в размере не более 100000 рублей в день. При этом точный срок возврата всей суммы вклада и процентов по нему сотрудниками банка не уточнялся.

Изложенные обстоятельства не оспаривалась в судебном заседании представителями сторон, а также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К. в том, что до закрытия дополнительного офиса (ДО) «Н***» филиала №24 АКБ «Мособлбанк» ОАО она работала заместителем управляющего данного офиса. Ей известно, что <дата> М.О. обратился к управляющему дополнительного офиса «Н***» В. с претензией о возврате суммы вклада и процентов по нему. Однако денежные средства с вклада и проценты по вкладу ему выданы не были. В связи с санацией банка и предстоящим закрытием дополнительного офиса М.О. было предложено получить сумму вклада в дополнительном офисе по частям, не более 100000 рублей в день, или обратиться по данному вопросу в филиал №24 АКБ Мособлбанка ОАО в <адрес>.

Судом также установлено, что 23 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы вклада и начисленных по нему процентов в 5-дневный срок. Претензия истцом была вручена управляющему дополнительного офиса «Н***», что подтверждается копией претензии с отметкой о её получении (л.д.11).

В связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, в установленный срок, а также в связи с отсутствием ответа на претензию, истцом <дата> была направлена аналогичная претензия по почте, которая ответчиком получена <дата>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Изложенное также подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма (л.д.13).

Однако до подачи истцом <дата> искового заявления в Пронский районный суд сумма вклада и начисленные проценты за период с 01.06.2014 года по 22.06.2014 года истцу выданы не были, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

Лишь 30.07.2014 года, после получения ответчиком извещения о имеющемся в производстве суда исковом заявлении М.О., ответчик направил ему ответ на претензию о возможности получения суммы вклада и процентов в филиале №24 в <адрес>, что подтверждается копией ответа (л.д.41).

Судом установлено, что <дата>, после начала судебного разбирательства по настоящему делу, истцом от ответчика была получена сумма вклада в размере 900000 рублей, а также проценты за период с <дата> по <дата> в размере 6509 рублей 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.3.1.6 договора банковского вклада и п.2 ст.837 ГК РФ истцу по истечению срока вклада ответчиком не была выдана по его требованию сумма вклада, а также начисленные за период с 01.06.2014 года по 22.06.2014 года проценты, и ответчик незаконно удерживал указанные денежные средства в период с 23.06.2014 года по 04.08.2014 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неправомерное удержание вклада за период с 23.06.2014 года по 04.08.2014 года в размере 8747 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по вкладу за период с 23.06.2014 года по 04.08.2014 года в размере 12723 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, пролонгация вклада не предусмотрена (п.1.1 договора), в связи с чем начисление процентов по вкладу по истечению срока вклада условиями договора, а также действующим законодательством также не предусмотрено. Кроме того, за неправомерное удержание суммы вклада законом установлена ответственность в виде неустойки, требование о взыскании которой также заявлено истцом и удовлетворено судом.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцу не были выданы в связи с тем, что дополнительный офис «Н***» филиала №24 АКБ Мособлбанк ОАО находился в стадии закрытия, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно выписки из протокола заседания Правления АКБ Мособлбанк ОАО от <дата> и выписки из приложения № к данному протоколу, Правлением банка принято решение о закрытии дополнительного офиса «Н***».

Приказом Председателя Правления АКБ Мособлбанк ОАО от <дата> дополнительный офис «Н***» закрыт <дата>. Таким образом, судом бесспорно установлено, что <дата>, в день обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы вклада, а также до <дата> дополнительный офис банка «Н***» был открыт и осуществлял свою работу, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отказа ответчиком истцу в выдаче суммы вклада и процентов по нему в дополнительном офисе банка «Н***» суд не усматривает.

Изложенное подтверждается копией выписки из протокола заседании Правления (л.д.38), копией выписки из приложения № к протоколу заседания Правления (л.д.39), копией приказа (л.д.40).

Довод представителя ответчика о невыдаче истцу суммы вклада и процентов по нему в связи с введенной 21.05.2014 года Банком России процедурой оздоровления (санации) в отношении АКБ Мособлбанк ОАО суд также находит несостоятельным, поскольку проведение мероприятий по предупреждению банкротства не является основанием для неисполнения ответчиком условий договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Довод представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не Закона «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец М.О., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ Мособлбанк ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 02.07.2013 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.           Судом установлено, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, М.О. был причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом приведенных выше требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6873 рублей 63 копеек.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования М.О. к АКБ Мособлбанк ОАО подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АКБ Мособлбанк ОАО, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.О. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАОв пользу М.О. неустойку за неправомерное удержание вклада в размере 8747 (восьми тысяч семисот сорока семи) рублей 26 копеек за период с 23.06.2014 года по 04.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6873 (шести тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.        

Судья: