Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 от 12.04.2017

Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                     24 апреля 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичев Д.Н.,

при секретаре Корчма А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Шимко Д.С.,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденного Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 02 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. признан виновным и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 02 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, совершенного Н.А.В. преступления, изложены в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора <адрес> обратилась в суд с представлением, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия Н.А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого, нарушив его право на защиту. Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания, поскольку Н.А.В. приговором суда назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое не предусмотрено уголовным законом.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного не возражал против удовлетворения представления, при этом просил назначенное наказание снизить, считая его слишком суровым, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также мнение государственного обвинителя о назначении наказания. Также просил суд исключить из обвинения Н.А.В. указание на нахождение его в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Н.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Н.А.В. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья ходатайство Н.А.В. о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Уголовное дело в отношении Н.А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Судья счел обвинение, с которым согласился Н.А.В. обоснованным, виновность в совершении преступления подтверждена материалами дела, мировым судьей квалифицировал действия Н.А.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическом транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, Н.А.В. управлял автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А883 КХ 28,

Аналогичные обстоятельства, были установлены и мировым судьей, при постановлении приговора.

При определении юридической квалификации действий Н.А.В. органы предварительного расследования также ссылались на то, что он управлял автомобилем.

При этом согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировым судьей при определении юридической квалификации действия Н.А.В. были квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает представление в части изменения квалификации действий Н.А.В. подлежащим удовлетворению, полагает необходимым внести в нее определенные изменения, связанные с правильностью ее изложения, исправление которой, по мнению суда, не меняет фактических обстоятельств дела, мотивов и целей преступления, а также объема обвинения, с которым согласился Н.А.В., не вызывающий сомнений и споров у участников судебного разбирательства, и не влияет на исход дела, однако, требует своего уточнения для правильного и верного понимания смысла судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор в указанной части изменить, изложив юридическую квалификацию действий Н.А.В. следующим образом: ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника об исключении из обвинения указание на нахождение Н.А.В. в состоянии опьянения основан на неверном толковании норм права, поскольку законодатель в примечании к ст. 264 УК РФ указал, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу защитника, наказание назначено Н.А.В. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех о которых указывает защитник, и отсутствием отягчающих, при этом мировой судья посчитал, что исправление осужденного возможно достигнуть путем назначения наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, таким образом привел мотивы принятого решения. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной как указывает защитник, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в установленном порядке явка с повинной Н.А.В. не давалась. В связи с тем, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств, и данных о личности Н.А.В., оснований к его смягчению, как просит защитник, не имеется.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статье 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным.

Поскольку, санкция статьи предусматривает назначение обязательного дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, мировой судья при назначении наказания должен был указать сначала вид наказания, а затем в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указать, в чем выражается это лишение (запрет).

Однако при определении наказания, мировой судья не конкретизировал в приговоре вид дополнительного наказания, при этом указал на лишение права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

В связи с чем, суд считает необходимым в данной части приговор изменить, путем указания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389. 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

-квалифицировать действия Н.А.В. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-в резолютивной части считать осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Д.Н. Прокофичев