Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-439/2016 (2-12850/2015;) ~ М-11488/2015 от 07.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – ОАО «Альфастрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб, размер которого составил 61 900 рублей. Поскольку при обращении в ОАО «Альфастрахование», где застрахован риск ее гражданской ответственности, в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано, просила взыскать с ответчика названную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 900 рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованного лица о времени и месте проведения экспертизы в размере 374 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Письменным заявлением о взыскании неустойки (пени и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу рассчитанные от суммы 68 174 рубля 80 копеек пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 858 рублей 09 копеек и штраф в размере 34 087 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании ходатайства ФИО4, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заявил об увеличении размера исковых требований, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции, в размере 22 000 рублей, рассчитанной как 0,05% от 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнил период взыскания пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер – 74 280 рублей, рассчитанный от суммы страхового возмещения 61 900 рублей. На удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений, настаивал.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявив о поддельности представленного стороной истца полиса ОСАГО, считал исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ею не представлено экспертное заключение технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в связи с тем, что предусмотренный законодательством срок дачи мотивированного ответа об отказе в осуществлении страховой выплаты страховщиком не нарушен, мотивированный ответ истцу дан в день ее обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и АО «Страховая компания «Регионгарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили; ООО «Альянс Девелопмент» извещалось о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 30, 31).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Страховая компания «Регионгарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт страхования гражданской ответственности истца по страховому полису ССС №, представитель ответчика представил копии страхового полиса ОСАГО ССС № с отметкой о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Альфастрахование» на имя ФИО6 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и квитанцию на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховой полис ССС № предъявлялся ФИО1 сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и обозначен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у потерпевшего в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят в качестве надлежащего доказательства страхования ответственности этого водителя.

Представленная ответчиком копия страхового полиса с идентичными серией и номером не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства отсутствия договора ОСАГО, заключенного между ОАО «Альфастрахование» и ФИО1

Указанные сведения сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО1, как участника дорожного движения, не была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя ФИО1, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ОАО «Альфастрахование».

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности этого полиса либо о совершении иных противоправных действий, связанных с его получением, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены не были.

С учетом изложенного ссылка представителя ответчика на наличие идентичного бланка страхового полиса ОСАГО, выданного на другое лицо, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, указанные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 61 900 рублей (л.д. 10-29).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К 607 СХ 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 5 900 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 35, 36).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 374 рубля 80 копеек в качестве причиненного ей материального ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации ее обязанности соблюдения заявительного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает также то, что данная телеграмма направлена истцом не в страховую компанию, а виновнику ДТП.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 67 800 рублей (61 900 рублей + 5 900 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки (пени) за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, а также финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенными в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» получено заявление ФИО1 с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «Альфастрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен письменный отказ ОАО «Альфастрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что по имеющимся у страховщика сведениям, гражданская ответственность ФИО1 в ОАО «Альфастрахование» не застрахована, а по договору обязательного страхования ССС № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства (л.д. 40).

Изложенное свидетельствует о соблюдении страховщиком предусмотренного положениями Федерального закона об ОСАГО срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, что исключает возможность взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем данный отказ, содержащий ссылки на правовые нормы, регламентирующие порядок прямого возмещения убытков, и вывод о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что по указанному в предоставленных истцом документах договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства и без представления соответствующих документов в их подтверждение, не может быть признан судом мотивированным отказом.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает права истца в рамках рассматриваемых правоотношений нарушенными, в связи с чем, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Однако суд не может согласиться с выполненным представителем истца расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую, исходя из содержания п. 21 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день.

В этой связи размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 62 519 рублей (61 900 рублей x 1% x 101 день).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 30 950 рублей (61 900 рублей x 50%).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 10 Решения от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера неустойки и доказательств в обоснование указанного довода не представил.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, равно как для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Довод представителя ответчика о нарушении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ею не представлено экспертное заключение технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из содержания п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой экспертизы является непосредственной обязанностью страховщика и только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При этом, как следует из п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, прикладываются потерпевшим к заявлению о страховой выплате лишь в случае, если такая экспертиза (оценка) проводилась или такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 130 319 рублей (61 900 рублей + 5 900 рублей + 62 519 рублей), в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в документально подтвержденном размере 2 245 рублей (л.д. 6, 7).

Государственная пошлина в неоплаченной истцом при подаче иска части 1 561 рубль 38 копеек (из расчета 3 806 рублей 38 копеек (размер пошлины при цене иска 130 319 рублей) – 2 245 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 900 рублей; расходы по оценке в размере 5 900 рублей; неустойку в размере 62 519 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей, а всего взыскать 163 514 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с открытого акционерного общества «Альфастрахование» почтовых расходов в сумме 374 рубля 80 копеек, финансовой санкции в размере 22 000 рублей, неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 561 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина