Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 (2-10448/2016;) ~ М-10310/2016 от 01.12.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 21.03.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, обязании обеспечить доступ к стене

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным строительством, в размере 200 624 рубля 14 копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 24 копейки, обязании обеспечить доступ к наружной стороне не несущей стены для проведения реконструкции стены части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником части <адрес>. Собственником другой части указанного домовладения является ФИО2 Ответчица произвела незаконное строительство (реконструкцию) части <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого внутренняя стена, которая разделяла собственников жилого дома, не укреплена, не утеплена и не облицована, что приведет к нарушению теплового контура существующей части жилого дома и ее разрушению. Считает, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником части домовладения: лит. А - пом. №,6 кв.м, лит. а1 - пом. №,1 кв.м, сарай лит. Г1, назначение: жилое, общей площадью 20,60 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, часть домовладения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33).

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 438 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство № на реконструкцию части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок действия разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 133).

Из заключения эксперта видно, что выстроенная деревянная рама, выполняющая роль наружной торцевой стены части дома истца, жестко связана с венцами наружных стен из бревен через верхний и нижний пояса рамы выполненных из бруса 20х150мм, при том, что бревенчатые наружные стены дома укреплены обвязкой по их высоте.

Построенная торцевая стена дома истца обеспечивает пространственную жесткость деревянного сруба в целом.

Конструктивная связь между венцами наружных бревенчатых стен, части дома истца и выполненной торцевой каркасно-обшивной стеной обеспечена.

Продольные бревенчатые стены части дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, являются несущими, так как воспринимают нагрузку от деревянных стоек и обшивки фронтонов дома, от настеленных полов на чердаке.

Часть жилого помещения общей площадью 20,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствует признакам жилого помещения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (наличие отопления). Помещение отапливается.

Укрепление продольных бревенчатых стен части жилого дома, принадлежащего ФИО1, выполнено в виде обвязки по их высоте.

Работы, выполненные по укреплению бревенчатых стен, соответствуют проектной документации «Схема усиления ограждающих деревянных конструкций при разборе части дома».

Утепление перегородки - вновь выстроенной каркасно-обшивной торцевой наружной стены части дома истца выполнено в виде устройства слоя утеплителя из минваты толщиной 10 см.

Эксперт считает, что этого утеплителя наружной стены недостаточно для обеспечения тепловой защиты внутренних помещений.

Необходимо дополнительно утеплить стену минватой в два слоя толщиной 10 см с перехлестом стыков блоков утеплителя.

При условии выполнения всех работ по устройству наружной торцевой стены части дома истца, реконструкция части дома ответчика не привела к потере прочностных и эксплуатационных характеристик части жилого дома, принадлежащей ФИО1

Дополнительно необходимо выполнить: сделать два опорных столба фундамента 0,45х0,45м глубиной 1,6 м под нижним поясом рамы стены части дома ФИО1; сделать утепленную забирку по открытой части (надземной) фундамента - по цоколю (можно из асбестоцементных листов с утеплением); дополнительно утеплить изнутри построенную каркасно-обшивную наружную стену части дома истца минватой толщиной 10 см.

Эти работы необходимо выполнить силами ФИО2, так как она внесла изменения в конструктивные элементы старого дома с реконструкцией своей части.

Выполнение этих работ обеспечит тепловую защиту части строений истца.

Деформационного шва между строениями сторон нет; есть «промежуток» между стенами шириной 10-30 см утепление его по периметру с изоляционными покрытиями от внешней среды, как предлагается в проекте (л.д. 130), не повлияет на целостность конструкций строений истца и ответчика, так как утеплитель эластичен и не создает концентраций температурных и усадочных деформаций, повлиявших на материал стен домов и ослабление эксплуатационных характеристик строений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 156).

Из заключения дополнительной экспертизы видно, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для обеспечения тепловой защиты внутренних помещений части дома истца с учетом НДС 18% составила 66 764 рубля, из них стоимость работ 26 706 рублей, стоимость материалов 40 058 рублей.

Предусматриваемые работы по обеспечению тепловой защиты внутренних помещений части дома истца, выполняются в рамках реконструкции, ремонта индивидуальной застройки, «порядок» их выполнения определяется застройщиком - ФИО2

Работы можно провести со стороны дома ФИО2

Суд, оценивая заключение экспертиз, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что своими силами и за свой счет выполнит работы по обеспечению тепловой защиты внутренних помещений части дома истца. От выполнения данных видов работ и затрат она не отказывалась, эти работы не были выполнены, так как ФИО1 принимать скрытые работы уклоняется, обращался с жалобами по вопросу законности строительства (реконструкции), считал, что необходимо принимать меры для усиления конструкции его части дома, поэтому чтобы имелась возможность провести проверку проведенных скрытых работ, работы по обеспечению тепловой защиты внутренних помещений не были закончены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным строительством, в размере 200 624 рубля 14 копеек, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб, суду не представлено, кроме того, реконструкция части дома ответчицы не привела к потере прочностных и эксплуатационных характеристик части жилого дома, принадлежащей ФИО1, работы, выполненные по укреплению бревенчатых стен части дома ФИО1, соответствуют проектной документации.

То обстоятельство, что в настоящее время не закончены работы по утеплению перегородки, разделяющей части дома и истца, не может служить основанием для взыскании ущерба с ответчицы, поскольку с требованиями к ФИО2 об обязании утеплить перегородку истец не обращался, выполнить данные работы ФИО2 не отказывалась, а ФИО1 данные работы не произвел и затрат не понес.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ к наружной стороне не несущей стены для проведения реконструкции стены части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании стеной, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца о взыскании расходов по оплате технического заключения удовлетворению не подлежат, так как данное заключение противоречит проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизе, проведенной по определению Подольского городского суда.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, взыскании государственной пошлины, обязании обеспечить доступ к наружной стороны стены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева