Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2016 от 22.08.2016

Дело № 1-103/2016                                                                                                               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                               28 сентября 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО7,

подсудимой                                                                             ФИО2,

защитника, адвоката Бутурлиновского филиала ВОКА, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не снятых и не погашенных судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к <адрес>, к ранее знакомому ФИО5, где при помощи заранее приисканного гвоздя открыла входную калитку, ведущую на территорию домовладения. Зайдя на территорию вышеуказанного домовладения, она обнаружила, что на входной двери <адрес> висит навесной замок, и в этот момент у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, заранее убедившись, что в доме никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, при помощи приисканной деревянной палки ФИО2 взломала навесной замок и незаконно проникла в жилище. Продолжая преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, она тайно похитила музыкальный центр «Самсунг» №, б/у, стоимостью 3450 рублей, пакет, материальной стоимости не имеющий, компакт-диски с аудиозаписями в количестве 20 штук, б/у, на общую сумму 1000 рублей, из расчета 50 рублей за 1 диск, принадлежащие ФИО5, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, признав полностью себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимой не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд принимает судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также сведения о возмещении причиненного вреда и мнение потерпевшего.

Потерпевший показал, что причиненный имущественный вред возмещен ему в полном объеме подсудимой путем возвращения похищенного имущества и выплаты денежных средств, в связи с чем он с ней примирился и просит не назначать ей строгое наказание.

ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, однако с 18.05.2010г. до настоящего времени уголовное преследование в отношении нее за совершение различных преступлений против собственности и права на неприкосновенность жилища прекращалось четыре раза в связи с примирением с потерпевшими, что отрицательно характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно как не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете нарколога как страдающая хроническим алкоголизмом 2-й степени, на учете психиатра не состоит, добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, вину в совершении преступления признала полностью.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая подтвердила, что хищение совершила в состоянии алкогольного опьянения, планировала использовать похищенное для продолжения распития спиртного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отсутствие у подсудимой работы и регулярного достаточного дохода, ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применение иных видов наказания считает нецелесообразным.

Учитывая размер причиненного ущерба, и его фактическое возмещение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению, в том числе связанных с привлечением ее к лечению от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В связи с условным осуждением установить в отношении ФИО2 обязанности: встать на учет и ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование у нарколога МБУЗ «Бутурлиновская РБ» на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и при установлении таковой пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

. Судья                                                                                                      В.А. Науменко