Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2020 от 03.07.2020

УИД 28RS0004-01-2020-006087-02

Производство № 12-885/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006090-90

Производство № 12-887/2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Преснякова Н.В., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Преснякова Н.В. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8477/Ц и № 8478/Ц от 17 июня 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Преснякова Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8477/Ц от 17 июня 2020 года Пресняков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8478/Ц от 17 июня 2020 года Пресняков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Пресняков Н.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобами, в которых просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае невозможности прекратить производство по делу, просит объявить устное замечание в связи с малозначительностью, либо назначить административное наказание по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В обоснование жалоб привёл фактические обстоятельства дела, а так же доводы о том, что административным органом не исследована и не доказана его вина. Указал, что не осуществлял перевозку груза в целях предпринимательской деятельности, а вез продукты своим родственникам в деревню. Полагал, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку отсутствовали тяжкие последствия, не был нанесен вред, при этом ранее Пресняков Н.В. к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался. Также полагал необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учётом соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, жалобы Преснякова Н.В. № 12-887/2020 и № 12-885/2020 были объединены в одно производство.

В судебном заседании Пресняков Н.В. настаивал на доводах жалоб, в полном объёме.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. с доводами жалоб не согласилась, просила постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н.

В силу п. 9 данного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России № 152 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Пунктом 16 приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296, вступившим в силу с 21 декабря 2018 года, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в 10 часов 05 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», Пресняков Н.В. допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт совершения Пресняковым Н.В. административных правонарушений и его вина в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом № 302/Ц результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 17 июня 2020 года; протоколом опроса свидетеля от 17 июня 2020 года; водительским удостоверением, выданным на имя Преснякова Н.В.; свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства марки Mitsubishi Canter, регистрационный знак ***, расходной накладной № 8120 от 17 июня 2020 года, протоколами об административных правонарушениях № 8477/Ц, № 8478/Ц от 17 июня 2020 года; и другими доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Преснякова Н.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что Пресняков Н.В. перевозил груз в личных целях, являются необоснованными.

Как следует из дела, при проведении рейдового осмотра транспортного средства водителем Пресняковым Н.В. были представлены документы, в том числе расходная накладная № 8120 от 17 июня 2020 года на продукты питания (всего 55 наименований), и расходная накладная № 8175 от 17 июня 2020 года.

При этом водитель Пресняков Н.В. в ходе опроса, который зафиксирован в протоколе опроса свидетеля от 17 июня 2020 года, пояснил, что официально не работает, занимается грузоперевозками. В настоящее время перевозит продукты питания из г. Благовещенска в с. Усть-Ивановка, Ивановку, Среднебелое. Медицинский осмотр и технический контроль не проходил, так как не знал, что это необходимо. На транспортное средство заключен договор аренды.

Правильность занесенных в протокол показаний водитель Пресняков Н.В. удостоверил своей подписью, при этом замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не имел.

Исходя их пояснений водителя, характера и объема перевозимого им груза судья приходит к выводу о том, что перевозка носила коммерческий характер.

Доводы жалоб о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенных административных правонарушений, судья находит несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, совершенные Пресняковым Н.В. административные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Преснякова Н.В., не установлены.

При таких обстоятельствах, действия Преснякова Н.В. должностным лицом квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Преснякова Н.В. не нарушен.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Пресняковым Н.В. совершено нарушение правил безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что само по себе создает потенциальную угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены Пресняковым Н.В. в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении Преснякова Н.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.231.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, Пресняков Н.В. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, в этой части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8477/Ц и № 8478/Ц от 17 июня 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Преснякова Н.В., подлежат изменению, Преснякову Н.В. надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В остальной части указанные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8477/Ц и № 8478/Ц от 17 июня 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Преснякова Н. В., изменить:

назначить Преснякову Н. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 8477/Ц и № 8478/Ц от 17 июня 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                      Н.С. Юркова