Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2020 от 28.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водопотребление с ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 059, 07 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Волжские коммунальные системы», поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правовых оснований для возврата заявления не имеется.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение с собственника <адрес> ФИО4, и члена его семьи ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает населению услуги по прямым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не были представлены выданные надлежащим органом и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, а также документ, подтверждающий факт проживания указанного лица в спорном жилом помещении. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий полномочия бухгалтера, подписавшего расчет задолженности.

Между тем, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы о проживании ФИО5 в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения в период времени, за который заявлено о взыскании задолженности, выписка из лицевого счета, в которой отражены начисления, оплата и задолженность по оплате, расчет пени к лицевому счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы». Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должников приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должниками не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

В оспариваемом определении судом также отражено на отсутствие документа, подтверждающего полномочия бухгалтера, подписавшего расчет задолженности.

Однако из материалов дела усматривается, что расчет задолженности подписан помимо бухгалтера, также представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, представленной в материалы дела. Будучи уполномоченным представителем взыскателя, данный представитель подписал расчет, приняв на себя ответственность за его правильность и достоверность по содержанию.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановление о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водопотребление с ФИО4, ФИО5

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за водопотребление с ФИО4, ФИО5 для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: