Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-767/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1073/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2015 года                                                                        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                        Хабаровой Т.А.

    при секретаре                                                                                    Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В 13:35 11.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан другой участник - Боштан Е. А., управляющая <данные изъяты>

За выплатой страхового возмещения Истец обратился к Ответчику - ОСАО «Ресо - Гарантия » ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Истца о страховой выплате было удовлетворено Ответчиком не в полном объеме: была произведена страховая выплата в сумме всего лишь 51416 руб. 00 коп., что было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Посчитав выплаченную Ответчиком сумму недостаточной, Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ООО "Авангард" № А-101 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства с учетом износа составляет 137 524 рублей 72 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", размер разницы между суммой, подлежащей выплате Ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет: 120 000,00р. - 51 416,00 р. = 68 584,00 р.

Кроме того, взысканию с Ответчика подлежат расходы, понесенные Истцом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7 000 руб.

Согласно копии Акта о страховом случае, заявление о страховой выплате принято от Истца Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата в полном объеме должна была быть произведена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет 22 дня.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120 000,00р. / 75 * 8,25 /100 * 22 = 2 904,00р.

Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные Ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 руб.

Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также искового заявления о взыскании страхового возмещения с комплектом приложений, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец, первоначально, просил взыскать с ответчика в пользу Истца: 1. 68584 руб. недоплаченного страхового возмещения; 2. 7 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3. 2 904 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

    4. 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 5. 10 000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя; 6. 1000 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения, указав следующее.

По платежному поручению N 2242988 от 21.04.2015г. истцу было перечислению 51 416 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечисление 36 769,90 руб. Свыше лимита в суме 120000 руб. страховое возмещение взыскано быть не может со страховщика, т.к. договор страхования по ОСАГО с Боштан Е.А. был заключен 12.06.2015г.

                         В случае взыскания штрафа, неустойки, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ; неустойка и штраф являются одним из способов обеспечения обязательств, нося компенсационный характер, и они не могут быть источником обогащения, а размер должен определяться исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости.

                        Ответчик просил суд при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответчик считает, что заявленная сумма не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Ответчик также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ. (л.д.128-133)

    В судебное заседание истец не явился, при надлежащем извещении, обеспечил явку представителя Раковского В.О., поддержавшего следующие уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

    68 584,00 руб. недоплаченного страхового возмещения;

67 898,00 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: {68 584,00 / 100 *1* 99р.}

10 000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя.

10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000руб.

7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.129)

    С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в 13:35 11.03.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.(л.д.74)

Виновным в названном ДТП признан другой участник - Боштан Е.А., управляющая <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении.(л.д.71)

Гражданская ответственность виновника ДТП Боштан Е.А. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: полис действует с 12.06.12014 по11.06.2015г. (л.д78.)

За выплатой страхового возмещения Истец обратился к Ответчику - ОСАО «Ресо - Гарантия » ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Истца о страховой выплате было удовлетворено Ответчиком не в полном объеме: была произведена страховая выплата в сумме всего лишь 51416 руб. (л.д.78)

Посчитав выплаченную Ответчиком сумму недостаточной, Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ООО "Авангард" № А-101 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства с учетом износа составляет 137 524, 72руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец понес расходы в размере 7 000 рублей.(л.д.9-34)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, была проведена судебная экспертиза ООО «СУРФ». Согласно выводам судебной экспертизы № 2-1073/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше стоимости в Акте оценки представленном истцом. (л.д.93-119)

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченной страховой суммы составил 68 584,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 36 769,90 руб.(л.д.132)

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При установлении судом отсутствия выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений – 12.06.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120 000 руб. Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-33).

Поскольку, ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение истцу в связи с повреждением его автомобиля, неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2015г. по 30.07.2015г. (л.д.80)

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и отсутствие отрицательных последствий для истца.

В соответствии со ст.39 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Попова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, и отсутствия физических страданий, определяет в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом ответчику была направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения.(л.д.40) Однако, добровольно ответчик эти требования не исполнил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д.40)

Поскольку требования Попова А.В. о выплате страхового возмещения добровольно на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ею требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Расходы истца по оплате экспертного исследования и оплаты нотариальной доверенности (л.д.36,34), вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 10 000 руб. (л.д.37-39) Суд, с учетом возражений ответчика, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,33-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Попова А. В. :

    68 584 руб. недоплаченного страхового возмещения;

30 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

    в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2000 руб.;

    штраф в сумме 49292 руб.

    расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,

     судебные издержки в сумме 8000 руб., (в том числе расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб.),

        а всего 149876 руб.

    В части взыскания суммы в размере 36769,90 руб. решение исполнению не подлежит.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4457,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2015г.

Судья                                                        Т.А.Хабарова