Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 ~ М-133/2016 от 28.01.2016

№ 2-451/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     01 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Бинбанк Кредитные Карты» к Дмимтриев А.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмимтриев А.Ю., указав в обоснование требований, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО МКБ «Москомоприватбанк» (в настоящее время - АО «Бинбанк Кредитные Карты») и ответчиком Дмимтриев А.Ю., последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Ответчица обязалась исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил). Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в том числе: задолженность по кредиту – 62 463 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 825 рублей 16 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 18 500 рублей 00 копейки, штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – 7 089 рублей 44 копейки, а всего на сумму 151 378 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Дмимтриев А.Ю. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» кредитную задолженность в размере 151 378 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Бинбанк Кредитные Карты» не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмимтриев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривал, просил уменьшить размер штрафных санкций с учетом его тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Кредитные Карты») заключил с Дмимтриев А.Ю. кредитный договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Кредит был предоставлен банком заёмщику путём зачисления на счёт карты №, указанной в справке об условиях кредитования с использованием карты «Кредитка универсальная», в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ и к данным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по кредитованию.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с условиями кредитования размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней подлежит уплате штраф в размере 2 500 рублей +5 % от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Дмимтриев А.Ю. перед АО «Бинбанк Кредитные Карты» составляет: задолженность по кредиту – 62 463 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 825 рублей 16 копеек.

Поскольку факт неуплаты Дмимтриев А.Ю. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обоснованно комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 18 500 рублей 00 копейки, штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – 7 089 рублей 44 копейки, а всего на сумму 28089 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом кредитной задолженности.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15000 рублей.

В остальной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика Дмимтриев А.Ю. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Бинбанк Кредитные Карты» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмимтриев А.Ю. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» кредитную задолженность, в том числе: задолженность по кредиту – 62 463 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 60 825 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей, а всего на сумму 138 288 (сто тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Дмимтриев А.Ю. в пользу АО «Бинбанк Кредитные Карты» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:     О.В. Михайлова