Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-689/2018 от 24.07.2018

ПРИГОВОР     Дело № 1-689/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2018 г.                                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С..

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Лукьяновой Ж.Г.

адвоката Мироненко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Козырева А.И., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.И., в начале марта 2018 в вечернее время суток на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от торгового комплекса <адрес>, нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-54» 12 калибра, после чего отнес данное ружье по адресу своего проживания: <адрес>, где имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь у себя в квартире по указанному адресу, 16 мая 2018 года в дневное время, <адрес> тем самым незаконно переделал на огнестрельное оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. 16.06.2018 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> Козырева А.И. на балконе были обнаружены и изъяты: фрагмент стволов, фрагмент стволов, фрагмент приклада и полотно от ножовки по металлу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть стволов и стволы обреза, фрагмент ложа и ложа приклада обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра составляли ранее одно целое. Часть стволов и стволы обреза, фрагмент ложа и ложа приклада составляли ранее одно целое. Часть стволов и стволы обреза, фрагмент ложа и ложа приклада, представленного обреза по механизму образования, вероятно являются спилом ножовки по металлу и могли быть образованы, как представленным полотном от ножовки по металлу, как и другими инструментами, предназначенными для разделения металлических изделий.

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, после переделки гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра на огнестрельное оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра, в период времени с 16.05.2018 до 16 часов 16.06.2018 незаконного хранил данный обрез по адресу своего проживания: г. <адрес> <адрес> <адрес>. 16.06.2018 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> Татаркина, <адрес> Козырева А.ИТ. был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Иж-54» 12 калибра, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

Подсудимый Козырев А.И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства Козырев А.И. осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам установленным ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном заключении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Козырева А.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козырева А.И. ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия и ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим эпизодам обвинения, а по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении Козырева А.И. требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого, его пенсионный возраст.

С учетом вышеизложенного, суд назначает наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным избрать Козыреву А.И. наказание в виде условного осуждения.

В тоже время суд полагает возможным не назначать по ст. 222 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по ст. 223 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия применить требования ст. 64 УК РФ и не назначать предусмотренный санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Козырева А.И. признать виновным по ст. 223 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 223 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание Козыреву А.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Козыреву А.И. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и ежемесячно являться для регистрации в УИИ <адрес>.

Меру процессуального принуждения Козыреву А.И. оставить - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – обрезки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра, находящееся в камере хранения <данные изъяты> по <адрес> уничтожить, как не представляющие ценности; фрагмент стволов, фрагмент приклада от ложа и полотно ножовки по металлу, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.