Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2014 ~ М-366/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1053/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Юрьева Дмитрия Александровича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Костромской области, Уткину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> в <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Новосельской водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № 44, совершил столкновение с автомобилями ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП ФИО7 получил травмы, повлекшие причинение его здоровью вреда средней тяжести, а принадлежащий ему автомобиль - механические повреждения.

ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, полученного в результате ДТП; страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого явно было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО8, установившему, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.; за составление заключения истец уплатил ... а также понес расходы по оплате комиссии банка ...

Полагал, что сумма до лимита ответственности страховой компании в ... руб., составляющая ...., подлежит взысканию в пользу истца в ОСАО «Ингосстрах», а превышающая лимит сумма ущерба в ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в его пользу с ФИО3

Кроме того, им были понесены расходы на прохождение медицинской процедуры - магнитно-резонансной томографии в сумме ...., которые он считает подлежащими возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах».

Необоснованным нарушением его прав как потребителя путем занижения страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» причинило ему моральный вред, который он оценивает в ....

Кроме того, указывал, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 по вине ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в ...

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме ... руб., затраты на МРТ ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; с ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта .... и расходы на оплате комиссии банка в сумме ... руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ... руб., оплаченную госпошлину в сумме ... руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал частично в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца затраты на МРТ ...., компенсацию морального вреда ...., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; с ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. и расходы на оплате комиссии банка в сумме ...., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ...., оплаченную госпошлину в сумме ... руб., а также с ответчиков - судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» ФИО10 исковые требования не признал, полагал, что медицинская услуга МРТ могла быть оказана истцу бесплатно в рамках ОМС, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако в судебные заседания не являлся; с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора ФИО5, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, размер которой предлагала определить в ... руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ФИО1, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 также телесные повреждения; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Обстоятельства ДТП, а также виновность в нем ФИО3, который за нарушение Правил дорожного движения и причинение в связи с этим вреда здоровью ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (в постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указано в числе прочего на совершение административного правонарушения в состоянии опьянения) сторонами по делу не оспаривались, с ОСАО «Ингосстрах» у истца не имеется спора и относительно размера ущерба, поскольку данные требования удовлетворены в добровольном порядке.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, однако стороны не считали проведение таких экспертиз необходимым и просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Тот факт, что здоровью ФИО2 в результате ДТП был причинен вред средней тяжести, по делу никем не оспаривался, подтвержден заключением эксперта ОГБУЗ «Кострмоское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», произведенным в рамках дела об административном правонарушении, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, иные имеющие значение для дела обстоятельства и считает, что принципам справедливости и разумности будет отвечать компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО11 с ФИО3

Таким образом, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется, поскольку умысла ФИО2 на причинение вреда либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Что касается остальных требований истца, то суд полагает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что независимым оценщиков ФИО8 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 161278,43 руб.; требования в разках установленного законом лимита ответственности страховой компании в сумме ... ОСАО «Ингосстрах» исполнены.

Указанное заключение никем не оспорено, составлено с применением действующих методик, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имуществу истца был причинен ущерб в ином размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За составление заключения истцом было уплачено ... составила комиссия банка за перевод денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных положений закона, причиненные действиями ФИО3 ФИО7 Д.А. убытки - материальный ущерб от повреждения автомобиля в превышающей лимит ответственности страховой компании сумме ... руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО8 ... руб. (с учетом комиссии банка) при отсутствии доказательств невиновности ФИО3 в их причинении подлежат взысканию с него в пользу истца.

Что же касается требований истца к ОСАО «Ингосстрах», то суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 57 данных Правил следует, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, затраты на приобретение лекарств и расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье, имеет право на возмещение вреда в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.

Суд исходит из того, что расходы ФИО2 на платную медицинскую услугу - магнитно-резонансную томографию в сумме .... подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами того, что она была назначена истцу врачом в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, приобретались за его счет и не могли быть предоставлены ему бесплатно, за счет средств ОМС.

Материалами дела, а именно копией медицинской карты истца, подтверждена нуждаемость истца вследствие произошедшего дорожно-транспортном происшествия в платной медицинской услуге - магнитно-резонансной томографии (далее МРТ).

То обстоятельство, что в соответствии с назначениями лечащего врача, указанными в медицинской карте, истцом указанная услуга была приобретена за свой счет и ее стоимость составила 2900 руб., подтверждается представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами, а именно кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг.

Из письма департамента здравоохранения <адрес> от <дата> № следует, что указанная услуга могла быть предоставлена истцу бесплатно лишь в случае его обращения за соответствующим направлением, которое в случае положительного заключения комиссии было бы выдано в течение месячного с даты обращения. В случае, если прохождение МРТ производилось без направления, возмещение понесенных затрат не производится.

Суд полагает, что при имевшихся у ФИО2 травмах за время, которое могло пройти до получения направления, его состояние могло значительно ухудшиться, кроме того, в выдаче направления могло быть и отказано; указанный порядок, кроме того, ФИО2 не разъяснялся. В связи с тем, что направление им не оформлялось, возможность компенсировать свои затраты у него в настоящее время отсутствует.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме ... руб., затраченные истцом на платную медицинскую услугу - МРТ, подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Данным законом также презюмируется причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом добровольное выполнение требований потребителя возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, указанные суммы взысканы с ответчика решением суда, взысканию в пользу истца подлежит также штраф, составляющий (...

Несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, данный штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 было уплачено ... руб. за оказание юридической помощи; суд, учитывая удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению в сумме ...

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, оригинал которой представлен в дело, в сумме ...

Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взысканных с них суммам с учетом добровольного удовлетворения ОСАО «Ингосстрах» части требований (ст. 101 ГПК РФ), что составит соответственно .... и ... руб. для ОСАО «Ингосстрах», ... для ФИО3

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ОСАО «Ингосстрах» как потребитель, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к ФИО3, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ... а с ответчика ФИО3 - государственная пошлина в сумме ....

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ...., уплаченная истцом за требования имущественного характера при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>:

- компенсацию морального вреда в сумме ...

- расходы на медицинские услуги ....,

- штраф ... 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

- расходы на оформление доверенности ...

а всего ...

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- компенсацию морального вреда в сумме ...

- возмещение материального ущерба ....,

- расходы по оплате услуг оценщика ...

- расходы на удостоверение доверенности ...

- расходы по оплате услуг представителя ...

- возмещение государственной пошлины в сумме ...

а всего ...

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                 Р.Н. Колесов