Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-1456/2021;) ~ М-946/2021 от 29.03.2021

Дело (УИД) №

                                 Производство № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 15 февраля 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермакова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. возле <адрес> по вине водителя Матухина А.А. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Матухина А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Россгострах», и, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, дд.мм.гггг. выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 По состоянию на дд.мм.гггг. СТОА не преступило к ремонтным работам. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и предложила произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Поскольку предложенная страховщиком станция технического обслуживания не отвечала требованиям закона, истец обратился вновь к страховщику за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385 200 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 347 000 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 200 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в страховое возмещение в сумме 38 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. При этом, от представителя истца, выражающей согласованную со своим доверителем позицию, представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором, ссылаясь на обязанность ответчика произвести в пользу истца выплату страхового возмещения без учета износа, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 000 руб., а также увеличила размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. приняты уточнения иска в части компенсации морального вреда, в принятии уточнения иска в части взыскания страхового возмещения без учета износа отказано в связи с тем, что с соответствующим требованием истец в страховую компанию не обращался, оно не было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от дд.мм.гггг. исковые требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представил письменные возражения относительно исковых требований истца с дополнениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лицо Матухин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Матухина А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рез знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог водитель ФИО4 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу технически исправному автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате чего совершил с ним столкновение, после этого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., а водители Матухин А.А. и ФИО5 – телесные повреждения и были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ОКБ.

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Матухина А.А. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Матухин А.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в АСКО-страхование (полис страхования №).

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителей, истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №

В тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра от дд.мм.гггг. №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактирование транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается письмом №

дд.мм.гггг. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и УТС.

дд.мм.гггг. ответчик письмом № сообщил истцу о необходимости представления транспортного средства на ремонт.

Изложенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены письменными материалами доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 200 ком, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от дд.мм.гггг. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 700 руб., с учетом износа – 385 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 347 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Судом также установлено, что, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-797/5010-007, которым требования истца к ответчику удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца – отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный с ссылкой на результаты экспертизы от дд.мм.гггг., назначенной по его инициативе и проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 000 руб. и страховая компания, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 347 000 руб. свои обязательства выполнила в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Эксперт-Сервис» судебная экспертиза в целях определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, к произошедшему дд.мм.гггг. ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для их устранения, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом разрешенного экспертом вопроса об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дд.мм.гггг., составляет 371 600 руб. (с учетом износа).

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от дд.мм.гггг. №. Выводы указанного экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 371 600 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. гл. 3 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (371 600 руб.), установленная судом, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (347 000 руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в указанном размере, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., т.е. в максимально возможном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неосуществления в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка консалтинг» в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и кассовые чеки по их уплате.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку их необходимость была обусловлена определением цены иска по заявленному исковому требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Р.Н. Белов

Судья-подпись.