Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-244/2013 от 15.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-244/13

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2013 года Московская область г. Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А.,

с участием Кушиева Т.А., его представителя адвоката Манакова С.П., удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кушиева ФИО8 <данные изъяты> по ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

В Щелковский городской суд Московской области поступило дело в отношении Кушиева Т.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по которому проводилось административное расследование.

Кушиев Т.А. совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставление водителем место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

    Кушиев Т.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в <адрес>, после ДТП, столкновение с а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Допрошенный в судебном заседании Кушиев Т.А. свою вину в оставлении места ДТП признал, с протоколом об административном правонарушении согласен, суду показал, что уехал с места ДТП, потому что ему позвонила его мать, сказала, что ей очень плохо, плакала, ей сделали операцию в феврале месяце, он поехал к ней. Он выходил из машины, осмотрел пострадавшую а/м, увидел, что повреждения не значительные, царапины на бампере, но т.к. он торопился, то оставил свой номер телефона и уехал. Все происходило второпях. Он просил второго водителя позвонить ему по поводу ущерба. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники ГАИ вызвали его в Щелковское ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГАИ,но там в связи с праздником не работали, сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ Он написал объяснение. Уехал с места ДТП, т.к. очень беспокоился за мать, которая обожгла тело. Потерпевшей стороне ущерб компенсировал, не думал, что она будет вызывать сотрудников ГИБДД.

     Водитель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло ДТП с Кушиевым в <адрес> у <адрес>. Она двигалась на а/м «<данные изъяты>» синего цвета, ФИО7 управлял а/м <данные изъяты> серебристого цвета. Ее а/м получила механические повреждения на заднем бампере. Кушиев сказал, что торопится к маме в больницу, оставил ей номер телефона и уехал. Она была в шоковом состоянии, стала звонить ему на указанный номер, чтобы решить вопрос о встрече с ним по возмещению ущерба, но его телефон был не доступен, тогда стала она вызывать сотрудников ГАИ, чтобы решить вопрос со страховкой. Сразу с ним сумму ущерба не оговаривали, т.к. не успели, он торопился. Допускает что он мог неверно сказать ей номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ Кушиев возместил ей причиненный ущерб № рублей за поврежденный автомобиль.

Свидетель защиты ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ожог, находясь дома на больничном и звонила своему сыну в 15 часов, просила приехать его срочно, была в истерике, т.к. обожгла кипятком руку и живот, пролив на себя чайник. Сын ей не сказал, где он находился, приехал к ней и отвез в больницу, только вечером ей рассказал о том что совершил ДТП, зацепил автомобиль девушки,оцарапав ее автомобиль, с ней договориться не мог, оставил ей свой телефон, поехал к ней(Кушиевой).С конца февраля она на больничном с переломом руки, необходимо еще длительное лечение, требующее материальных затрат,ее и своего брата –студента содержит сын, они проживают с ним вместе. Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, второго водителя ФИО9

представителя Кушиева -адвоката Манакова С.П., просившего суд признать действия Кушиева совершенными в состоянии крайней необходимости и производство по делу в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. Кушиев оставил девушке свой телефон, ехал к маме, которая ранее получила травму, а ДД.ММ.ГГГГ еще и ожог и нуждалась в его помощи, которому здоровье и жизнь близкого человека дороже, чем имущественный ущерб. Между звонком мамы и ее травмой имеется прямая связь, а значит уезд с места ДТП был оправдан в той ситуации,

исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Кушиева Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств, представленных органом административной юрисдикции, которые согласуются между собой, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортами инспекторов (л.д.7, 10); справкой о ДТП (л.д.11); схемой ДТП (л.д.14).

Доводы Кушиева о том, что он спешил к матери, подтверждаются в судебном заседании пояснениями матери ФИО6,которая является заинтересованным лицом, представленными адвокатом медицинскими документами, о том, что ФИО6 обращалась в лечебные учреждения по поводу перелома руки в феврале 2013 г. и 07.03.-13 г. по поводу термического ожога 1 степени, однако данные документы и доводы Кушиева не влияют на квалификацию его действий по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что для Кушиев действовал в состоянии крайней необходимости суд расценивает как надуманные, т.к. ФИО6 могла таким же образом –звонком по телефону вызвать скорую помощь,которая территориально была ближе к месту жительства ФИО6 и могла ее доставить в лечебное учреждение немедленно, а сын, находясь в <адрес>, совершив там ДТП, не мог тут же добраться до <адрес> по месту жительства матери Кроме того справка о посещении ФИО6 медучреждение по поводу ожога не содержит времени посещения врача, ее осматривающего и проводившего ее осмотр..

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что Кушиев Т.А. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

    Назначая вид и размер наказания суд учитывает обстоятельства дела, то, что ранее Кушиев Т.А. не подвергался административной ответственности за нарушении ПДД, вину признал, общественную опасность совершенного административного правонарушения, суд полагает назначить в отношении Кушиева Т.А. наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1п.1 Кодекса РФ» Об административных правонарушениях» РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать виновным Кушиева ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.А.Никачало

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.