Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 22.01.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 г.                    г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя СПК (артель) «ДД.ММ.ГГГГ» на постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо СПК (Артель) «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель СПК (Артель) <адрес>» обжаловал его, указав в жалобе, что согласившись с доводами Заявителя Суд не стал привлекать СПК (артель) «<адрес>» к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, так как надзорным органом не было доказано привлечение к административной ответственности повторно.

На момент вынесения Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ г. Судье было известно о существовании постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., СПК (артель) «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ так же за неисполнение предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным за одно и тоже административное правонарушение.

Следовательно, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит основным принципам действующего законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, Суд счел, что нарушение при составлении протокола об административном правонарушении являются незначительными, Считаю, что это не соответствует законодательству РФ, так как Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, а именно:

- основаниям для составления протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г., послужил акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, место составления г. <адрес>. Данный акт составлен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При составлении акта данная норма выполнена не была. Отсутствуют объяснения лица привлеченного к административной ответственности. Не выдержаны сроки составления протокола о привлечении к административной ответственности. Протокол в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно или в течение 2-х суток. В данном случае протокол был составлен на 10-е сутки с момента выявления правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае отсутствует состав правонарушения.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела от СПК (артель) «<данные изъяты>» поступила дополнительная жалоба из которой следует, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 КоАп РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении так же осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В Акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте: "Наименование нормативного правового документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены" указаны:

Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", которые утратили действие с 01.05.2009 г. в связи с принятием Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и Свода Правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях ". Следовательно НПБ 110-03 и 104-03 не должны были быть применены и Постановление по делу № № вынесенное при применении указанных норм пожарной безопасности является незаконным и необоснованным.

В материалах дела в качестве доказательств по делу имеется Приказ СПК (артель) <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (лист дела 14) и экспликация зданий и сооружений ОАО "<адрес>" (лист дела 32). При привлечении к административной ответственности указанные документы отсутствовали в материалах дела это подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее не запрашивались у заявителя ни административным органом, ни мировым судьей, в связи с чем считают что данные документы отнесены к доказательствам по делу незаконно.

Составление протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административной ответственности и передача дела на рассмотрение по подведомственности должна произойти в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ в течение суток с момента составления указанного протокола. В нарушение действующего законодательства определение о передачи дела датировано также ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением права на защиту заявителя.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.В судебном заседании представители СПК Артель «<адрес>» ФИО6. и ФИО7. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.Представитель ОНД по Рыбинскому району ФИО8. не согласился с доводами жалоб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.Согласно, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору, СПК (Артель) <адрес>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, указанная организация должна была смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации во всех объектах СПК (Артель) «<адрес>», в том числе в яйцескладе, столовой, проходной, магазине, административном задании. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения внеплановой проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что СПК (Артель) <адрес>» не выполнил п.п. 1-5 вышеуказанного предписания, а именно: не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации в яйцескладе, столовой, проходной, магазине, административном задании. Документов, свидетельствующих о проведении мероприятий, указанных в предписании СПК (Артель) «<данные изъяты> не представлено. Ходатайств о переносе срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, что подтверждается актом проверки.    Согласно, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «(Артель) «<данные изъяты>» был составлен протокол по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, который направлен юридическому лицу почтой, возражений на который в надзорный орган не поступало.Мировой судья указание представителя юридического лица на неправомерность акта внеплановой проверки обоснованно посчитал неправильным, т.к. ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ регулирует осмотр проводимый в рамках административного производства о чем составляется протокол осмотра, тогда как акт был составлен еще в рамках ведомственного контроля по исполнению требований предписания. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, также не влияет на наличие состава административного правонарушения, т.к. указанные сроки не являются пресекательными, и их нарушение является несущественным. Объяснение представителем заявителя после составления протокола об административном правонарушении не было получено, в связи с неявкой представителя заявителя для составления протокола.При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ СПК (артель) «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к ответственности за совершение разных административных правонарушений.

Судья обоснованно квалифицировал действия заявителя по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, и не ухудшил положение заявителя.

Вопреки доводам жалобы Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03) не утратили действие с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжают действовать в настоящее время. Кроме того, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не исполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ которое не было оспорено заявителем.

Имеющийся в материалах дела Приказ СПК (артель) "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в суд ОНД по <адрес> вместе с другими материалами, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Имеющаяся в материалах дела экспликация зданий и сооружений ОАО "<адрес>" не является доказательством по делу, поскольку мировой судья не ссылается на нее в постановлении и она не заверена надлежащим образом.

Составление протокола № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и передача дела на рассмотрение по подведомственности в тот же день не нарушило право на защиту заявителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности СПК (Артель) «<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Само предписание надзорного органа суд находит законным и обоснованным, внесенным надлежащему лицу.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и верно назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении юридического лица СПК (Артель) «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу председателя СПК (Артель) <данные изъяты>» без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                Солохин С.А.