Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1367/2017 (2-9562/2016;) ~ М-6856/2016 от 29.09.2016

Подлинник                                 № 2-1367/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потомова ФИО7, Лукиной ФИО8 к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потомов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Промстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 312 251 рубль, убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Потомов И.А. является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования № «З» от 12.05.2015г. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ Однако, Застройщик договорные обязательства не исполнил, квартира истцу не передана, таким образом, просрочка исполнения обязательства. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО СК «Промстрой» ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика.

Истец Потомов И.А., Лукина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Промстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование Потомова И.А., Лукиной Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло (с учетом даты ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренный п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве)) до даты принятия заявления о признании ООО СК «Промстрой» банкротом (30.08.2016г.), что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016г. в отношении ООО СК «Промстрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1367/17 по иску Потомова ФИО9, Лукиной ФИО10 к ООО Строительная компания «Промстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                        А.С. Куликова