Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2011 от 04.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 13 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием заявителя , при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бессмертновой Е.А. по делу об административном правонарушении, -

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Установлено, что <дата> в 21 час. 35 мин. водитель управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

подал жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он участником дорожного движения в тот момент не был и транспортным средством не управлял.

В судебном заседании доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, также пояснил, что <дата> в 21 час. 35 мин. принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь на <адрес> управлял ФИО1, а он находился в данной автомашине в качестве пассажира, поскольку находился в очень сильном алкогольном опьянении. Когда произошло дорожно-транспортное происшествием, он сказал сотрудникам милиции, что его автомашиной управлял ФИО2, так как испугался возложения на него () материальной ответственности, поскольку он указан в качестве лица, допущенного к управлению его автомашины в страховом полисе ОСАГО, а в действительности на тот момент его автомашиной управлял ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению его автомашины в страховом полисе ОСАГО. А также объяснения ФИО5 данные инспектору ДПС ФИО4 являются недействительными, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей последний показал, что его автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> управлял ФИО1, что в действительности имело место быть.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина установлена и доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей 212 судебного участка Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в виду наличия запаха алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ; рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что по сообщению от дежурного ОГАИ он и инспектор ФИО4 прибыли на место, где был установлен факт ДТП с участием водителей ФИО5 и , который находился в явном сильном опьянении; объяснениями ФИО5 о том, что за рулем находился в явном сильном алкогольном опьянении, а также схемой места ДТП, в которой зафиксирован факт управления транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, и ФИО5

Доводы о том, что он не управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, а только находился в ней в качестве пассажира, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей и показали о том, что именно находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной, сам данный факт на момент направления его на медицинское освидетельствование не отрицал. Показаниями свидетеля ФИО5, который будучи допрошен непосредственно после совершения правонарушения и показал, что за рулем автомашины <...> в момент дорожно-транспортного происшествия находился Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям ФИО3 и ФИО4 стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, а свидетелю ФИО5, управлявшему автомашиной <...>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, неприязненных отношений с они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего, у данных свидетелей не имеется. А также доводы последнего о том, что объяснения ФИО5 данные инспектору ДПС ФИО4 являются недействительными, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей, последний показал, что автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> управлял ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные объяснения ФИО5 давал собственноручно, непосредственно сразу после ДТП, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заверив их своей подписью, что подтверждается собственными показаниями последнего. А также доводы о его непричастности с совершению правонарушения опровергаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством и прокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний факт управления им транспортным средством не отрицал. Одновременно судом установлено, что объяснения ФИО5 данные им при производстве по делу об административном правонарушении, были написаны собственноручно и добровольно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что в момент ДТП автомашиной <...> управлял не , а ФИО1 не соответствуют недействительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 состоящих в дружеских отношениях с и свидетеля ФИО5, которые дают такие показания из желания помочь избежать ответственность за содеянное.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности , <дата> года рождения, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: