Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2016 от 28.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>А - 9 в городе Салехарде, проживающего в микрорайоне Третий Первомайский, 12 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брокерская компания "БОН" со среднемесячным доходом около 25 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в сбытах иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.

По версии органов предварительного расследования преступления совершены им в торговом центре "Сезам", расположенном по <адрес>А в городе Салехарде, в процессе исполнения служебных обязанностей оператора персонального компьютера ООО "Брокерская компания "БОН" при помощи офисной техники, программного обеспечения и удалённого доступа к Интернет ресурсу getdc.ru.

- в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Авто-Эксперт" лично изготовил, а затем продал государственному таможенному инспектору тылового обеспечения Ямало-Ненецкой таможни ФИО7 за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 20160№ в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з Т204ВО89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля ВАЗ - 211540 г/р/з Т198ВО89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 2016№ в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з С178МС96; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА г/р/з Т203ВО89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА г/р/з У679ВМ89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/р/з Т205ВО89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля МИТСУБИСИ ФИО3 г/р/з С784ВН89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 2016№ в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР г/р/з Т331ВО89; за 543 рубля диагностическую карту ЕАИСТО 2016№ в отношении автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА г/р/з Т201ВО89; за 977 рублей диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автобуса ФОРД ТРАНЗИТ г/р/з Н909ЕР89.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 40 мин. до 16 ч. 15 мин. от имени ООО "СТРАДА" лично изготовил, а затем за 1200 рублей продал ФИО8 диагностическую карту ЕАИСТО 201№ в отношении автомобиля НИССАН БАССАРА г/р/з Е628ВС89.

ФИО1 при этом осознавал, что перечисленные выше транспортные средства технический осмотр фактически не проходили. Сбываемые им диагностические карты являлись поддельными и содержали не проверенную информацию о соответствии автомобилей обязательным требованиям безопасности (Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объёме.

Подсудимый ФИО9 отрицал свою причастность к выдаче диагностических карт для Ямало-Ненецкой таможни, так как гражданина ФИО7 не помнит. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно изготовил и продал ФИО8 диагностическую карту в отношении автомобиля НИССАН БАССАРА. Расценил свои действия как правомерные. Предполагал, что в последующем гражданин самостоятельно пройдёт технический осмотр автомобиля и убедится в исправности принадлежащего ему транспортного средства.

Защитник ФИО5 просил о вынесении оправдательного приговора. Выразил мнение, что диагностические карты не обладают признаками официального документа, так как исходят не от органов публичной власти и не обязательны для предъявления контролирующим органам. Их юридическое значение заключается лишь в возможности заключить договор ОСАГО. Отметил, что ответственность за вменяемые ФИО9 действия специально предусмотрена ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, а не Уголовным кодексом Российской Федерации. Также посчитал недоказанным наличие в поведении подсудимого прямого умысла, поскольку практика выдачи поддельных диагностических карт широко распространена, в том числе внутри ведущих страховых компаний. Все действия ФИО1 совершал по указанию своего руководителя при помощи встроенного программного обеспечения и введённых ещё до него логинов и паролей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, формулировка обвинения в соответствии с пунктом, частью и статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тексте предъявленного обвинения отражено, что ФИО9 при помощи офисной техники и Интернет ресурса getdc.ru незаконно изготовил, а затем продал клиентам одиннадцать диагностических карт, содержащих недостоверные сведения о реальном прохождении технических осмотров автомобилей.

Между тем, в юридическом описании каждого из инкриминированных деяний зафиксирован лишь "сбыт иных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей".

Поведение ФИО9, выразившееся в изготовлении поддельных диагностических карт, по непонятным причинам остались за рамками квалификации.

Также при юридическом описании каждого из пяти инкриминируемых деяний дознавателем пропущен термин "поддельного". Причём по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ сам по себе сбыт иного официального документа (без признака его подложности) состава преступления не образует.

Кроме того, в тексте обвинительного акта не указано, какие именно права предоставляют изготовленные и выданные ФИО1 диагностические карты и от исполнения конкретно каких обязанностей они освобождают.

Суд, ограниченный требованиями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, самостоятельно устранить допущенные нарушения не вправе. Это связано с тем, что вопрос предъявления и формулирования обвинения входит в исключительную компетенцию правоохранительных органов.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела Новоуренгойскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В рассматриваемой ситуации вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, разрешить невозможно.

Учитывая причины возвращения уголовного дела прокурору, суд не оценивает по существу доводы стороны защиты, касающиеся статуса диагностических карт, умысла обвиняемого на совершение противоправных действий и характера юридической ответственности за рассматриваемые события.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 48 - 49).

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 29 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить Новоуренгойскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев