Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-444/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-753/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Заявленные требования обосновывает тем, что 11.10.2011 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 42599,67 рублей на срок 24 месяцев. Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 14.06.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Центр - Профи». 12.03.2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 года. Определением об отмене судебного приказа судебный приказ был отменен 17.11.2016 года. 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 11.10.2011 года ООО Константа». 17.08.2015 года ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от 11.10.2011 года ООО Филберт». Задолженность по Договору № от 11.10.2011 года по состоянию на 17.08.2015 года составила 60 168,61 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 11.10.2011 года в размере 60 168,61 рублей, в том числе: 42 030,48 задолженность по кредиту; 14 354,12 рублей задолженность по процентам, 2 805,30 рублей неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежи; 987,71 рублей убытки, понесенные с вынесением судебного приказа, а также 2 005,06 судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 11.10.2011 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении целевого потребительского кредита «Экспресс» в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», тем самым заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 42 599,67 рублей на срок 24 месяца, под 59 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Указанный кредитный договор подписан с одной стороны «Кредитором» - в лице ФИО4, с другой стороны «Заемщиком» - ФИО1

С учетом вышеизложенного, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 42 599,67 рублей была перечислена ответчику.

В соответствии с кредитным договором, графика платежей по кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 59 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3 117,00 рублей.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 периодически допускала просрочку исполнения обязательств, платежи в погашение кредита и процентов, платежи в погашение задолженности производила несвоевременно. Далее заемщик перестал вносить достаточные для погашения просроченной задолженности денежные суммы в погашение обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 27.02.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

По договору № ЦП-1 уступки прав требования (цессии) от 14.06.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступает, а ООО «Центр-Профи» принимает право требования к ФИО1, именуемого далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» сумму долга в размере 42 599,67 рублей возникшее у ФИО1, на основании кредитного договора №. С момента подписания договора ООО «Центр-Профи» становится кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.4 Общих условий в случае уступки прав требования письменно уведомить клиента в течении 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта кредитного договора, Общих условий Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредиту в размере 42 030,48, задолженность по процентам в размере 14 345,12 рублей, неустойка в размере 2 805,30, судебные расходы в размере 987,71 рублей.

По договору цессии от 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» уступает, а ООО «Константа» принимает право требования к ФИО1, именуемого далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить ООО «Центр-Профи» сумму долга в размере 42 599,67 рублей возникшее у ФИО1, на основании кредитного договора №. С момента подписания договора ООО «Константа» становится кредитором должника.

По договору цессии от 17.08.2015 года ООО «Константа» уступает, а ООО «Филберт» принимает право требования к ФИО1, именуемого далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить ООО «Константа» сумму долга в размере 42 599,67 рублей возникшее у ФИО1, на основании кредитного договора №. С момента подписания договора ООО «Филберт» становится кредитором должника.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР судебный приказ №, вынесенный 12.03.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 42 030,48, задолженность по процентам в размере 14 345,12 рублей, неустойка в размере 2 805,30, судебные расходы в размере 987,71 рублей отменен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 42 599,67 рублей предоставлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, которая на 17.08.2015 года с учетом процентов и неустойки составила 59180,90 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчику ФИО1 было вручено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обоснованных возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 42 030,48 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор добровольно, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами 59 % годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом верно произведенного расчета, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.08.2015 года в размере 14 345,12 рублей подлежит взысканию.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса (действовавшего до 13.07.2015 года), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с тарифами кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк начисляет неустойку: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей – 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей, 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующий месяцы просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 17.08.2015 года, составляет 2 805,30 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Суд находит, что истцом денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.08.2015 года в размере 42 030,48 рублей задолженности по кредиту, 14 345,12 рублей процентов по кредиту, 2 805,30 рублей неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с вынесением судебного приказа в размере 987,71 рублей.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 987,71 рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 987,71 рублей убытков должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2005,06 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 31.01.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1975 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 года по состоянию на 17.08.2015 года в размере 59 180,90 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 42 030,48 рублей, проценты по кредиту в размере 14 345,12 рублей; неустойку в размере 2 805,30 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 03 мая 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.