Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2285/2019;) ~ М-1323/2019 от 02.04.2019

54RS0007-01-2019-001923-29

Дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.

секретаря                                            Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                     Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» к Тереховой Елене Сергеевне, Стебневу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к Тереховой (Педан) Е.С., Стебневу В.И. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь владельцем электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» в качестве обслуживающей (сервисной) организаций.

Поселок расположен по адресу: Новосибирск, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы» и имеет определённые границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение – территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ посёлка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего поселка.

На территории поселка в исковой период истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселоквых работ дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно – бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка в местам утилизации, содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание площадок для сбора твердых бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселоквых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженных елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Вследствие изложенного, истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех инженерных систем обеспечения поселка, в том числе путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

До управления поселком, управление им осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы».

В связи с принятием правлением ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания поселка, истец с /дата/ начал осуществлять управление поселком, что подтверждается заключением договоров обслуживания с собственниками земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от /дата/, размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2500,00 руб.

/дата/, в том числе на основании протокола № от /дата/, правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест».

/дата/ правлением ДНТ и /дата/ собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводные сети с 3 скважинами. /дата/ по акту приема – передачи от ДНТ «Чкаловские просторы» были переданы линии электропередачи, ТП и водопроводные сети.

Протоколом подведения итогов заочного голосования земельных участков поселка от /дата/, размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определен в сумме 2500,00 руб. до даты его переутверждения.

Общее собрание проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенными в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.д. Истец полагает, что протоколы являются легитимными.

Истец указывает, что его расходы по обслуживанию поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, сметой расходов, договорами на обслуживание с собственниками земельных участков, протоколами собраний собственников земельных участков.

Ответчик Терехова (Педан) Е.С. в исковой период являлась собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, в связи с чем, по мнению истца была обязана производить плату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками.

Истец полагает, что отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству – охране и других услуг, необходимых для функционирования поселка.

Истец приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика. Взыскание суммы неосновательного обогащения истец основывает на следующих положениях действующего законодательства: по ежемесячным обязательным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 65000,00 руб. за оказываемые истцом услуги по содержанию территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» и коммуникаций.

Собственники земельных участков (жилых домов) при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, которые пользуясь услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, объектами электросетевого хозяйства, обязаны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 839, 21 руб. рассчитаны истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец с учетом последних уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика Тереховой (Педан) Е.С.:

- сумму неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию поселка за период с /дата/ по /дата/ в размере 65000,00 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 839 руб. 21 коп.

- сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 173 руб. 97 коп., расходов по получению выписки ЕГРН в размере 1100,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 2693 руб. 40 коп.

В отношении исковых требований к ответчику Стебневу В.И., указано, что он в исковой период, являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, в связи с чем, был обязан производить оплату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками.

/дата/ между Стебневым В.И. и ООО «Гелеон Инвест» заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» №, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно оплачивать эксплуатационные платежи и благоустройство территории поселка. Размер платежей был определен в 2500,00 руб. в месяц.

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате. В случае нарушения срока оплаты платежей пользователь обязан оплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Стебнева В.И. задолженность по обязательным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере 55939,00 руб. за оказываемые истцом услуги по содержанию территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» (благоустройству) и коммуникаций (инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства, водопровод и газопровод); задолженность по оплате пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 30207 руб. 06 коп., рассчитанной истцом на основании договора на обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» №, с учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 38 коп.

Представитель истца Бадрухина Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Терехова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика Тереховой Е.С. - Бузницкая М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, полагала протокол собрания об установлении взносов ничтожным, решением не имело кворума, с Тереховой Е.С. договор не заключался.

Ответчик Стебнев В.И. в судебном заседании исковые требования не признавал.

Выступая в качестве представителя Стебнева В.И. – Бузницкая М.В. также полагала протокол собрания об установлении взносов недействительным, полагала, что не имеется доказательств того, что собрание проводилось. Счета на оплату Стебневу В.И. не выставлялись. Неустойка по п.3.4 договора явно завышена. Также полагала, что срок исковой давности пропущен, три месяца для выдачи судебного приказа. Просила снизить размер неустойки.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление Тереховой (Педан) Е.С., в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий, трем годам до обращения в суд.

/дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска было подано аналогичное исковое заявление, которое /дата/ оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Повторное исковое заявление подано /дата/, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой. Ответчик также указывает, что на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование денежным средствами.

Как следует из представленного протокола от /дата/, в собрании приняло участие 225 собственников, что составляет более 50% от общего числа участников – 430.

Однако, на территории ДНТ «Чкаловские просторы» имеется 502 участка. При этом необходимо отметить, что в исковом заявлении истец неоднократно указывает на то, что границы коттеджного поселка не менялись с момента его появления.

На сайте ДНТ «Чкаловские просторы», которое обслуживает территорию ДНТ «Чкаловские просторы», также была размещена информация о том, что на территории ДНТ «Чкаловские просторы» имеется 502 участка.

В преамбуле договора обслуживания коттеджного поселка есть ссылка на проект организации и застройки территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы», утвержденного главным архитектором Новосибирского района Буровым А.Е., которым было установлено именно 502 участника. Данный план и в настоящее время расположен на одном из помещений ДНТ «Чкаловские просторы». Соответствующая информация подтверждается, в том числе, сведениями справочной системы 2 ГИС.

На данном собрании присутствовало менее 50% от общего числа собственников.

Ответчик полагает, что указанный протокол в силу его недействительности не может быть признан надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из представленных истцом документов, смета утверждалась только на 2015 год и не утверждалась на 2016 и 2017 годы. Указание в протоколе подведения итогов заочного голосования от /дата/ на то, что данный размер взноса установлен до его переутверждения противоречит тексту самой сметы, в которой указан исключительно 2015 год и которая не содержит каких-либо указаний на то, что она подлежит применению также в 2016 и 2017 годах до переутверждения.

Фактически взносы на 2016 - 2017 годы утверждены не были.

По имеющейся у ответчика информации как такового общего собрания в 2015 году относительно сметы не проводилось, имел место лишь частичный опрос местных жителей, при этом в опросе приняло участие количество людей существенно ниже 225 человек, заявляемых в протоколе, что также свидетельствует о том, что представленный протокол не может быть признан надлежащим доказательством. При этом имеет спор в Центральном районном суде <адрес> о признании указанного протокола недействительным.

Правовых оснований для возложения данного бремени на ответчика, учитывая ничтожность вышеуказанного протокола подведения итогов заочного голосования от /дата/ и отсутствие между истцом и ответчиком каких – либо договорных отношений относительно предмета иска, истцом не указано.

Ответчик полагает, что с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию именно фактически понесенные расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры и другого общего имущества.

Кроме того, истец является коммерческой организацией, которая должна самостоятельно нести бремя содержания своего имущества и имеет цель извлечение прибыли.

Истцом не представлено доказательств и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за счет истца у ответчика имело место неосновательное обогащение, и истец понес какие-либо расходы.

По имеющейся у ответчика информации, ряд услуг фактически не оказывался, что следует из письма ДТСН «Чкаловские просторы» и приложенными фотоснимками дорог.

Истцом никакие претензии и требования в адрес ответчика не направлялись, а документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения не представлены.

Не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-106).

Суду представлены возражения Стебнева В.М. на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцом в адрес ответчика не выставлялись какие – либо счета на оплату услуг, что, по - мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для произведения ответчиком оплаты в соответствующий период. Ответчик оспаривает вменяемую ему истцом обязанность оплачивать платеж в размере 2500,00 руб. Представленная истцом карточка расчетов не соответствует действительности и не отражает тех платежей, которые реально производил ответчик в спорный период. Ответчик полагает ничтожными пункт договора 8.2.1 относительно установления размера пени. Ответчик также заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 105-108).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в коттеджных поселках и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что Педан (Терехова) Е.С. является собственником земельного участка, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 8-9), что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 14).

По данным выписки из ЕГРН право собственности Педан (Тереховой) Е.С. на земельный участок было зарегистрировано /дата/.

Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от /дата/ для оплаты текущих расходов (заработная плата, оплата бухгалтерских услуг, канцелярии, аренда помещения, ремонт и уборка дорог, охрана территории ДНТ и др.) установлен размер ежемесячных взносов в размере 2500,00 руб. с /дата/, которые необходимо перечислять в управляющую компанию (л.д. 19).

Решением правления ДНТ «Чкаловские просторы» от /дата/ определено безвозмездно передать в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания линии электропередач и ТП : ТП-10/0,4 кВ (КТПН 400 кВА, КТПН 400 кВА, КТПН 250 кВА), КЛ-10 кВ, ВЛИ - 0,4 кВ для чего необходимо заключить договор на энергоснабжение ООО «Гелеон Инвест» с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт»; безвозмездно передать в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть с 3 скважинами. Председателю правления поручено подписать необходимые документы (л.д. 19 оборот -20).

Согласно акту приема-передачи к протоколу управления уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» № от /дата/ от /дата/ во исполнение решения собрания уполномоченных цедента от /дата/ ДНТ «Чкаловские просторы» передало безвозмездно в собственность преемника, а преемник принял следующее имущество:

- ВЛ – 10 кВ (L=658 м) отпайка № от опоры №

- КЛ кВ (L=1908) от опоры №

- ТП –10/0,4 кВ с трансформаторами №

- ВЛИ – 0,4 кВ (L=№

- водопроводная сеть с 3 скважинами (л.д. 20).

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» с. Каменка, г. Новосибирск, по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 29 июня 2015 года принято решение об утверждении размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка с мая 2015 года до его переутверждения (членский взнос) 2500,00 руб. с одного участка (л.д.20оборот).

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Гелеон Инвест», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» в качестве обслуживающей (сервисной) организации. Поселок расположен по адресу: <адрес>» и имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам генплана застройки установлено ограждение - территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего посёлка.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства организации круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирования ГБР; системы видеонаблюдения; периодической уборки (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировки к местам утилизации; содержания площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличного освещения; содержания, ремонта и обслуживания внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержания и обслуживания дорог и проездов.

Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Истцом представлены доказательства того, что он бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков. До управления поселком истцом, управление поселком осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы».

Как следует из материалов дела? договор между истцом и ответчиком Тереховой Е.С. об обслуживании поселка не был заключен.

Доказательства фактического предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, представлены в материалы дела (копии договоров, актов, справок, сметных расчетов, платежных поручений, счет-фактур) (л.д. 28-93).

Из протокола N 2 от /дата/ общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» следует, что утверждены размеры вступительных, целевых, членских взносов.

Для дальнейшего развития поселка «Чкаловские просторы», поддержания созданных сетей (водопровод, электросети, газопровод), ремонта дорог, охраны поселка, председателю правления и правлению ДНТ «Чкаловские просторы» было поручено выбрать управляющую компанию. После выбора управляющей компании все созданные сети, дороги передать в собственность управляющей компании, а ДНТ ликвидировать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и собственник несет бремя содержания указанного имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеет правового значения факт заключения договора между ООО «Гелеон Инвест» и Тереховой (Педан) Е.С.

В данном случае Терехова (Педан) Е.С., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Чкаловские просторы», при отсутствии заключенного договора с ООО «Гелеон Инвест», обязана была нести расходы в том же объеме, что и собственники заключившие такой договор. При этом ответчик, не внося плату за содержание соответствующей территории поселка, неосновательно сберегает имущество.

Невнесение оплаты за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в управлении ООО «Гелеон Инвест», образует у ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка в пределах срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление было подано в суд /дата/.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Следовательно, исходя из представленных суду в материалы доказательств, имеются основания для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику Тереховой Е.С. о взыскании стоимости услуг по содержанию территории до /дата/.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.199, 200 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика Тереховой Е.С. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» подлежат взысканию суммы задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с /дата/ по /дата/ в размере 37500,00 руб. (2500Х15месяцев) (л.д. 11, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имеется заложенность, которая не была им своевременно оплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика Тереховой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/, исходя из суммы задолженности 37500,00 руб., что составит 484 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тереховой Е.С. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 руб. 52 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 634 руб. 59 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 13).

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 173 руб. 97 коп. применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимыми не являлись, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что Стебнев В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:19:120701:5824, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 21).

Установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» (управляющая компания) и Стебневым В.И. (пользователь) был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» №, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка инженерных сетей.

Обслуживание включает в себя:

Управляющая компания, оказывает пользователю услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п. 2.4 настоящего договора.

Управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка.

Платежи пользователя за услуги Управляющей компании приведены в приложении № и включает в себя:

- компенсационные платежи (электроэнергия, водопотребление);

- эксплуатационные платежи (благоустройство территории поселка);

- платеж за дополнительные услуги.

Для обеспечения домовладения газоснабжением пользователь обязан заключить договор на газоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

Для обеспечения домовладения электроснабжением пользователь обязан заключить договор энергоснабжения пользователь обязан заключить договор энергоснабжения с управляющей организацией и оплачивает управляющей компании стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика в виде компенсационного платежа.

С момента подписания настоящего договора у пользователя возникают обязательства по настоящему договору, в том числе: оплата услуг управляющей компании, соблюдение правил пользования коттеджным поселком «Чкаловские просторы», правил пользования Инженерными сетями поселка, соблюдение правил производства строительно монтажных работ.

С момента подписания настоящего договора у Управляющей компании возникают права и обязанности в соответствии с настоящим договором, в том числе: предоставить услуги по облуживанию поселка, получать от пользователя платежи, предусмотренные настоящим договором.

Управляющая компания оказывает услуги по организации охраны поселка, по вывозу бытового мусора, по организации работы дежурной смены службы технической поддержки, по организации системы освещения поселка, по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования, услуг по уборке и благоустройству территории поселка.

В соответствии с разделом 5 договора оплата компенсационных платежей производится по отдельным договорам на использование инженерных сетей поселка.

Оплаты должны быть произведены пользователем в безналичном порядке на расчетный счет управляющей компании    или в наличной форме через кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Счет на оплату за дополнительные услуги, оказанные управляющей компанией должен быть оплачен пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 9-16).

Суду представлена карточка расчетов за период с /дата/ по /дата/ по лицевому счету № по статье – услуга по содержанию территории поселка.

Согласно расчет сумму неустойки с /дата/ по /дата/ составляет 30297, 006 руб.

В адрес Стебнева В.И. истцом была направлена претензия о погашении задолженности, образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ в размере 78439,00 руб.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ был отменен судебный приказ о взыскании со Стебнева В.И. задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка «Чкаловские просторы» за период с /дата/ по /дата/ в размере 55939,00 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 30207,06 руб., почтовый расходов в размере 185,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлы в размере 1634, 32 руб. (л.д. 17).

/дата/ мировым судьей был вынесен указанный судебный приказ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует на дату вынесения судебного приказа (даты обращения к мировому судье) /дата/ истцом уже был пропущен срок по платежам, срок оплаты по которым истек до /дата/ (л.д. 18).

Исковое заявление подано в суд /дата/.

Доводы стороны ответчика о необходимости выставления счетов суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае выставление в обязательном порядке счетов за оказанные коммунальные услуги с учетом положений ФЗ от /дата/ № Федерального закона от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не требовалось. Сам по себе факт невыставления таких счетов не освобождает Стебнева В.И. от выполнения обязанности по оплате ежемесячного взноса, установленного указанным выше протоколом общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Стебневым В.И. был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» № от /дата/, условия которого ответчик должны исполняться надлежащим образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Стебнева В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным взносам в размере 48439 руб. 05 коп. (65000-7500 (три платежа /дата/, /дата/, /дата/)-9060,95 (оплаченная сумма задолженности).

Согласно п. 8.2.1 договора установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате. В случае нарушения срока оплаты платежей пользователь обязан оплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер исковых требований, обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стебнева В.И. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 27 коп. (л.д. 6, 7), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 951 руб. 50 коп. (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» к Тереховой Елене Сергеевне, Стебневу Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» 37500,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 руб. 52 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 634 руб. 59 коп.

Взыскать со Стебнева Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» сумму задолженности в размере 48439 руб. 05 коп., сумму пени в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 27 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 951 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)